Introducere
Problema omului în economie a atras de multă vreme atenția multor oameni de știință. Într-adevăr, încă din vremea mercantilismului, centrul intereselor teoriei economice a fost luarea în considerare a bogăției, a naturii, cauzelor și surselor acesteia; comportamentul unei persoane care produce și înmulțește bogăție nu putea rămâne deoparte.
Cum este o persoană în economie, care sunt trăsăturile sale tipice? Este constant tipul de persoană angajată în economie sau se schimbă? Dacă se schimbă, atunci de ce, în funcție de ce factori? Interesul pentru aceste probleme și pentru probleme similare nu numai că nu se răcește, ci, dimpotrivă, este în creștere.
Cu toate acestea, nu se poate să nu spună că problema omului ca subiect al economiei nu numai că nu a devenit cea mai importantă până în prezent, dar, de fapt, a început să dispară din manuale. Dacă mai devreme în teoria economică relațiile dintre oameni erau considerate principalul subiect de cercetare, atunci odată cu trecerea la „economie”, unde relațiile nu sunt studiate, subiectele economice au dispărut în cele din urmă din paginile manualelor și lucrărilor științifice.
Între timp, afirmația că subiecții, oamenii sunt cei care creează economia și este ceea ce sunt acești subiecți, nu și-a pierdut, ci a căpătat o semnificație și mai mare. La urma urmei, economia este o sferă a vieții umane, mijloacele existenței sale, iar aceasta înseamnă că caracteristicile și modelele de viață și de dezvoltare ale persoanei însuși nu pot decât să afecteze economia. Mai mult, ele sunt, cel mai probabil, condițiile determinante într-o anumită dezvoltare economică.
Cu alte cuvinte, economia este creată de oameni, de oameni, adică de o anumită comunitate etnică care absoarbe condițiile sale de viață și, ameliorându-le, se dezvoltă singură. Aceasta înseamnă că modelul uman nu poate fi derivat doar din economie în sine. Modelul unei persoane este predeterminat de istorie și de o anumită cultură. Nu degeaba pot exista în același timp diferite modele de om în economie și diferite economii.
Astfel, subliniind relevanța temei acestei lucrări, cităm următoarele cuvinte: „Istoria formării modelului uman în știința economică poate fi considerată ca o reflectare a istoriei dezvoltării științei însăși...” . Mai mult, în teoria economică, conceptul de om economic joacă, printre altele, rolul unui model de lucru pentru definirea categoriilor economice de bază și explicarea legilor și fenomenelor economice.
Luând în considerare toate cele de mai sus, problema formării conceptului de om economic este extrem de relevantă și va fi discutată în această lucrare.
Scurte caracteristici ale unei persoane economice
Economia în sensul larg al cuvântului este știința managementului economic. Însăși originea termenului de economie vorbește despre aceasta („oikonomia” în greacă – „menaj”). Economia este condusă de o persoană (societate) pentru a-și satisface nevoile materiale și spirituale. În consecință, persoana însăși apare în gospodărie (economie) sub două forme. Pe de o parte, ca organizator și producător de bunuri necesare societății; pe de altă parte, în calitate de consumator direct al acestora. În acest sens, se poate susține că omul este atât scopul, cât și mijlocul agriculturii.
În economie, ca și în toate sferele activității umane, oamenii acționează, înzestrați cu voință, conștiință și emoții. Prin urmare, știința economică nu poate face fără anumite presupuneri cu privire la motivele și modurile de comportament ale entităților economice, care sunt de obicei unite sub numele de „model al omului”.
Există chiar și o știință separată - antropologia economică, care își propune să studieze omul ca subiect economic și să dezvolte un model de diferite tipuri de homo oeconomicus - „om economic”.
Se pot distinge următoarele caracteristici:
1. Persoana este independentă. Acesta este un individ atomizat care ia decizii independente pe baza preferințelor sale personale.
2. Persoana este egoistă. Îi pasă în primul rând de propriul său interes și se străduiește să-și maximizeze beneficiile.
3. Omul este rațional. El se străduiește în mod constant pentru un obiectiv stabilit și calculează costurile comparative ale unei anumite alegeri de mijloace pentru a-l atinge.
4. Persoana este informată. El nu numai că își cunoaște bine propriile nevoi, dar are și suficiente informații despre mijloacele pentru a le satisface.
Astfel, pe baza celor de mai sus, apare apariția unui „egoist competent”, care în mod rațional și independent de ceilalți își urmărește propriul beneficiu și servește ca exemplu de persoană „medie normală”. Pentru astfel de subiecți, tot felul de factori politici, sociali și culturali nu sunt altceva decât cadre externe sau granițe fixe care îi țin sub un fel de frâu, nepermițând unor egoiști să-și realizeze beneficiul în detrimentul altora în moduri prea deschise și nepoliticoase. . Această persoană „medie normală” este cea care formează baza modelului general care este folosit în lucrările clasicilor englezi și este de obicei numit conceptul de „om economic” (homo oeconomicus). Aproape toate teoriile economice majore se bazează pe acest model, cu anumite abateri. Deși, desigur, modelul de om economic nu a rămas neschimbat și a suferit o evoluție foarte complexă.
În general, modelul de om economic trebuie să conțină trei grupe de factori reprezentând scopurile persoanei, mijloacele de realizare a acestora și informații despre procesele prin care mijloacele duc la atingerea scopurilor.
Putem identifica o schemă generală a modelului omului economic, la care aderă în prezent majoritatea oamenilor de știință moderni:
1. Omul economic se află într-o situație în care cantitatea de resurse de care dispune este limitată. Nu își poate satisface toate nevoile în același timp și, prin urmare, este forțat să facă o alegere.
2. Factorii care determină această alegere sunt împărțiți în două grupe strict diferite: preferințe și restricții. Preferințele caracterizează nevoile și dorințele subiective ale individului, limitările caracterizează capacitățile sale obiective. Preferințele omului economic sunt atotcuprinzătoare și consecvente. Principalele limitări ale unei persoane economice sunt valoarea veniturilor sale și prețurile bunurilor și serviciilor individuale.
3. O persoană economică este înzestrată cu capacitatea de a evalua opțiunile care îi stau la dispoziție în ceea ce privește modul în care rezultatele acestora corespund preferințelor sale. Cu alte cuvinte, alternativele ar trebui să fie întotdeauna comparabile între ele.
4. Atunci când face o alegere, o persoană economică se ghidează după propriile interese, care pot include și bunăstarea altor persoane. Important este că acțiunile unui individ sunt determinate de propriile preferințe, și nu de preferințele contrapartidelor sale în tranzacție sau de norme, tradiții etc. neacceptate în societate. Aceste proprietăți permit unei persoane să-și evalueze acțiunile viitoare numai în funcție de consecințele lor, și nu conform planului inițial.
5. Informațiile de care dispune o persoană economică, de regulă, sunt limitate - nu cunoaște toate opțiunile de acțiune disponibile, precum și rezultatele opțiunilor cunoscute - și nu se schimbă de la sine. Obținerea de informații suplimentare necesită costuri.
6. Alegerea unei persoane economice este rațională în sensul că dintre opțiunile cunoscute se alege cea care, în funcție de opinia sau așteptările sale, îi va satisface cel mai bine preferințele sau, ceea ce este același lucru, își va maximiza funcția obiectivă. . În teoria economică modernă, maximizarea funcției obiectiv înseamnă pur și simplu că oamenii aleg ceea ce preferă. Trebuie subliniat că opiniile și așteptările în cauză pot fi eronate, iar alegerile subiectiv raționale cu care se ocupă teoria economică pot părea iraționale pentru un observator extern mai informat. Modelul de om economic formulat mai sus s-a dezvoltat pe parcursul a mai bine de două secole de evoluție a științei economice. În acest timp, unele semne ale unei persoane economice, considerate anterior fundamentale, au dispărut ca opționale. Aceste semne includ egoismul indispensabil, caracterul complet al informațiilor și reacția instantanee. Adevărat, ar fi mai corect să spunem că aceste proprietăți au fost păstrate într-o formă modificată, adesea greu de recunoscut.
Conform Anexei A, Figura 1, putem urmări pe scurt formarea conceptului de om economic. Această figură descrie procesul de formare, începând din cele mai vechi timpuri (înainte de A. Smith), când se putea vorbi despre un anumit model de persoană doar condiționat. Deși chiar și atunci, s-ar putea găsi câteva idei despre modelul uman, de exemplu, la Aristotel și la scolastica medievală. Cert este că sub sclavie și feudalism, economia nu era încă un subsistem independent al societății, ci era o funcție a organizării sale sociale. În consecință, conștiința și comportamentul oamenilor din domeniul economiei era supusă normelor morale și, în primul rând, religioase care existau în societate (sprijinite de puterea și autoritatea statului). După cum scrie A.V Anikin, „întrebarea principală era ce ar trebui să se întâmple în viața economică, în conformitate cu litera și spiritul Scripturii”.
În secolele XVII–XVIII. începuturile teoriei economice și elemente ale modelului corespunzător al omului s-au dezvoltat fie în cadrul unor recomandări de politici publice (mercantilism), fie în cadrul unei teorii etice generale.
Conceptul de om economic în școala clasică
Semnificația modelului de om economic pentru istoria gândirii economice este că, cu ajutorul ei, economia politică s-a remarcat din filosofia morală ca știință cu subiect propriu - activitatea omului economic.
Economia politică clasică (Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill) a privit omul economic ca o ființă rațională și egoistă. Această persoană trăiește în funcție de propriile interese, s-ar putea spune chiar propriul interes, dar apelarea la acest interes personal nu dăunează interesului public și beneficiului general, ci, dimpotrivă, contribuie la implementarea lui.
„Omul are nevoie în mod constant de ajutorul vecinilor săi și va fi în zadar să-l aștepte doar de la dispozițiile lor. Este mai probabil să-și atingă scopul dacă face apel la egoismul lor și este capabil să le arate că este în interesul lor să facă pentru el ceea ce cere de la ei. Oricine oferă altuia o tranzacție de orice fel se oferă să facă exact asta. Dă-mi ceea ce am nevoie și vei obține ceea ce ai nevoie - acesta este sensul oricărei astfel de propuneri. În acest fel obținem unul de la celălalt o mare parte din serviciul de care avem nevoie. Nu din bunăvoința măcelarului, a berarului sau a brutarului ne așteptăm cina, ci din respectarea propriilor interese. Facem apel nu la umanismul lor, ci la egoismul lor și nu vorbim niciodată despre nevoile noastre, ci despre beneficiile noastre.”
Omul economic de K. Marx
Karl Marx nu are o lucrare specială dedicată studiului modelului omului economic. Problemele homo oekonomicus sunt considerate prin prisma altor probleme și sunt prezente în multe lucrări ale fondatorului marxismului: în „Manifestul Partidului Comunist”, „Critica programului Gotha”, „Teze despre Feuerbach” și, firesc, în lucrarea principală – „Capital”.
Punctul de plecare pentru studiul omului economic de către K. Marx este caracterizarea omului ca „ansamblu de relații sociale”. În „Tezele sale despre Feuerbach” el a prezentat următoarea teză:
„Esența omului nu este o abstracție inerentă unui individ. În realitatea sa este totalitatea relațiilor sociale.”
Interpretarea esenței omului prin relațiile sociale în care un individ dat este „inclus” a fost, fără îndoială, revoluționară pentru vremea ei. Ea l-a ajutat pe Marx să vadă ceva la care nimeni nu se uitase cu adevărat înainte: în spatele multor relații personale din sfera economică se află relații „funcționale” sau „impersonale”. „Omul economic” pentru Marx este în primul rând întruchiparea unei anumite funcții sociale sau de clasă; Comportamentul moral al unui astfel de subiect i se pare fondatorului marxismului, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, a nu avea o importanță serioasă.
K. Marx a subliniat abordarea antropocentrică a lui Wagner în recenzia sa. El a subliniat că omul în teoria lui Wagner este abstract, el „nu este nimic altceva decât un om profesoral, raportat la natură nu practic, ci teoretic. Acest „om în general” nu poate avea nevoi specifice, deoarece nevoile apar doar în societate.”
Concluzie
În urma acestei lucrări, a fost dat conceptul de „om economic” și principalele sale caracteristici. A fost urmărit și procesul de formare a conceptului de om economic în lucrările economiștilor din diferite perioade istorice. În urma acestui proces s-a aflat:
Economia politică clasică privea omul economic ca pe o ființă rațională și egoistă, stăpânul acțiunilor sale;
Principalele trăsături ale conceptului utilitar de om economic după Bentham sunt: pretenția de universalitate, caracterul supraclasic, hedonismul, raționalismul calculator, orientarea pasivă către consumator;
Modelul omului economic al școlii istorice este o ființă pasivă, supusă influențelor externe și condusă alternativ de motive egoiste și altruiste;
Omul economic marxist este întruchiparea unei anumite funcții sociale sau de clasă; Comportamentul moral al unui astfel de subiect este prezentat de Marx ca neavând o semnificație serioasă.
O persoană economică marginalistă este un optimizator cu următoarele proprietăți: dorința pentru cea mai mare utilitate și cele mai mici costuri; constanța sistemului de preferințe individuale în timp; capacitatea de a compara obiectivele cu mijloacele de realizare a acestora; având informații complete; răspuns instantaneu la schimbarea condițiilor externe;
Fondatorul școlii neoclasice, A. Marshall, și-a apropiat modelul de om economic de proprietățile agenților adevărați de producție – managerii. Conceptul lui A. Marshall despre om economic a stat la baza modelului omului economic modern.
Astfel, modelul economic modern al omului economic a fost construit pe concepte anterioare de om economic. În același timp, unele semne ale unei persoane economice, considerate anterior fundamentale, au dispărut ca opționale, sau mai bine zis, aceste proprietăți s-au păstrat într-o formă modificată, greu de recunoscut.
Lista surselor utilizate
4. Stolyarov. A. M. Formarea conceptului de om economic: de la clasici la neoclasici // Probleme de modernitate. economie. 2008. Nr. 2.
5. Mill, J. S. Fundamentele economiei politice: trad. din engleza M.: Progres, 1980. T. 1.
6. Bentham I. Introducere în fundamentele moralității și legislației. M., 1998.
7. Avtonomov V.S. Omul în oglinda teoriei economice. Eseuri despre istoria gândirii economice. M.: Nauka, 1993.
8. Fromm E. Conceptul de om de Karl Marx, 1961.
9. Marshall, A. Principles of Political Economy, trad. din engleza M.: Progres, 1983. T. 1.
10. Popova A.A., Mardanova I.M. Rolul metodologic al conceptului de „Omul economic” în dezvoltarea teoriei și practicii.//Buletinul Universității de Stat Chelyabinsk. 2009. Nr. 9.
Anexa A
Figura 1 - Etapele dezvoltării conceptului de om economic
Bugetul federal de stat educațional
instituție de învățământ profesional superior
„Universitatea de Stat din Mordovia poartă numele. N.P. Ogareva"
Institutul de Inginerie Mecanică Ruzaevsky (filiala)
Departamentul de Științe Umaniste
ABSTRACT
DESPRE ANTROPOLOGIA FILOZOFICĂ
Tema: „Omul economic” de K. Marx
Completat de: student gr. E-304
Buturlakina E.
Ruzaevka 2011
Introducere
Scurte caracteristici ale unei persoane economice
Conceptul de om economic în școala clasică
Omul economic de K. Marx
Concluzie
Lista surselor utilizate
Principalele caracteristici ale conceptului de om economic
Conceptele de bază ale „omului economic” în lucrările economiștilor din secolele trecute
Pentru prima dată a prezentat un sistem teoretic integral, care se baza pe conceptul de „om economic” (EH). Acesta este un comerciant sau industriaș (mai târziu va apărea termenul „antreprenor”) care are următoarele proprietăți: 1) tendința de a schimba un articol cu altul; 2) interes personal, egoism, aceeași dorință constantă și nestingherită de a-și îmbunătăți situația în toți oamenii. Pe lângă câștiguri, alți factori influențează alegerea ocupației: ușurința sau dificultatea de a învăța, gradul de plăcut sau neplăcut al activității, constanța sau inconstanța acesteia, prestigiul mai mare sau mai mic în societate, o probabilitate mai mare sau mai mică de succes. Clasa capitalistă discutată de A. Smith este cel mai puțin interesată de bunăstarea publică: este „de obicei interesată să induce în eroare și chiar să oprima societatea” încercând să limiteze concurența. Dar dacă statul asigură libertatea concurenței, atunci „mâna invizibilă” reunește economiști operativi disparați într-un sistem ordonat, asigurând binele comun.
D. Ricardo
El credea că urmărirea interesului personal al unei persoane economice este evidentă. Figura principală pentru el este „un capitalist care caută o utilizare profitabilă a fondurilor sale”. Interesul propriu nu este pur monetar, ceea ce duce la rate diferite ale profitului în diferite industrii. În ceea ce privește muncitorii, comportamentul lor este supus obiceiurilor și „instinctelor”, iar proprietarii de terenuri sunt beneficiari de chirie inactivi care nu au control asupra situației lor economice.
J. S. Mill
Economia politică nu acoperă întreg comportamentul uman în societate. „Îl privește doar ca pe o ființă care dorește să posede bogăție și este capabilă să compare eficiența diferitelor mijloace pentru a atinge acest scop. Este complet abstrasă de orice alte pasiuni și motive umane.” Economia politică este o știință abstractă, ca și geometria, punctul ei de plecare nu sunt faptele, ci premisele a priori (abstracția unei persoane care tinde doar spre bogăție poate fi asemănată cu abstracția unei linii drepte, care are lungime, dar nu are lățime)
A. Wagner
Fondator al „Școlii socio-juridice” de economie politică. În opinia sa, principala proprietate a „naturii economice umane” este prezența nevoilor, adică „sentimentul lipsei de bunuri și dorința de a o elimina”. Acestea sunt nevoi determinate de instinctul de autoconservare și de motivul interesului propriu. Activitatea economică este, de asemenea, guvernată de motive economice (dorința de profit și teama de nevoie, speranța de aprobare și teama de pedeapsă, simțul onoarei și frica de rușine, dorința de activitate și teama de consecințele lenevii, simțul datoriei și frica de remuşcare). Cu alte cuvinte, această abordare antropocentrică este asociată nu numai cu interesul, ci și cu frica, care adesea îi însoțește pe cei care se angajează în activități antreprenoriale.
A. Marshall
Și-a adus modelul de „om economic” mai aproape de proprietățile agenților reali de producție - manageri. Economiștii, în opinia lui, se ocupă de omul ca atare, și nu de o copie abstractă a lui. „Când o persoană este sănătoasă, munca lui, chiar dacă este angajată, îi oferă mai multă plăcere decât durere.” Punctul cheie al teoriei sale economice este comportamentul rațional al unei persoane - un hedonist. El a introdus conceptul de „activitate normală”, care este înțeles ca „cursul de acțiune așteptat în anumite condiții de către membrii unui grup profesional”. În esență, putem vorbi despre importanța culturii corporative în atingerea succesului în afaceri
Astfel, ideea de „om economic” (la acea vreme încă nu se numea așa) la sfârșitul secolului al XVIII-lea. doar plutind în aerul european. Dar totuși, nicăieri și nimeni nu a fost formulat atât de clar ca în Bogăția Națiunilor. În același timp, Smith a devenit primul economist care a pus o anumită idee despre natura umană în baza unui sistem teoretic integral.
Aceste proprietăți sunt interdependente: în condițiile dezvoltării pe scară largă a schimburilor, este imposibil să se stabilească relații personale bazate pe simpatie reciprocă cu fiecare dintre „parteneri”. În același timp, schimbul apare tocmai pentru că este imposibil să obțineți gratuit articolele necesare de la un coleg de trib care este egoist din fire.
Proprietățile remarcate ale naturii umane au consecințe economice importante pentru Smith. Ele conduc la un sistem de diviziune a muncii în care individul alege o ocupație în care produsul său va avea o valoare mai mare decât în alte industrii. "Fiecare persoană încearcă în mod constant să găsească cea mai profitabilă aplicare a capitalului de care poate dispune. El are în vedere propriul său beneficiu, și deloc beneficiile societății."
Cu toate acestea, Smith, spre deosebire de Hobbes și de mercantiliști, nu opune interesul privat binelui comun („avuția națiunilor”). Faptul este că această bogăție, inclusă în titlul lucrării sale, a cărei sporire au fost mercantiliștii. despre care vorbim atât de mult timp, este egal, potrivit lui Smith, cu suma valorilor create în toate sectoarele economiei.Astfel, prin alegerea unei industrii în care „produsul său va avea o valoare mai mare decât în alte sectoare”, o persoană , condus de interes egoist, cel mai direct „ajută societatea”.
Când afluxul de capital din alte industrii către unul mai profitabil atinge un astfel de nivel încât costul mărfurilor scade și avantajul comparativ dispare, interesul propriu începe să direcționeze proprietarii de capital către alte domenii de aplicare a acestuia, ceea ce este din nou în interesele societatii.
Dar, în același timp, Smith nu idealizează în niciun caz egoismul proprietarilor de capital: el înțelege bine că interesul propriu al capitaliștilor poate consta nu numai în producerea de produse profitabile, ci și în limitarea activităților similare ale concurenților. El observă chiar că rata profitului, de regulă, este invers legată de bunăstarea socială și, prin urmare, interesele comercianților și industriașilor sunt mai puțin legate de interesele societății decât de interesele muncitorilor și proprietarilor de pământ. Mai mult decât atât, această clasă „are de obicei un interes să induce în eroare și chiar să oprima societatea” încercând să limiteze concurența. Dar dacă statul monitorizează libertatea concurenței, atunci „mâna invizibilă”, adică interesul propriu plus concurența liberă, se unește în cele din urmă separat. acţionând egoişti într-un sistem ordonat care asigură binele comun.
Astfel, Smith dezleagă cu grijă nodul format prin împletirea intereselor personale și publice, pe care mercantiliștii și filozofii au încercat de mult să-l dezlege din diferite părți.
Diagrama pe care am schițat-o despre modul în care motivul interesului propriu funcționează în sistemul teoretic al lui Smith nu ar trebui să creeze impresia că motivația comportamentului economic este înțeleasă de autorul cărții The Wealth of Nations într-un mod pur abstract. Smith își derivă egoismul nu din considerații speculative despre natura umană, ci din observațiile sale despre lumea reală din jurul lui. Cadrul teoretic este înconjurat din toate părțile de carne empirică plină de sânge. Astfel, Smith nu reduce interesul propriu al oamenilor la obținerea de venituri bănești: pe lângă câștigul de bani, alegerea ocupațiilor este influențată și de plăcutul sau neplăcutul activității, ușurința sau dificultatea de a învăța, constanța sau inconstanța ocupațiilor, prestigiu mai mare sau mai mic în societate și, în sfârșit, o probabilitate mai mare sau mai mică de succes. De exemplu, oamenii care sunt angajați într-o afacere neplăcută disprețuită de societate - măcelari, călăi, hangii - au dreptul să pretindă profituri mai mari etc.
Acești factori compensează inegalitatea veniturilor și sunt incluși și în funcția țintă a entității economice. Smith distinge, de asemenea, între interesele reprezentanților principalelor clase ale societății sale contemporane: proprietari de pământ, muncitori salariați și capitaliști.
Abordarea lui Smith față de alte componente ale modelului uman este la fel de realistă: abilitățile sale intelectuale și abilitățile informaționale. Din această parte, persoana discutată în „Avuția națiunilor” poate fi caracterizată astfel: este competentă în ceea ce îi afectează interesele personale. El operează pe principiul: „cămașa lui este mai aproape de corpul lui” și este mai bun decât oricine altcineva capabil să-și identifice propriile interese. Competitorul său în acest domeniu este statul, care pretinde că înțelege mai bine decât toți cetățenii săi de ce au nevoie. Lupta împotriva acestei intervenții a statului în viața economică privată este tocmai principala sarcină polemică a Avuției Națiunilor, căreia această carte îi datorează în primul rând popularitatea în rândul contemporanilor săi. Polemica lui Smith este atât de elocventă și de relevantă încât aș dori să citez aici un citat mare: „Un om de stat care ar încerca să dea instrucțiuni unor persoane private cum ar trebui să-și folosească capitalul s-ar împovăra cu o grijă complet inutilă și s-ar aroga și el însuși. o putere care nu trebuie încredințată fără a prejudicia nu numai oricărei persoane, ci și oricărui consiliu sau instituție și care în mâinile nimănui nu ar fi atât de periculoasă ca în mâinile unui om atât de nebun și arogant încât să se imagineze capabil de folosind această putere.” Smith a atribuit cotei statului, pe lângă controlul deja menționat asupra libertății concurenței, doar funcțiile de apărare, de aplicare a legii și acele domenii importante care nu sunt suficient de atractive pentru investițiile private.
Semnificația acestui model de om pentru istoria gândirii economice constă în primul rând în faptul că, cu ajutorul ei, economia politică s-a remarcat din filosofia morală ca știință cu subiect propriu - activitatea „omului economic”.
Dar să subliniem încă o dată că nici Smith, nici Ricardo nu au reflectat la premisele cercetării lor și nu au bănuit că „vorbiseră în proză” toată viața.
Metodologia școlii clasice, și în primul rând conceptul de „om economic”, a suferit o înțelegere teoretică fundamentală doar în lucrările lui J.S. Mill. J. Mill, autorul unei lucrări fundamentale despre logica diverselor științe, care a primit o educație profundă și variată, un om care a rupt etica utilitarista a lui J. Bentham și a tatălui său J. Mill și s-a apropiat de romanticii englezi. , era cu siguranță departe de credința naivă a predecesorilor săi în eternitate și de naturalețea „interesului propriu”. El a subliniat că economia politică nu acoperă întreg comportamentul uman în societate: „Îl consideră doar ca pe o ființă care dorește să posede bogăție și este capabil să compare eficiența diferitelor mijloace pentru a atinge acest scop. Se abstrage complet de orice alt om. pasiunile și motivele, cu excepția celor , care pot fi considerate eternii antagonişti ai dorinței de bogăție, și anume, aversiunea față de muncă și dorința de a se bucura imediat de plăceri scumpe.” Astfel, conform interpretării lui Mill, analiza economică se mișcă ca într-un spațiu bidimensional, pe o axă a căruia se află bogăția, iar pe cealaltă, necazurile care așteaptă o persoană în drumul către acest scop.
Mill a considerat această abordare ca fiind cu siguranță unilaterală: motivația reală a unei persoane este mult mai complexă, dar a susținut că o astfel de abstractizare, atunci când „scopul principal este considerat singurul”, este o metodă cu adevărat științifică de analiză. pentru științele sociale, în care experimentul și inducția bazată pe el sunt imposibile.
Economia politică, după Mill, este mai apropiată de geometrie, punctul ei de plecare nu sunt faptele, ci premise a priori (abstracția unei persoane care tinde numai spre bogăție poate fi asemănată, după Mill, cu abstractizarea unei linii drepte, care are lungime dar nu lățime.Totuși, Dintre toate științele, el a considerat mecanica ca fiind cea mai legată de economia politică, care operează pe corpuri separate care nu se dizolvă unele în altele.Rezultatele interacțiunii lor pot fi calculate teoretic și apoi aceste concluzii deductive pot fi verificate în practică, ținând cont de acțiunea celorlalte lucruri fiind egale, de la care am făcut abstracție la început.
La fel, natura abstractă a economiei politice, după Mill, nu înseamnă deloc că este inaplicabilă vieții practice: „ceea ce este adevărat în abstract este adevărat și în mod concret, dar cu presupunerile adecvate”, adică aplicând principiile. a economiei politice într-un caz concret, este necesar să se ia în considerare toate „influențele perturbatoare” din care această știință a făcut abstracție.
Prin forța logicii sale rafinate, Mill a încercat să plaseze metodologia nespusă a lui Smith și Ricardo, ideile lor de bun simț despre natura umană, pe o bază științifică riguroasă. Cu toate acestea, într-o formă atât de logic fără cusur, conceptul de „om economic” a pierdut ceva. Înțelegerea lui Mill ca o abstractizare pur teoretică a avut o influență decisivă asupra dezvoltării ulterioare a metodologiei economiei politice, iar evoluția ulterioară, așa cum se va arăta mai jos, a constat într-un grad crescând de abstracție a analizei, o separare tot mai mare a premisele comportamentale din realitatea de zi cu zi și din experiența de zi cu zi.
Mai există un punct în articolul lui Mill, care la prima vedere a generalizat experiența clasicilor, dar a dus în același timp la o abatere de la aceștia. Acesta este locul unde se menționează diverși factori care contracarează dorința de avere. S-ar părea că există doar o schimbare de accent: atât Smith, cât și Ricardo au scris că dorința de bogăție nu poate fi redusă la căutarea banilor. Vectorul lor de bunăstare (în limbaj mai modern) a inclus, pe lângă componenta principală - bogăția monetară, și prestigiul social, ocupația „plăcută”, fiabilitatea investițiilor de capital etc. (Vezi deasupra). Cu toate acestea, atât Smith, cât și Ricardo au presupus că aceste beneficii non-monetare, care disting o investiție de capital de alta, sunt constante în timp și „compensează sumele mici de recompensă monetară din unele industrii și compensează recompensa excesivă în altele”. Astfel, aici avem de-a face cu specificarea funcției țintă a capitalistului - maximizarea bogăției (bunăstarea). În Mill, vorbim despre o aversiune față de muncă în general ca mijloc de obținere a bogăției, iar această proprietate nu este în niciun fel inerentă capitalistului hotărât, energic, muncitor și cu pumnii strâns al lui Smith și Ricardo. Aici, din spatele „omului economic” al școlii clasice, iese deja cu ochiul hedonistul care trăiește în operele lui John Bentham, ale cărui opinii vor fi discutate mai jos.
Mill a încercat să întruchipeze aceste puncte de vedere metodologice în lucrarea sa principală, „Fundamentals of Political Economy”. Micul capitol „Despre concurență și personalizare” este deosebit de revelator aici. După cum scrie autorul, economia politică engleză presupune în mod legitim că distribuția produsului are loc sub influența determinantă a concurenței. Cu toate acestea, în realitate există adesea cazuri când obiceiurile și obiceiurile sunt mai puternice. Mill notează că „concurența a devenit doar recent un principiu care guvernează acordurile de natură economică în orice măsură semnificativă”. Dar chiar și în economia modernă, „cutumul își menține cu succes poziția în lupta împotriva concurenței chiar și acolo unde, datorită numărului mare de concurenți și energiei generale arătate în căutarea profitului”, acesta din urmă a primit o dezvoltare puternică. Ce putem spune atunci despre țările Europei continentale, „unde oamenii se mulțumesc cu câștiguri bănești mai mici, neprețuindu-le atât de mult în comparație cu liniștea sau plăcerile lor?” . Aici este evident că Mill împărtășește pe deplin conceptul de „om economic” al lui Smith și Ricardo (la urma urmei, concurența este singura modalitate posibilă de coexistență a „bărbaților economici”) liberi din punct de vedere juridic, recunoscând în același timp aplicabilitatea sa limitată în timp si spatiu.
Un individ și un grup de oameni de pe piață sunt modelați de cerere. Pentru rezultatul financiar al vânzătorului, este foarte important să preziceți în timp util volumul cererii în viitor și să determinați o listă cu principalii factori care îl pot afecta. De aceea este necesar să înțelegem conceptul de „model de om economic” și, adăugând aspecte psihologice și sociale celor economice, să începem să folosim aceste cunoștințe în practică. Ele sunt relevante atât pentru întreprinderile care acționează pe piață din partea ofertei, cât și pentru oamenii obișnuiți, care oferă împreună cererea pieței.
Economiștii s-au întrebat de multă vreme cum o persoană face alegeri, ce o ghidează și cum își clasifică prioritățile. Odată cu dezvoltarea relațiilor de piață, omul însuși a evoluat. Să ne amintim de specia de „homo” cunoscută nouă.
Modele ale omului din punct de vedere al biologiei sau Homo biologicalus:
Evoluția oamenilor din perspectiva unui tip de activitate și existență cauza-efect, bogată în evenimente, sau Homo eventus:
O scurtă descriere a modelelor de tip eveniment simplificate prezentate arată sistemul de priorități al unei persoane și explică motivele comportamentului său într-un anumit mediu - economic, politic, social, religios. Fiecare individ specific poate fi o persoană „diferită” în funcție de sistemul de coordonate, adică de mediul în care acționează și este identificat.
Este interesant să comparăm primele două modele de evenimente ale oamenilor: omul economic este individual, omul social este prea colectiv și dependent de societate. Lumea se adaptează la o persoană, ceea ce se reflectă în legea cererii și ofertei, iar o persoană socială însuși se adaptează la tendințele sociale ale lumii pentru a evita să fie separată de mulțime.
Modelarea presupune un anumit sistem de ipoteze, deci o persoană în relații economice are raționalitatea, adică este capabil să ia decizia corectă în condițiile propuse. Următorii factori influențează raționalitatea umană:
Relația dintre ipotezele de mai sus duce la faptul că raționalitatea poate fi de trei tipuri:
Ideile despre om ca subiect rațional cu propriile nevoi și motive au evoluat odată cu școlile economice. În prezent, există patru modele principale de oameni. Ele diferă:
Conceptul de „Homo economicus” a fost introdus pentru prima dată în secolul al XVIII-lea, ca parte a învățăturilor școlii clasice engleze, iar mai târziu a migrat către învățăturile marginaliștilor și neoclasicilor. Esența modelului este că o persoană caută să maximizeze utilitatea bunurilor achiziționate în cadrul unor resurse limitate, principalul dintre acestea fiind venitul său. Astfel, în centrul modelului se află banii și dorința individului de a se îmbogăți. O persoană economică este capabilă să evalueze toate bunurile, atribuind fiecăruia valoare și utilitate pentru sine, deoarece atunci când face o alegere este ghidată doar de propriile interese, rămânând indiferentă față de nevoile altor oameni.
A. Smitha se manifestă activ în acest model. Oamenii din activitățile lor provin exclusiv din propriile interese: consumatorul se străduiește să achiziționeze un produs de cea mai înaltă calitate, iar producătorul se străduiește să ofere pieței un astfel de produs pentru a satisface cererea și a obține cel mai mare profit. Oamenii, acționând în scopuri egoiste, lucrează pentru binele comun.
Adeptii ideilor lui J.M. Keynes, precum și instituționalismul, au admis că comportamentul uman este influențat nu numai de dorința de bogăție materială, ci și de o serie de factori socio-psihologici. O scurtă descriere a primului model ne permite să concluzionam că o persoană se află la nivelurile de bază ale piramidei nevoilor lui A. Maslow. Al doilea model mută o persoană la niveluri superioare, lăsând prioritate laturii materiale a existenței.
Pentru a menține acest model de persoană într-o stare de echilibru, este necesară o intervenție adecvată din partea statului.
Într-un sistem de paternalism, în care statul își asumă rolul de cioban, trecând automat oamenii în postura de oi de turmă, se schimbă și omul economic. Alegerea lui nu mai este limitată doar de factori interni, ci de condiții externe. Statul decide soarta unei persoane, trimițându-l la studii prin distribuție, repartizându-l într-un anumit loc de muncă, oferind doar bunuri și servicii specifice. Lipsa concurenței și a interesului personal pentru rezultatele muncii duce la necinste, atitudini dependente și rămânerea forțată a unei persoane la treptele inferioare ale piramidei nevoilor, când trebuie să te mulțumești cu puțin și să nu te străduiești pentru ce este mai bun.
În acest model apare o persoană economică cu sentimente: conceptele de raționalitate și beneficiu pentru el sunt refractate prin prisma nevoilor spirituale superioare. Ca urmare, ceea ce poate fi mai important pentru un individ nu este cuantumul salariului, ci gradul de satisfacție din munca sa, importanța activităților sale pentru societate, complexitatea muncii și nivelul stimei de sine.
Diferența fundamentală față de modelele anterioare ne permite să spunem că a apărut o nouă persoană economică, gândind și simțind în mod egal, distribuind prioritățile în conformitate cu starea sa internă.
Aici individul are o gamă completă de nevoi de la fizice de bază la cele spirituale superioare, dintre care cea mai importantă este nevoia de auto-realizare. O persoană este un model complex; comportamentul său depinde de mulți factori care pot fi prezis doar cu un anumit grad de eroare.
Toate problemele economice umane sunt legate de alegere în condiții de resurse limitate. Și această alegere este foarte influențată de factori psihologici. Dacă ne întoarcem din nou la piramida nevoilor menționată mai sus, putem observa rolul factorilor intangibili în comportamentul uman. Piramida include următoarele niveluri:
Manifestarea unei componente sociale în comportamentul uman poate afecta semnificativ economia, rupând ideile obișnuite despre interacțiunea dintre cerere și ofertă. De exemplu, un fenomen precum moda presupune aducerea anumitor produse la modă într-o gamă de preț mai mare, distorsionând raportul preț-calitate.
Sunt mereu la cerere, dar scopul achiziționării acestei categorii de bunuri nu este satisfacerea unor nevoi vitale, ci menținerea statutului de individ, creșterea stimei de sine.
O persoană este un subiect social, prin urmare el acționează întotdeauna în conformitate cu sau contrar opiniilor celorlalți. Așadar, în lumea modernă a apărut o persoană socio-economică care face și alegeri în condiții de resurse limitate, dar cu ochii pe nevoile sale psihologice și reacția societății.
Să luăm în considerare exemplul unei persoane economice, care rezolvă o problemă casnică.
Sarcină: Să presupunem că economistul Ivanov câștigă 100 de ruble. la ora unu. Dacă cumpărați fructe de la piață cu 80 de ruble. pe kilogram, atunci trebuie să petreceți o oră pentru a vă deplasa pe piață, a alege cel mai bun produs și a sta la coadă. Magazinul vinde fructe de bună calitate și fără cozi, dar la un preț de 120 de ruble. pe kilogram.
Întrebare: La ce volum de achiziții este indicat ca Ivanov să meargă pe piață?
Soluţie: Ivanov are costul de oportunitate al timpului său. Dacă o cheltuiește pe munca de birou, va primi 100 de ruble. Adică, pentru a petrece rațional această oră plimbându-se pe piață, economiile la diferența de preț trebuie să fie de cel puțin 100 de ruble. Prin urmare, exprimând volumul de achiziție în termeni de X, costul total al fructelor vândute pe piață va fi:
80X + 100< 120Х
X > 2,5 kg.
Concluzie: Este rațional ca economistul Ivanov să achiziționeze fructe mai ieftine de pe piață în volume care depășesc 2,5 kg. Dacă aveți nevoie de o cantitate mai mică de fructe, atunci este mai rațional să le cumpărați din magazin.
Omul economic modern este rațional, atribuie intuitiv sau conștient un anumit preț tuturor și alege dintre variantele alternative pe cea care i se potrivește cel mai bine. În același timp, se ghidează de toți factorii posibili: monetari, sociali, psihologici, culturali etc.
Să evidențiem principalele caracteristici inerente omului economic modern (EH):
1. Resurse, care sunt întotdeauna la dispoziția CE limitat, în timp ce unele sunt regenerabile, iar altele nu. Resursele includ:
2. EC face întotdeauna o alegere într-un sistem de coordonate rectiliniu cu două variabile: preferințeȘi restricții. Preferințele se formează pe baza nevoilor, aspirațiilor și dorințelor unei persoane, iar limitările se bazează pe cantitatea de resurse disponibile individului. Interesant este că, pe măsură ce oportunitățile cresc, și nevoile unei persoane cresc.
3. CE vede alegeri alternative, este capabil să le evalueze și să le compare între ele.
4. La alegerea unui EC indrumat de exclusiv interesele lor, dar zona sa de influență poate include membri ai familiei, prieteni, persoane apropiate, ale căror interese vor fi percepute de persoană aproape pe picior de egalitate cu ale sale. Interesele sale se pot forma sub influența unei întregi varietăți de factori, nu numai a celor materiale.
5. Interacțiunea dintre persoanele socio-economice cu interesele lor ia forma schimb valutar.
6. Alegerea EC este întotdeauna raţional, dar din cauza resurselor limitate, inclusiv a informatiei, individul alege dintre alternativele cunoscute de el pe cea care ii este mai preferata.
7. CE poate fi greșit, dar greșelile lui sunt întâmplătoare.
Studierea unei persoane economice, a motivelor sale de acțiune, a sistemului său de valori și preferințe, precum și a limitărilor de alegere îi vor permite să se înțeleagă mai bine pe sine ca subiect cu drepturi depline al relațiilor socio-economice. Principalul lucru este că oamenii devin puțin mai alfabetizați în chestiuni economice și fac mai puține greșeli, îmbunătățindu-și sistematic calitatea vieții.
Aceste „legi ale valorii” imuabile s-au rezumat la următoarele:
1) Valoarea unui lucru poate fi temporară (piață) și permanentă (naturală). Acesta din urmă este centrul în jurul căruia cel dintâi oscilează și spre care se străduiește.
2) Valoarea de piață este determinată de cerere și ofertă. În același timp, cererea, la rândul ei, depinde de valoarea de piață.
3) Valoarea naturală este definită diferit pentru bunurile nereproductibile și reproduse liber (în orice cantități). În primul caz (aceasta include și situațiile de monopol), depinde de raritatea lucrului, în al doilea (predominant) - de valoarea costurilor de producție a produsului și de livrarea acestuia pe piață.
4) Costurile de producție constau în salarii și profituri din capital și sunt în cele din urmă determinate de cantitatea de muncă cheltuită.
Astfel, în modelul clasic, nivelul mediu al prețului (costul natural) este determinat în sfera producției și este stabilit de costuri. Oferta unui produs este determinata de cererea existenta la un pret dat.
Trebuie spus că pe continentul european teoria valorii a existat într-o formă puțin diferită. Pe de o parte, a existat o tradiție puternică, datând din Galiani-Condillac-Sack) și care lega valoarea unui lucru de utilitatea lui. Pe de altă parte, literatura economică germană, influențată de puternica filozofie germană a vremii, a acordat o mare atenție semnificației cuvântului „valoare” (Wort) în sine, l-a corelat cu alte valori umane etc. În același timp, teoriile valorii de pe continent includeau de obicei „legile” descrise de Mill, deși acest lucru, de regulă, ducea la contradicții. Dar teoria clasică în sine în versiunea sa Millian nu a fost lipsită de neajunsuri. În primul rând, pentru orice societate, chiar și pentru cea mai dezvoltată și bogată societate (și poate mai ales pentru aceasta), posibilitatea unei creșteri nelimitate a producției, din care pornește teoria costurilor, este mai degrabă excepția decât regula. În al doilea rând, teoria obiectivă a tratat cererea pentru un produs ca pe o „cutie neagră”. Ceea ce s-a spus puțin despre factorii care o determină s-a rezumat la un cerc logic banal: cererea afectează prețurile, iar prețurile afectează cererea. În al treilea rând, dualismul teoriei clasice a valorii (explicații complet diferite pentru bunurile liber reproductibile și nereproductibile) i-a bântuit pe oamenii de știință care căutau să creeze o teorie coerentă și cuprinzătoare care să dezvăluie esența valorii/costului. (Și acestea sunt tocmai obiectivele care au fost stabilite pentru orice știință în acele vremuri prepozitiviste.)
Marginaliștii au încercat să creeze o teorie generală monistă a valorii, pornind de la premise complet opuse celor ale școlii clasice.
Ca fenomen inițial, cel mai simplu, al vieții economice, au ales relația unei persoane cu un lucru, manifestată în domeniul consumului și schimbului personal. Dacă pentru școala clasică esența schimbului ar trebui căutată în sfera producției, atunci pentru marginaliști, dimpotrivă, producția în sine este un fel de tip indirect de schimb, iar acesta din urmă, la rândul său, este dictat de nevoile consum.
Astfel, teoria economică a marginaliștilor trebuia inevitabil să se bazeze pe unul sau altul model al consumatorului rațional. (Schimbarea sarcinii cu care se confruntă teoria necesită o revizuire a modelului uman.) S-a dovedit că modelul familiar al lui J. Bentham este bine potrivit pentru aceste scopuri. Cu toate acestea, marginaliștii au făcut câteva completări semnificative la conceptul lui Bentham despre natura umană.
Scopul schimbului și producției pentru fiecare dintre participanții lor pentru marginaliști rămâne acela de a obține plăceri maxime sau cea mai mare satisfacție a nevoilor. Totuși, această motivație, caracteristică modelului Bentham, este completată de așa-numita prima lege a lui Gossen: plăcerea primită de un individ dintr-o unitate de bine (utilitate) scade odată cu creșterea numărului acestor unități de care dispune. Cu alte cuvinte, toate nevoile tind să fie saturate. Marginaliștii considerau acest fapt fundamental ca fiind o proprietate evidentă a naturii umane, iar Jevons, apărându-l, s-a referit și la rezultatele experimentelor psihologice.
Aplicarea legii utilității descrescătoare a permis marginaliștilor (Jevons și Walras) să îmbunătățească aparatul contabil al subiectului lor economic. Întrucât randamentul util de la fiecare unitate ulterioară de bun scade, iar necazurile asociate cu producția acesteia cresc (fie că este vorba de costurile forței de muncă în producție sau de pierderea altor bunuri în schimb), trebuie să vină inevitabil un moment în care o creștere suplimentară a bunurilor va nu da o crestere a placerilor, ci a reducerii lor. Această situație poate fi descrisă perfect în termeni de calcul diferențial (problema de optimizare).
Valoarea maximă a oricărei funcții neliniare (profit sau utilitate) poate fi atinsă, după cum se știe, numai dacă derivata sa prima este egală cu zero. Dacă găsim echivalente economice cu termenii matematici, aceasta înseamnă, în cazul maximizării profitului, egalitatea prețului cu costurile marginale, iar în cazul utilității în schimb, proporționalitatea utilităților marginale ale bunurilor față de prețurile lor (Jevons). Influența instrumentelor matematice asupra formulării teoriei utilității marginale de către Jevons și mai ales de către Walras este evidentă și recunoscută chiar de aceștia. Principalele proprietăți ale unui subiect economic printre marginaliști sunt alese astfel încât să ofere o soluție unică la problema maximizării utilității. Este posibil să se obțină o singură valoare a argumentului la care funcția atinge un maxim numai dacă funcția de utilitate este neliniară, iar această formă convenabilă a funcției este dată de legea utilității descrescătoare.
O persoană marginalistă este angajată în maximizarea utilității nu numai în cadrul satisfacerii unei anumite nevoi, ci și prin alegerea între satisfacerea diferitelor nevoi (legea lui Gossen).
Astfel, maximizatorul rațional de utilitate, care a devenit protagonistul economiei marginaliste, este moștenitorul de drept al hedonistului benthamian, îmbogățit de arsenalul analizei matematice.
Cu toate acestea, aplicarea calculului diferențial la teoria valorii necesită cercetătorului să facă unele ipoteze tehnice suplimentare. În primul rând, bunul evaluat trebuie să fie infinit divizibil sau, ceea ce este la fel, funcția de utilitate trebuie să fie continuă și nu discretă. În al doilea rând, această funcție trebuie să fie diferențiabilă, adică au o tangentă în fiecare punct și, în al treilea rând, una convexă, astfel încât derivata în fiecare punct este finită.
Toate cele trei condiții suplimentare sunt introduse pentru comoditatea calculului și pentru a restrânge gama de fenomene explicate de teoria marginalistă. Iar proprietatea divizibilității infinite este atât de neobișnuită pentru majoritatea bunurilor încât Jevons și Marshall trebuie să facă o rezervă, conform căreia funcția de utilitate și teoria lor economică în general se referă nu la un subiect, ci la un mare agregat al acestora, de exemplu. , locuitorilor din Liverpool sau Manchester. Dar pentru populația de consumatori, în teorie, evaluările și preferințele subiective își pierd sensul.
„Legile fundamentale” bazate pe un model al unui subiect economic care poate descrie comportamentul „mediu” al unor mase mari de oameni pot fi deduse de un cercetător doar prin cunoaștere intuitivă și introspecție.
Modelul unei persoane care maximizează utilitatea a făcut posibilă imaginarea economiei în echilibru, i.e. într-o stare stabilă, optimă (sustenabilă tocmai pentru că este optimă pentru toți participanții - nu au niciun stimulent să se străduiască să schimbe situația existentă). Această abordare presupune o viziune extrem de abstractă asupra subiectului economic. Aprofundarea abstractizării merge pe două direcții: subiectul devine mai simplu, din punct de vedere al motivației (toate caracteristicile acestuia sunt tăiate, cu excepția plăcerilor și suferințelor asociate anumitor bunuri, inclusiv, firesc, identitatea de clasă și națională; stabilitatea a sistemului de preferințe individuale și independența acestuia este asumată față de influențele externe) și mai rațional (trebuie să fie întotdeauna capabil să atingă optimul, altfel starea sa, și deci starea întregii economii, nu va fi în echilibru).
Abordarea echilibrului și instrumentele matematice corespunzătoare au avut un impact deosebit de puternic asupra informației și caracteristicilor intelectuale ale unei entități economice.
Premisa unei stări de echilibru, optimă, ca rezultat al alegerii umane, implică faptul că subiectul trebuie să aibă cunoștințe exacte despre cel puțin toate alternativele disponibile. În cazul extinderii teoriei la un sistem de echilibru general (Walras), sunt necesare informații mai extinse despre starea întregii economii în ansamblu, pe care Walras o introduce prin premisa unei licitații generale, în care „bâjbâitul” tatonamentului. apare).
Aceste cunoștințe nu trebuie să fie exprimate în numere specifice care caracterizează utilitatea diferitelor alternative. Jevons subliniază că „nu insistă ca mintea umană să măsoare, să adauge și să scadă cu precizie senzațiile pentru a afla proporțiile exacte ale acestora. Mai mult, nu poate fi vorba de compararea senzațiilor diferitelor persoane. Singura modalitate de a afla care senzație a unei persoane este mai mare, și care este mai mică, este de a observa alegerea sa efectivă (o abordare care anticipează teoria lui Samuelson a „preferințelor revelate”).Totuși, într-un fel sau altul, conștient sau subconștient, cunoașterea trebuie să fie prezentă.
Caracterul static al analizei de echilibru marginalist se exprimă în faptul că, de regulă, nu ia în considerare (sau ia în considerare în secțiuni speciale care nu au legătură directă cu teoria principală) procese care au loc în timp real. Viitorul, incertitudinea lui, procesul de obținere a informațiilor de către o entitate economică pentru marginaliști nu există ca fenomene reale. Dar pentru a lua o decizie optimă, este necesară o prognoză exactă a modului în care se va termina oricare dintre posibilele opțiuni de comportament. Astfel, „prevederea perfectă” intră și în proprietățile unui subiect economic marginalist. Din aceeași „atemporalitate” urmează premisa unei reacții instantanee la orice modificare a parametrilor externi: orice modificare a condițiilor de echilibru în teoria marginalistă are loc discret, ca schimbarea programelor de televiziune, fără niciun proces de adaptare.
Probabil că cititorul a observat deja că, vorbind despre modelul omului printre primii marginaliști, ne referim întotdeauna la doar doi dintre cei trei părinți fondatori: Jevons și Walras (și dacă Jevons a dezvoltat în mod activ modelul de om al lui Bentham, atunci Walras, care a nu ca Bentham și utilitarismul, l-au abordat ca pe un concept pur matematic) și nu-l menționez deloc pe Menger. Acest lucru este departe de a fi întâmplător. Teoria lui Menger și tradițiile școlii austriece de economie politică care decurg din ea au într-adevăr o mare originalitate.
Care sunt trăsăturile caracteristice ale școlii austriece de economie politică? În primul rând, acesta este subiectivism consistent, monist. Austriecii, spre deosebire de alte domenii ale marginalismului, se străduiesc să derive toate categoriile de știință economică numai din atitudinea individului față de un lucru, din preferințele, așteptările și cunoștințele sale. După cum subliniază cu insistență K. Menger din nou și din nou, orice beneficii în sine, din punctul de vedere al unui economist, sunt lipsite de orice proprietăți obiective și, mai ales, de valoare. Aceste proprietăți le sunt date numai de atitudinea corespunzătoare a unuia sau altuia subiect.
Astfel, esența interesului pentru austrieci constă în diferite aprecieri ale mărfurilor prezente și viitoare, ale costurilor de producție (spre deosebire, de exemplu, de la Marshall) - în beneficiul pierdut pe care l-ar fi putut aduce bunurile productive dacă ar fi fost utilizate diferit față de de fapt au fost, altfel etc. În același timp, subiectul austriecilor nu este garantat împotriva greșelilor - el poate, de exemplu, să-și evalueze greșit nevoile viitoare și mijloacele de satisfacere a acestora - iar aceste greșeli nu vor fi „aruncate” de piață, ci vor juca rolul lor împreună cu estimări mai corecte în determinarea prețului unui anumit beneficiu.
Accentul deosebit pe care austriecii îl pun pe incertitudinea viitorului și posibilității greșelilor, importanța enormă pe care o acordă, în special Menger, cunoașterii subiectului economic, informațiilor de care dispune, îi deosebește puternic de ceilalți marginaliști și face teoriile lor deosebit de importante în zilele noastre, când problema căutării și prelucrării informațiilor se află în prim-planul cercetării economice.
Putem spune cu siguranță că gradul de raționalitate cerut de la o entitate economică este cu un ordin de mărime mai mic în teoriile austrieci decât în modelele lui Jevons și Walras. Acest lucru se manifestă, în special, într-o altă trăsătură a școlii austriece, și anume că austriecii nu folosesc doar metode de cercetare matematică, ci chiar ilustrări geometrice ale pozițiilor lor teoretice (cum ar fi Walras, Jevons și Marshall). Această caracteristică a școlii austriece este izbitoare pentru toată lumea; nu veți găsi în cărțile lor nu doar ecuații diferențiale, ci și diagramele obișnuite cu curbe de cerere și ofertă. Desigur, acest lucru se poate explica și prin faptul că fondatorii școlii austriece, care au primit o educație juridică, pur și simplu nu stăpâneau tehnicile de analiză matematică. Cu toate acestea, motivul principal este complet diferit. Ideea nu este doar că, pentru comoditatea analizei, funcția de utilitate trebuie să aibă (așa cum am menționat mai sus) anumite proprietăți, nu foarte realiste.
Versiunea matematică a teoriei utilității marginale presupune că o entitate economică găsește cu acuratețe opțiunea optimă pentru ea însăși, iar acest lucru contrazice prevederile austriecilor (în primul rând Menger) menționate mai sus cu privire la incertitudine și erori. Prin urmare, ignorarea de către austrieci a analizei matematice le permite nu numai să acopere o gamă mai largă de fenomene cu teoria lor, ci și să-și mențină consistența și să rămână în cadrul unui model oarecum mai realist al comportamentului uman.
Aici ajungem la următoarea trăsătură distinctivă a școlii austriece - individualismul metodologic. Austriecii (cu excepția lui Menger) au considerat și rezolvat toate problemele economice la nivel micro, la nivelul individului. Ei nu au recunoscut și nu recunosc fenomene macroeconomice specifice care nu sunt reductibile la o simplă rezultantă a preferințelor și deciziilor individuale. Din punctul nostru de vedere, aceasta din urmă se explică prin dorința austriecilor de a dezvălui esența fenomenelor și a relațiilor cauză-efect și, în consecință, neîncrederea lor față de dependențele funcționale.
Legat de individualismul metodologic este absența remarcabilă a ideilor dezvoltate de echilibru în lucrările marginaliștilor austrieci. Este clar că conceptul lui Walras de echilibru general era prea supraindividual pentru austrieci, necesitând raționalitate excesivă și optimitate a deciziilor. Ceea ce este mult mai interesant este că teoria lui Menger nu a inclus și conceptele de echilibru parțial și un preț unic de echilibru (prețul este stabilit într-un punct aleator al intervalului de echilibru).
Factorul timp joacă un rol important în teoria austriacă. Mai puțin decât toți ceilalți. Austriecii marginaliști meritau reproșul că au un punct de vedere pur static. Ei nu au uitat să sublinieze că judecățile de valoare ale oamenilor depind în mod direct de perioada de timp în care își pot calcula satisfacerea nevoilor (perioada de premeditare). Factorul timp și incertitudinea asociată acestuia sunt cele care duc la erori ale participanților la schimb și împiedică stabilirea unui echilibru general, dat fiind sistemul atemporal Walrasian existent, în care toate prețurile și cantitățile de mărfuri sunt determinate simultan.
În plus, Menger, spre deosebire de Jevons, nu conectează direct teoria valorii cu o interpretare hedonistă a naturii umane și nu folosește deloc termenul „utilitate” (cum au făcut adepții săi Böhm-Bawerk și Wieser). El vorbește doar despre satisfacerea nevoilor și despre importanța comparativă a acestora din urmă.
În concluzie, trebuie spus că, cu toate diferențele neîndoielnice dintre linia Menger și linia Jevons-Walras, putem trage o concluzie incontestabilă: în lucrările marginaliștilor, un nou model de persoană - un maximizator rațional al bunăstării - drepturi de cetățenie primite (cuvântul maximizator nu implică aici neapărat maximizare din punct de vedere al calculului diferențial) . Principala inovație aici, în comparație cu conceptul de „om economic” al școlii clasice, este nu atât o schimbare a caracteristicilor unui subiect economic, cât o schimbare a locului precondițiilor comportamentale în analiza economică. În sistemele teoretice ale lui Smith și mai ales Ricardo, conceptul de „om economic” a fost, în principiu, principiul metodologic general al cercetării, care a fost consemnat de J. S. Mill. În analiza economică a mecanismului pieței în sine, această premisă, de fapt, nu a fost folosită în mod activ, rămânând „în culise” și nedemn de studiu independent.
Conceptul de „subiect economic” ocupă o cu totul altă poziţie în teoria utilităţii marginale. Proprietățile „optimizatorului uman” sunt de cea mai mare importanță în teoria marginalistă a valorii, care a luat forma „teoriei alegerii consumatorului”. Conceptul de „subiect economic” devine aici „funcțional”, operațional, depășind rolul unei „premise metodologice generale”.
