Úvod
Problém človeka v ekonómii už dlho priťahuje pozornosť mnohých vedcov. Vskutku, od čias merkantilizmu bolo stredobodom záujmu ekonomickej teórie uvažovanie o bohatstve, jeho povahe, príčinách a zdrojoch, bokom nemohlo zostať ani správanie človeka produkujúceho a rozmnožujúceho bohatstvo.
Aký je človek v ekonomike, aké sú jeho typické črty? Je typ zamestnaného v ekonomike konštantný alebo sa mení? Ak sa zmení, tak prečo, v závislosti od akých faktorov? Záujem o tieto a podobné záležitosti nielenže neochladzuje, ale naopak rastie.
Nedá sa však nepovedať, že problém človeka ako predmetu ekonomiky sa nielenže dodnes nestal najdôležitejším, ale v podstate sa začal vytrácať z učebníc. Ak sa predtým v ekonomickej teórii považovali vzťahy medzi ľuďmi za hlavný predmet výskumu, potom s prechodom na „ekonómiu“, kde sa vzťahy neštudujú, ekonomické predmety konečne zmizli zo stránok učebníc a vedeckých prác.
Tvrdenie, že sú to subjekty, ľudia, ktorí tvoria ekonomiku, a tým sú tieto subjekty, nestrácalo, ale nadobudlo ešte väčší význam. Ekonomika je predsa sféra ľudského života, prostriedok jeho existencie, a to znamená, že charakteristiky a vzorce života a rozvoja samotného človeka nemôžu neovplyvňovať ekonomiku. Navyše sú s najväčšou pravdepodobnosťou určujúcimi podmienkami konkrétneho ekonomického rozvoja.
Inými slovami, ekonomiku tvoria ľudia, ľudia, teda určité etnické spoločenstvo, ktoré absorbuje podmienky svojho života a ich zlepšovaním sa rozvíja. To znamená, že ľudský model nemožno odvodiť len od samotnej ekonomiky. Model človeka je predurčený históriou a určitou kultúrou. Nie nadarmo môžu súčasne existovať rôzne modely človeka v ekonomike a rôzne ekonomiky.
S dôrazom na aktuálnosť témy tejto práce uvádzame nasledujúce slová: „Históriu formovania ľudského modelu v ekonomickej vede možno považovať za odraz histórie vývoja samotnej vedy...“ . Navyše v ekonomickej teórii plní pojem ekonomický človek okrem iného aj úlohu pracovného modelu pre definovanie základných ekonomických kategórií a vysvetlenie ekonomických zákonitostí a javov.
Ak vezmeme do úvahy všetko uvedené, otázka formovania pojmu ekonomický človek je mimoriadne aktuálna a bude sa o nej diskutovať v tejto práci.
Stručná charakteristika ekonomického človeka
Ekonómia v širšom zmysle slova je veda o hospodárskom manažmente. Hovorí o tom samotný pôvod pojmu ekonómia („oikonomia“ v gréčtine – „upratovanie“). Ekonomiku vedie človek (spoločnosť) s cieľom uspokojiť svoje materiálne a duchovné potreby. V súlade s tým sa samotná osoba objavuje v domácnosti (hospodárstve) v dvoch formách. Na jednej strane ako organizátor a výrobca tovarov potrebných pre spoločnosť; na druhej strane ako ich priamy spotrebiteľ. V tejto súvislosti možno tvrdiť, že práve človek je cieľom aj prostriedkom hospodárenia.
V hospodárstve, rovnako ako vo všetkých oblastiach ľudskej činnosti, konajú ľudia obdarení vôľou, vedomím a emóciami. Ekonomická veda sa preto nezaobíde bez určitých predpokladov o motívoch a spôsoboch správania ekonomických subjektov, ktoré sa zvyčajne spájajú pod názvom „model človeka“.
Existuje dokonca aj samostatná veda – ekonomická antropológia, ktorá si kladie za úlohu skúmať človeka ako ekonomický predmet a rozvíjať model rôznych typov homo oeconomicus – „ekonomického človeka“.
Je možné rozlíšiť nasledujúce vlastnosti:
1. Osoba je nezávislá. Ide o atomizovaného jedinca, ktorý sa rozhoduje nezávisle na základe svojich osobných preferencií.
2. Osoba je sebecká. Primárne sa stará o svoj vlastný záujem a snaží sa maximalizovať svoj vlastný prospech.
3. Človek je racionálny. Dôsledne sa usiluje o stanovený cieľ a kalkuluje komparatívne náklady konkrétneho výberu prostriedkov na jeho dosiahnutie.
4. Osoba je informovaná. Nielenže dobre pozná svoje vlastné potreby, ale má aj dostatok informácií o prostriedkoch na ich uspokojenie.
Na základe vyššie uvedeného tak vzniká zdanie „kompetentného egoistu“, ktorý racionálne a nezávisle od ostatných sleduje svoj prospech a slúži ako príklad „normálneho priemerného“ človeka. Pre takéto subjekty nie sú všetky druhy politických, sociálnych a kultúrnych faktorov nič iné ako vonkajšie rámce alebo pevné hranice, ktoré ich držia na uzde a neumožňujú niektorým egoistom realizovať svoje výhody na úkor iných príliš otvoreným a hrubým spôsobom. . Práve tento „normálny priemer“ človek tvorí základ všeobecného modelu, ktorý sa používa v dielach anglických klasikov, a zvyčajne sa nazýva pojem „ekonomický človek“ (homo oeconomicus). Takmer všetky hlavné ekonomické teórie sú založené na tomto modeli s určitými odchýlkami. Aj keď, samozrejme, model ekonomického človeka nezostal nezmenený a prešiel veľmi zložitým vývojom.
Vo všeobecnosti musí model ekonomického človeka obsahovať tri skupiny faktorov reprezentujúcich ciele osoby, prostriedky na ich dosiahnutie a informácie o procesoch, ktorými prostriedky vedú k dosiahnutiu cieľov.
Môžeme identifikovať všeobecnú schému modelu ekonomického človeka, ktorej sa v súčasnosti drží väčšina moderných vedcov:
1. Hospodársky človek sa nachádza v situácii, keď množstvo zdrojov, ktoré má k dispozícii, je obmedzené. Nemôže uspokojiť všetky svoje potreby súčasne, a preto je nútený si vybrať.
2. Faktory určujúce túto voľbu sú rozdelené do dvoch striktne odlišných skupín: preferencie a obmedzenia. Preferencie charakterizujú subjektívne potreby a túžby jednotlivca, obmedzenia charakterizujú jeho objektívne schopnosti. Preferencie ekonomického človeka sú všeobjímajúce a konzistentné. Hlavnými obmedzeniami ekonomického človeka sú výška jeho príjmov a ceny jednotlivých tovarov a služieb.
3. Ekonomický človek je obdarený schopnosťou hodnotiť voľby, ktoré má k dispozícii, podľa toho, do akej miery ich výsledky zodpovedajú jeho preferenciám. Inými slovami, alternatívy by mali byť vždy navzájom porovnateľné.
4. Ekonomický človek sa pri výbere riadi svojimi záujmami, medzi ktoré môže patriť aj blaho iných ľudí. Dôležité je, že konanie jednotlivca je určené jeho vlastnými preferenciami, a nie preferenciami jeho protistrán v transakcii alebo normami, tradíciami atď., ktoré nie sú akceptované v spoločnosti. Tieto vlastnosti umožňujú človeku hodnotiť svoje budúce činy výlučne podľa ich dôsledkov, a nie podľa pôvodného plánu.
5. Informácie, ktoré má ekonomická osoba k dispozícii, sú spravidla obmedzené - nepozná všetky dostupné možnosti konania, ako aj výsledky známych možností - a samy sa nemenia. Získanie dodatočných informácií si vyžaduje náklady.
6. Voľba ekonomickej osoby je racionálna v tom zmysle, že zo známych možností sa vyberie tá, ktorá podľa jej názoru alebo očakávaní bude najviac spĺňať jej preferencie, alebo čo je to isté, maximalizovať jej objektívnu funkciu. . V modernej ekonomickej teórii maximalizácia objektívnej funkcie jednoducho znamená, že ľudia si vyberú to, čo uprednostňujú. Je potrebné zdôrazniť, že príslušné názory a očakávania môžu byť mylné a subjektívne racionálne voľby, ktorými sa ekonomická teória zaoberá, sa informovanejšiemu vonkajšiemu pozorovateľovi môžu zdať iracionálne. Vyššie formulovaný model ekonomického človeka sa vyvinul počas viac ako dvoch storočí vývoja ekonomickej vedy. Počas tejto doby niektoré znaky ekonomickej osoby, ktoré sa predtým považovali za základné, zmizli ako voliteľné. Medzi tieto znaky patrí nevyhnutný egoizmus, úplnosť informácií a okamžitá reakcia. Pravda, presnejšie by bolo povedať, že tieto vlastnosti sa zachovali v pozmenenej, často ťažko rozpoznateľnej podobe.
Podľa prílohy A, obrázok 1, môžeme stručne sledovať formovanie pojmu ekonomický človek. Tento obrazec popisuje proces formovania, počnúc od najstarších čias (pred A. Smithom), keď sa o určitom modeli človeka dalo hovoriť len podmienečne. Aj keď už vtedy sa dali nájsť nejaké predstavy o ľudskom modeli napríklad u Aristotela a stredovekej scholastiky. Faktom je, že za otrokárstva a feudalizmu ešte nebola ekonomika samostatným podsystémom spoločnosti, ale bola funkciou jej sociálnej organizácie. V súlade s tým vedomie a správanie ľudí v oblasti ekonomiky podliehalo morálnym a predovšetkým náboženským normám, ktoré existovali v spoločnosti (podporované mocou a autoritou štátu). Ako píše A.V Anikin, „hlavnou otázkou bolo, čo by sa malo stať v hospodárskom živote v súlade s literou a duchom Písma“.
V XVII-XVIII storočia. začiatky ekonomickej teórie a prvky zodpovedajúceho modelu človeka sa rozvíjali buď v rámci odporúčaní pre verejnú politiku (merkantilizmus), alebo v rámci všeobecnej etickej teórie.
Koncept ekonomického človeka v klasickej škole
Význam modelu ekonomického človeka pre dejiny ekonomického myslenia je v tom, že politická ekonómia s jeho pomocou vyčnievala z morálnej filozofie ako veda s vlastným predmetom – činnosťou ekonomického človeka.
Klasická politická ekonómia (Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill) považovala ekonomického človeka za racionálnu a sebeckú bytosť. Tento človek žije v súlade so svojimi záujmami, dalo by sa povedať, že vlastným záujmom, ale odvolávanie sa na tento vlastný záujem nepoškodzuje verejný záujem a všeobecný prospech, ale naopak prispieva k jeho realizácii.
„Človek neustále potrebuje pomoc svojich blížnych a márne to bude očakávať len od ich dispozície. S väčšou pravdepodobnosťou dosiahne svoj cieľ, ak apeluje na ich egoizmus a dokáže im ukázať, že je v ich vlastnom záujme urobiť pre neho to, čo od nich vyžaduje. Každý, kto ponúka inú transakciu akéhokoľvek druhu, ponúka práve to. Daj mi, čo potrebujem, a dostaneš, čo potrebuješ – to je zmysel každého takéhoto návrhu. Týmto spôsobom získavame jeden od druhého veľkú časť služieb, ktoré potrebujeme. Večeru neočakávame od zhovievavosti mäsiara, sládka či pekára, ale od ich dodržiavania ich vlastných záujmov. Apelujeme nie na ich humanizmus, ale na ich sebectvo a nikdy nehovoríme o našich potrebách, ale o našich výhodách.“
Ekonomický človek od K. Marxa
Karl Marx nemá špeciálnu prácu venovanú štúdiu modelu ekonomického človeka. Problémy homo oekonomicus sú posudzované cez prizmu iných problémov a sú prítomné v mnohých dielach zakladateľa marxizmu: v „Manifeste komunistickej strany“, „Kritike gothajského programu“, „Tézach o Feuerbachovi“ a, prirodzene, v hlavnom diele – „Kapitál“.
Východiskom pre štúdium ekonomického človeka K. Marxom je charakteristika človeka ako „celku spoločenských vzťahov“. Vo svojich „tézach o Feuerbachovi“ predložil nasledujúcu tézu:
„Podstata človeka nie je abstrakcia vlastná jednotlivcovi. Vo svojej realite je to totalita sociálnych vzťahov.
Interpretácia podstaty človeka cez sociálne vzťahy, v ktorých je daný jedinec „zahrnutá“, bola na svoju dobu nepochybne revolučná. Pomohla Marxovi vidieť niečo, na čo sa ešte nikto poriadne nepozrel: za mnohými osobnými vzťahmi v ekonomickej sfére sa skrývajú „funkčné“ alebo „neosobné“ vzťahy. „Ekonomický človek“ je pre Marxa predovšetkým stelesnením určitej sociálnej alebo triednej funkcie; Morálne správanie takéhoto subjektu sa zakladateľovi marxizmu zdá v drvivej väčšine prípadov bez vážneho významu.
K. Marx vo svojej recenzii vyzdvihol Wagnerov antropocentrický prístup. Zdôraznil, že človek vo Wagnerovej teórii je abstraktný, „nie je ničím iným ako profesorským človekom, ktorý nemá vzťah k prírode prakticky, ale teoreticky. Tento „človek vo všeobecnosti“ nemôže mať špecifické potreby, pretože potreby vznikajú iba v spoločnosti.
Záver
Výsledkom tejto práce bol pojem „hospodársky človek“ a jeho hlavné charakteristiky. Sledoval sa aj proces formovania pojmu ekonomický človek v prácach ekonómov v rôznych historických obdobiach. V dôsledku tohto procesu sa zistilo:
Klasická politická ekonómia považovala ekonomického človeka za racionálnu a sebeckú bytosť, pána svojich činov;
Hlavné znaky utilitárnej koncepcie ekonomického človeka podľa Benthama sú: nárok na univerzálnosť, nadtriedny charakter, hedonizmus, vypočítavý racionalizmus, pasívna spotrebiteľská orientácia;
Model ekonomického človeka historickej školy je pasívna bytosť, podliehajúca vonkajším vplyvom a poháňaná striedavo sebeckými a altruistickými motívmi;
Marxistický ekonomický človek je stelesnením určitej sociálnej alebo triednej funkcie; Morálne správanie takéhoto subjektu Marx prezentuje ako bez vážneho významu.
Marginalistický ekonomický človek je optimalizátor s týmito vlastnosťami: túžba po čo najväčšom úžitku a najnižších nákladoch; stálosť systému individuálnych preferencií v čase; schopnosť porovnávať ciele s prostriedkami na ich dosiahnutie; mať úplné informácie; okamžitá reakcia na meniace sa vonkajšie podmienky;
Zakladateľ neoklasickej školy A. Marshall priblížil svoj model ekonomického človeka k vlastnostiam skutočných agentov výroby – manažérov. Koncepcia ekonomického človeka A. Marshalla bola základom pre model moderného ekonomického človeka.
Moderný ekonomický model ekonomického človeka bol teda vybudovaný na predchádzajúcich koncepciách ekonomického človeka. Zároveň niektoré znaky ekonomickej osoby, ktoré sa predtým považovali za základné, zmizli ako fakultatívne, respektíve sa tieto vlastnosti zachovali v modifikovanej, ťažko rozpoznateľnej podobe.
Zoznam použitých zdrojov
4. Stolyarov. A. M. Formovanie konceptu ekonomického človeka: od klasiky k neoklasike // Problémy moderny. hospodárstva. 2008. Číslo 2.
5. Mill, J. S. Základy politickej ekonómie: prel. z angličtiny M.: Progress, 1980. T. 1.
6. Bentham I. Úvod do základov morálky a zákonodarstva. M., 1998.
7. Avtonomov V.S.Človek v zrkadle ekonomickej teórie. Eseje o histórii ekonomického myslenia. M.: Nauka, 1993.
8. Fromm E. Pojem človeka od Karla Marxa, 1961.
9. Marshall, A. Principles of Political Economy, trans. z angličtiny M.: Progress, 1983. T. 1.
10. Popová A.A., Mardanová I.M. Metodologická úloha konceptu „Economic Man“ vo vývoji teórie a praxe.//Bulletin Čeľabinskej štátnej univerzity. 2009. Číslo 9.
Príloha A
Obrázok 1 - Etapy vývoja koncepcie ekonomického človeka
Vzdelávanie federálneho štátneho rozpočtu
inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania
„Mordovská štátna univerzita pomenovaná po. N.P. Ogareva"
Ruzaevského inštitút strojného inžinierstva (pobočka)
Katedra humanitných vied
ABSTRAKT
O FILOZOFICKEJ ANTROPOLÓGII
Téma: „Ekonomický človek“ od K. Marxa
Vyplnil: študent gr. E-304
Buturlakina E.
Ruzaevka 2011
Úvod
Stručná charakteristika ekonomického človeka
Koncept ekonomického človeka v klasickej škole
Ekonomický človek od K. Marxa
Záver
Zoznam použitých zdrojov
Hlavné charakteristiky pojmu ekonomický človek
Základné pojmy „ekonomického človeka“ v dielach ekonómov minulých storočí
Prvýkrát predstavil ucelený teoretický systém, ktorý bol založený na koncepte „ekonomického človeka“ (EH). Ide o obchodníka alebo priemyselníka (neskôr sa objaví pojem „podnikateľ“), ktorý má tieto vlastnosti: 1) tendenciu vymieňať jeden tovar za iný; 2) vlastný záujem, sebectvo, rovnaká neustála a neutíchajúca túžba po zlepšení situácie u všetkých ľudí. Okrem zárobku ovplyvňujú výber povolania aj ďalšie faktory: ľahkosť alebo náročnosť učenia, príjemnosť alebo nepríjemnosť činnosti, jej stálosť alebo nestálosť, väčšia či menšia prestíž v spoločnosti, väčšia či menšia pravdepodobnosť úspechu. Trieda kapitalistov, o ktorej hovorí A. Smith, sa najmenej zaujíma o verejné blaho: „zvyčajne sa zaujíma o zavádzanie a dokonca utláčanie spoločnosti“ snahou obmedziť konkurenciu. Ale ak štát zabezpečí slobodu hospodárskej súťaže, potom „neviditeľná ruka“ zjednotí rôznorodých fungujúcich ekonómov do usporiadaného systému, ktorý zabezpečí spoločné dobro.
D. Ricardo
Veril, že snaha o vlastný záujem ekonomického človeka je samozrejmá. Hlavnou postavou je pre neho „kapitalista, ktorý hľadá ziskové využitie svojich prostriedkov“. Vlastný záujem nie je čisto peňažný, čo vedie k rôznym mieram zisku v rôznych odvetviach. Pokiaľ ide o robotníkov, ich správanie podlieha zvykom a „inštinktom“ a vlastníci pôdy sú nečinnými príjemcami rent, ktorí nemajú kontrolu nad svojou ekonomickou situáciou.
J. S. Mill
Politická ekonómia nepokrýva všetko ľudské správanie v spoločnosti. „Považuje ho len za bytosť, ktorá túži vlastniť bohatstvo a je schopná porovnať účinnosť rôznych prostriedkov na dosiahnutie tohto cieľa. Je úplne abstrahovaná od akýchkoľvek iných ľudských vášní a motívov.“ Politická ekonómia je abstraktná veda, podobne ako geometria, jej východiskom nie sú fakty, ale apriórne premisy (abstrakciu človeka, ktorý sa usiluje iba o bohatstvo, možno prirovnať k abstrakcii priamky, ktorá má dĺžku, ale žiadnu šírku)
A. Wagner
Zakladateľ „sociálno-právnej školy“ politickej ekonómie. Podľa jeho názoru je hlavnou vlastnosťou „ľudskej ekonomickej povahy“ prítomnosť potrieb, teda „pocit nedostatku tovaru a túžba ho odstrániť“. Ide o potreby určené pudom sebazáchovy a motívom vlastného záujmu. Ekonomická aktivita sa riadi aj ekonomickými motívmi (túžba po zisku a strach z núdze, nádej na súhlas a strach z trestu, zmysel pre česť a strach z hanby, túžba po aktivite a strach z následkov nečinnosti, zmysel pre povinnosť a strach z výčitky svedomia). Inými slovami, tento antropocentrický prístup je spojený nielen so záujmom, ale aj so strachom, ktorý často sprevádza tých, ktorí sa venujú podnikateľským aktivitám.
A. Marshall
Svoj model „ekonomického človeka“ priblížil k vlastnostiam skutočných agentov výroby – manažérov. Ekonómovia sa podľa neho zaoberajú človekom ako takým, a nie jeho abstraktnou kópiou. "Keď je človek zdravý, jeho práca, aj keď je vykonávaná na prenájom, mu prináša viac radosti ako bolesti." Kľúčovým bodom jeho ekonomickej teórie je racionálne správanie človeka – hedonistu. Zaviedol pojem „normálna činnosť“, ktorá sa chápe ako „činnosť, ktorú za určitých podmienok očakávajú členovia profesionálnej skupiny“. V podstate sa môžeme baviť o význame firemnej kultúry pri dosahovaní obchodného úspechu
Idea „hospodárskeho človeka“ (v tom čase sa tak ešte nenazývala) na konci 18. len tak sa vznáša v európskom vzduchu. No predsa nikde a u nikoho to nebolo sformulované tak jasne ako v Bohatstve národov. Smith sa zároveň stal prvým ekonómom, ktorý vložil určitú predstavu o ľudskej prirodzenosti do základu integrálneho teoretického systému.
Tieto vlastnosti sú vzájomne prepojené: v podmienkach rozsiahleho rozvoja výmeny nie je možné nadviazať osobné vzťahy založené na vzájomnej sympatii s každým z „partnerov“. Zároveň výmena vzniká práve preto, že nie je možné získať potrebné veci zadarmo od spoluobčana, ktorý je od prírody sebecký.
Poznamenané vlastnosti ľudskej povahy majú pre Smitha dôležité ekonomické dôsledky. Vedú k systému deľby práce, v ktorom si jednotlivec vyberá povolanie, v ktorom bude mať jeho produkt väčšiu hodnotu ako v iných odvetviach. "Každý jednotlivec sa neustále snaží nájsť čo najziskovejšie využitie kapitálu, ktorým môže disponovať. Má na mysli svoj vlastný prospech a vôbec nie prospech spoločnosti."
Smith však, na rozdiel od Hobbesa a merkantilistov, nestavia proti spoločnému dobru („bohatstvo národov“) súkromný záujem. Faktom je, že toto bohatstvo, zahrnuté v názve jeho diela, ktorého zveľaďovaním sa merkantilisti stali tak dlho, sa podľa Smitha rovná súčtu hodnôt vytvorených vo všetkých sektoroch ekonomiky. Ak si teda človek vyberie odvetvie, v ktorom „bude mať jeho produkt väčšiu hodnotu ako v iných sektoroch“, vedený sebeckým záujmom najpriamejšie „pomáha spoločnosti“.
Keď prílev kapitálu z iných odvetví do ziskovejšieho odvetvia dosiahne takú úroveň, že náklady na tovar klesnú a komparatívna výhoda zmizne, vlastný záujem začne vlastníkov kapitálu smerovať do iných oblastí jeho uplatnenia, čo je opäť v záujmy spoločnosti.
Smith však zároveň v žiadnom prípade neidealizuje sebectvo vlastníkov kapitálu: dobre chápe, že vlastný záujem kapitalistov môže spočívať nielen vo výrobe ziskových produktov, ale aj v obmedzovaní podobných aktivít konkurentov. Dokonca poznamenáva, že miera zisku spravidla nepriamo súvisí so sociálnym blahobytom, a preto sú záujmy obchodníkov a priemyselníkov menej spojené so záujmami spoločnosti ako záujmy robotníkov a vlastníkov pôdy. Táto trieda má navyše „zvyčajne záujem zavádzať a dokonca utláčať spoločnosť“ tým, že sa snaží obmedziť hospodársku súťaž. Ak však štát dohliada na slobodu hospodárskej súťaže, potom sa „neviditeľná ruka“, t. j. vlastný záujem plus voľná konkurencia, nakoniec spojí oddelene. pôsobiacich egoistov do usporiadaného systému, ktorý zabezpečuje spoločné dobro.
Smith tak opatrne rozväzuje uzol vytvorený prelínaním osobných a verejných záujmov, ktorý sa merkantilisti a filozofi dlho pokúšali rozmotať z rôznych strán.
Diagram, ktorý sme načrtli, ako funguje motív vlastného záujmu v Smithovom teoretickom systéme, by nemal vytvárať dojem, že motiváciu ekonomického správania chápe autor Bohatstva národov čisto abstraktne. Smith neodvodzuje svojho egoistu zo špekulatívnych úvah o ľudskej povahe, ale zo svojich pozorovaní skutočného sveta okolo neho. Teoretický rámec je zo všetkých strán obklopený plnokrvným empirickým telom. Smith teda neznižuje vlastný záujem ľudí o získanie peňažného príjmu: výber povolaní okrem zarábania peňazí ovplyvňuje aj príjemnosť alebo nepríjemnosť činnosti, ľahkosť alebo náročnosť učenia, stálosť alebo nestálosť povolaní, väčšia či menšia prestíž v spoločnosti a napokon väčšia či menšia pravdepodobnosť úspechu . Napríklad ľudia, ktorí sa venujú nepríjemným, spoločnosťou opovrhovaným obchodom – mäsiari, kati, krčmári – majú právo požadovať väčšie zisky atď.
Tieto faktory vyrovnávajú príjmovú nerovnosť a sú zahrnuté aj v cieľovej funkcii ekonomického subjektu. Smith tiež rozlišuje medzi záujmami predstaviteľov hlavných tried svojej súčasnej spoločnosti: vlastníkov pôdy, námezdných robotníkov a kapitalistov.
Smithov prístup k ďalším komponentom ľudského modelu je rovnako realistický: jeho intelektuálne schopnosti a informačné schopnosti. Z tejto strany možno osobu, o ktorej sa hovorí v Bohatstve národov, charakterizovať azda takto: je kompetentný v tom, čo ovplyvňuje jeho osobné záujmy. Funguje na princípe: „tričko je bližšie k telu“ a je lepšie ako ktokoľvek iný, kto dokáže identifikovať svoje vlastné záujmy. Jeho konkurentom v tejto oblasti je štát, ktorý tvrdí, že lepšie ako všetci jeho občania rozumie tomu, čo potrebujú. Boj proti týmto zásahom štátu do súkromného ekonomického života je práve hlavným polemickým nábojom Bohatstva národov, ktorému táto kniha vďačí predovšetkým za svoju obľubu u svojich súčasníkov. Smithova polemika je taká výrečná a relevantná, že by som tu rád uviedol jeden veľký citát: „Štátnik, ktorý by sa snažil dávať súkromným osobám pokyny, ako majú nakladať so svojím kapitálom, by sa zaťažoval úplne zbytočnou starostlivosťou a navyše by si privlastňoval. moc, ktorá by nemala byť zverená bez ujmy nielen žiadnej osobe, ale ani žiadnej rade alebo inštitúcii a ktorá by v rukách nikoho nebola taká nebezpečná ako v rukách človeka, ktorý je taký šialený a arogantný, že si sám seba dokáže predstaviť. pomocou tejto sily." Smith pridelil štátnemu podielu okrem už spomínanej kontroly slobody hospodárskej súťaže len funkcie obrany, vymáhania práva a tie dôležité oblasti, ktoré nie sú dostatočne atraktívne pre súkromné investície.
Význam tohto modelu človeka pre dejiny ekonomického myslenia spočíva predovšetkým v tom, že politická ekonómia s jeho pomocou vyčnievala z morálnej filozofie ako veda s vlastným predmetom – činnosťou „ekonomického človeka“.
Ešte raz však zdôraznime, že ani Smith, ani Ricardo nereflektovali na premisy svojho výskumu a nemali podozrenie, že celý život „hovorili v próze“.
Metodológia klasickej školy a predovšetkým pojem „ekonomický človek“ prešiel zásadným teoretickým pochopením až v dielach J.S. Milla. J. Mill, autor zásadného diela o logike rôznych vied, ktorý získal hlboké a pestré vzdelanie, človek, ktorý sa rozišiel s úžitkovou etikou J. Benthama a jeho otca J. Milla a zblížil sa s anglickými romantikmi. , mal určite ďaleko od naivnej viery svojich predchodcov vo večnosť a prirodzenosť „vlastného záujmu“. Zdôraznil, že politická ekonómia nepokrýva všetko ľudské správanie v spoločnosti: "Považuje ho len za bytosť, ktorá chce vlastniť bohatstvo a je schopná porovnať účinnosť rôznych prostriedkov na dosiahnutie tohto cieľa. Úplne abstrahuje od akéhokoľvek iného človeka." vášne a pohnútky, okrem tých, ktoré možno považovať za večných antagonistov túžby po bohatstve, a to nechuť k práci a túžbu okamžite si užívať drahé pôžitky." Ekonomická analýza sa teda podľa Millovej interpretácie pohybuje akoby v dvojrozmernom priestore, na jednej osi ktorého je bohatstvo a na druhej trápenie, ktoré človeka na ceste k tomuto cieľu čaká.
Mill považoval tento prístup za určite jednostranný: skutočná motivácia človeka je oveľa zložitejšia, ale tvrdil, že takáto abstrakcia, keď „hlavný cieľ je považovaný za jediný“, je skutočne vedeckou metódou analýzy. pre spoločenské vedy, v ktorých je experiment a indukcia na jeho základe nemožná.
Politická ekonómia má podľa Milla bližšie ku geometrii, jej východiskom nie sú fakty, ale apriórne premisy (abstrakciu človeka usilujúceho sa len o bohatstvo možno podľa Milla prirovnať k abstrakcii priamky, ktorá má dĺžku, ale žiadnu šírku.Zo všetkých vied však považoval mechaniku za najviac spojenú s politickou ekonómiou, ktorá funguje na samostatných telesách, ktoré sa v sebe nerozpúšťajú.Výsledky ich interakcie sa dajú vypočítať teoreticky a potom tieto deduktívne závery možno v praxi overiť, berúc do úvahy pôsobenie iných vecí, ktoré sú rovnaké, z čoho sme abstrahovali na začiatku.
Rovnako abstraktná povaha politickej ekonómie podľa Milla vôbec neznamená, že je neaplikovateľná v praktickom živote: „čo platí abstraktne, platí aj konkrétne, ale s náležitými predpokladmi“, t. j. politickej ekonómie na konkrétny prípad, je potrebné vziať do úvahy všetky „rušivé vplyvy“, od ktorých táto veda abstrahovala.
Silou svojej rafinovanej logiky sa Mill pokúsil postaviť nevyslovenú metodológiu Smitha a Ricarda, ich zdravý rozum o ľudskej povahe, na prísny vedecký základ. V takejto logicky bezchybnej podobe však pojem „ekonomický človek“ niečo stratil. Millovo chápanie ako čisto teoretickej abstrakcie malo rozhodujúci vplyv na ďalší vývoj metodológie politickej ekonómie a následná evolúcia, ako bude ukázané nižšie, spočívala v narastajúcej miere abstrakcie analýzy, narastajúcej separácii behaviorálne predpoklady z každodennej reality a každodennej skúsenosti.
V Millovom článku je ešte jeden bod, ktorý na prvý pohľad zovšeobecnil skúsenosti klasikov, no zároveň viedol k odklonu od nich. Práve tu sa spomínajú rôzne faktory, ktoré pôsobia proti túžbe po bohatstve. Zdalo by sa, že došlo len k zmene dôrazu: Smith aj Ricardo napísali, že túžbu po bohatstve nemožno zredukovať na honbu za peniazmi. Ich vektor blahobytu (modernejšie povedané) zahŕňal okrem hlavnej zložky – peňažného bohatstva, aj spoločenskú prestíž, „príjemné“ povolanie, spoľahlivosť kapitálových investícií atď. (viď vyššie). Smith aj Ricardo však predpokladali, že tieto nepeňažné výhody, ktoré odlišujú jednu investíciu kapitálu od druhej, sú v priebehu času konštantné a „kompenzujú malé sumy peňažnej odmeny v niektorých odvetviach a vyrovnávajú nadmernú odmenu v iných“. Tu sa teda zaoberáme špecifikáciou cieľovej funkcie kapitalistu – maximalizácie bohatstva (blahobytu). Mill hovorí o averzii k práci vo všeobecnosti ako prostriedku na získanie bohatstva a táto vlastnosť nie je v žiadnom prípade vlastná cieľavedomému, energickému, pracovitému a upätému kapitalistovi Smithovi a Ricardovi. Tu už spoza chrbta „ekonomického človeka“ klasickej školy vykúka hedonista žijúci v dielach Johna Benthama, o ktorého názoroch bude reč nižšie.
Mill sa pokúsil stelesniť tieto metodologické názory vo svojom hlavnom diele „Základy politickej ekonómie“. Malá kapitola „O konkurencii a zvykoch“ je tu obzvlášť odhaľujúca. Ako píše autor, anglická politická ekonómia oprávnene predpokladá, že k distribúcii produktu dochádza pod určujúcim vplyvom konkurencie. V skutočnosti však často existujú prípady, keď sú zvyky a zvyky silnejšie. Mill poznamenáva, že „súťaž sa len nedávno stala zásadou, ktorou sa v akomkoľvek významnom rozsahu riadia dohody ekonomickej povahy“. Ale aj v modernej ekonomike si „zvyk úspešne udržiava svoju pozíciu v boji proti konkurencii, aj keď vďaka veľkému počtu konkurentov a všeobecnej energii, ktorá sa prejavuje v honbe za ziskom“, sa táto výrazne rozvinula. Čo teda môžeme povedať o krajinách kontinentálnej Európy, „kde sa ľudia uspokoja s menšími peňažnými ziskami a nevážia si ich toľko v porovnaní s ich pokojom alebo ich pôžitkami? . Tu je zrejmé, že Mill plne zdieľa koncept „ekonomického muža“ Smitha a Ricarda (konkurencia je napokon jediným možným spôsobom koexistencie právne slobodných „ekonomických mužov“), pričom zároveň uznáva jeho obmedzenú použiteľnosť v čas a priestor.
Jednotlivec a skupina ľudí na trhu sú formovaní dopytom. Pre finančný výsledok predajcu je veľmi dôležité včas predpovedať objem dopytu v budúcnosti a určiť zoznam hlavných faktorov, ktoré ho môžu ovplyvniť. Preto je potrebné pochopiť pojem „model ekonomického človeka“ a po doplnení ekonomických aspektov o psychologické a sociálne aspekty začať tieto poznatky využívať v praxi. Sú relevantné tak pre podniky pôsobiace na trhu zo strany ponuky, ako aj pre bežných ľudí, ktorí spoločne zabezpečujú dopyt na trhu.
Ekonómov dlho zaujímalo, ako sa človek rozhoduje, čo ho vedie a ako si určuje priority. S rozvojom trhových vzťahov sa vyvinul aj samotný človek. Pripomeňme si druhy „homo“, ktoré poznáme.
Modely človeka z pohľadu biológie resp Homo biologický:
Evolúcia ľudí z pohľadu druhu činnosti a existencie príčin a následkov, bohatej na udalosti, príp Homo eventus:
Stručný popis prezentovaných zjednodušených modelov typu udalostí ukazuje systém priorít človeka a vysvetľuje motívy jeho správania v konkrétnom prostredí - ekonomickom, politickom, sociálnom, náboženskom. Každý konkrétny jedinec môže byť „iným“ človekom v závislosti od súradnicového systému, teda prostredia, v ktorom pôsobí a je identifikovaný.
Je zaujímavé porovnať prvé dva modely udalostí ľudí: ekonomický človek je individuálny, sociálny človek je príliš kolektívny a závislý od spoločnosti. Svet sa prispôsobuje človeku, čo sa odráža v zákone ponuky a dopytu a spoločenský človek sa sám prispôsobuje spoločenským trendom sveta, aby sa vyhol oddeleniu od davu.
Modelovanie predpokladá určitý systém predpokladov, teda človek v ekonomických vzťahoch má racionalita, teda je schopný sa za navrhnutých podmienok správne rozhodnúť. Ľudskú racionalitu ovplyvňujú tieto faktory:
Vzťah medzi vyššie uvedenými predpokladmi vedie k tomu, že racionalita môže byť troch typov:
Predstavy o človeku ako o racionálnom subjekte s vlastnými potrebami a motívmi sa vyvíjali spolu s ekonomickými školami. V súčasnosti existujú štyri hlavné modely ľudí. Líšia sa:
Pojem „Homo economicus“ bol prvýkrát zavedený v 18. storočí ako súčasť učenia anglickej klasickej školy a neskôr migroval do učenia marginalistov a neoklasikov. Podstatou modelu je, že človek sa snaží maximalizovať užitočnosť získaného tovaru v rámci obmedzených zdrojov, z ktorých hlavným je jeho príjem. V centre modelu sú teda peniaze a túžba jednotlivca zbohatnúť. Ekonomický človek je schopný zhodnotiť všetky statky, priradiť hodnotu a užitočnosť každému pre seba, pretože pri výbere sa riadi iba svojimi vlastnými záujmami a zostáva ľahostajný k potrebám iných ľudí.
V tomto modeli sa aktívne prejavuje A. Smitha. Ľudia pri svojej činnosti vychádzajú výlučne zo svojich vlastných záujmov: spotrebiteľ sa snaží kúpiť produkt najvyššej kvality a výrobca sa snaží takýto produkt ponúknuť trhu, aby uspokojil dopyt a dosiahol čo najväčší zisk. Ľudia, konajúci pre sebecké účely, pracujú pre spoločné dobro.
Stúpenci myšlienok J.M. Keynes, ale aj inštitucionalizmus pripúšťali, že ľudské správanie je ovplyvnené nielen túžbou po materiálnom bohatstve, ale aj množstvom sociálno-psychologických faktorov. Stručný popis prvého modelu nám umožňuje dospieť k záveru, že človek sa nachádza na základných úrovniach pyramídy potrieb A. Maslowa. Druhý model posúva človeka na vyššie úrovne, pričom prioritu necháva materiálnej stránke existencie.
Na udržanie tohto modelu človeka v rovnovážnom stave je potrebný adekvátny zásah zo strany štátu.
V systéme paternalizmu, kde štát preberá rolu pastiera, automaticky presúva ľudí do pozície stáda oviec, sa mení aj ekonomický človek. Jeho výber už nie je obmedzený len vnútornými faktormi, ale vonkajšími podmienkami. Štát rozhoduje o osude človeka, posiela ho študovať distribúciou, prideľuje ho na konkrétne pracovisko, ponúka len konkrétne tovary a služby. Nedostatok súťaživosti a osobného záujmu o výsledky práce vedie k nečestnosti, závislým postojom a nútenému zotrvaniu človeka na spodných stupňoch pyramídy potrieb, keď sa človek musí uspokojiť s málom a neusilovať sa o to najlepšie.
V tomto modeli sa objavuje cítiaci sa ekonomický človek: koncepty racionality a prospechu pre neho sa lámu cez prizmu vyšších duchovných potrieb. V dôsledku toho môže byť pre jednotlivca dôležitejšia nie výška mzdy, ale miera spokojnosti s jeho prácou, význam jeho aktivít pre spoločnosť, náročnosť práce a miera sebaúcty.
Zásadný rozdiel oproti predchádzajúcim modelom nám umožňuje povedať, že sa objavila nová ekonomická osoba, ktorá myslí a cítia rovnako a rozdeľuje priority v súlade so svojím vnútorným stavom.
Tu má jednotlivec celú škálu potrieb od základných fyzických až po vyššie duchovné, z ktorých najdôležitejšia je potreba sebarealizácie. Človek je komplexný model, jeho správanie závisí od mnohých faktorov, ktoré sa dajú predvídať len s určitou chybou.
Všetky ľudské ekonomické problémy súvisia s výberom v podmienkach obmedzených zdrojov. A tento výber je značne ovplyvnený psychologickými faktormi. Ak sa opäť vrátime k vyššie spomínanej pyramíde potrieb, môžeme vidieť úlohu nehmotných faktorov v ľudskom správaní. Pyramída obsahuje nasledujúce úrovne:
Prejav sociálnej zložky v ľudskom správaní môže výrazne ovplyvniť ekonomiku, narúšajúc zaužívané predstavy o interakcii ponuky a dopytu. Napríklad fenomén, akým je móda, zahŕňa uvedenie určitých trendových produktov do vyššieho cenového rozpätia, čím sa skresľuje pomer ceny a kvality.
Sú vždy žiadaní, ale účelom nákupu tejto kategórie tovaru nie je uspokojenie životných potrieb, ale udržanie postavenia jednotlivca, zvýšenie jeho sebaúcty.
Človek je spoločenský subjekt, preto vždy koná v súlade alebo v rozpore s názormi iných. Preto sa v modernom svete objavil sociálno-ekonomický človek, ktorý sa tiež rozhoduje v podmienkach obmedzených zdrojov, ale s ohľadom na svoje psychologické potreby a reakciu spoločnosti.
Zoberme si príklad ekonomického človeka, ktorý rieši problém domácnosti.
Úloha: Predpokladajme, že ekonóm Ivanov zarába 100 rubľov. o jednej hodine. Ak si kúpite ovocie na trhu za 80 rubľov. za kilogram, potom musíte stráviť hodinu, aby ste obišli trh, vybrali najlepší produkt a postavili sa do radu. Obchod predáva ovocie dobrej kvality a bez frontov, ale za cenu 120 rubľov. na kilogram.
Otázka: Pri akom objeme nákupov je vhodné, aby Ivanov išiel na trh?
Riešenie: Ivanov má náklady obetovanej príležitosti svojho času. Ak ho minie na kancelársku prácu, dostane 100 rubľov. To znamená, že aby ste túto hodinu racionálne strávili prechádzkou po trhu, úspora cenového rozdielu musí byť aspoň 100 rubľov. Preto pri vyjadrení objemu nákupu v X budú celkové náklady na ovocie predané na trhu:
80X + 100< 120Х
X > 2,5 kg.
Záver: Pre ekonóma Ivanova je racionálne nakupovať lacnejšie ovocie na trhu v objemoch nad 2,5 kg. Ak potrebujete menšie množstvo ovocia, potom je racionálnejšie kúpiť ich v obchode.
Moderný ekonomický človek je racionálny, všetkému intuitívne alebo vedome priraďuje určitú cenu a spomedzi alternatívnych možností si vyberá tú, ktorá mu najviac vyhovuje. Zároveň sa riadi všetkými možnými faktormi: peňažnými, sociálnymi, psychologickými, kultúrnymi atď.
Vyzdvihnime hlavné charakteristiky moderného ekonomického človeka (EH):
1. Zdroje, ktoré sú vždy k dispozícii EK obmedzené, pričom niektoré sú obnoviteľné a iné nie. Zdroje zahŕňajú:
2. EC vždy robí výber v priamočiarom súradnicovom systéme s dvoma premennými: preferencie A obmedzenia. Preferencie sa vytvárajú na základe potrieb, túžob a túžob človeka a obmedzenia sú založené na množstve zdrojov, ktoré má jednotlivec k dispozícii. Zaujímavé je, že s pribúdajúcimi príležitosťami stúpajú aj potreby človeka.
3. ES vidí alternatívne voľby, dokáže ich navzájom vyhodnotiť a porovnať.
4. Pri výbere EC vedený výlučne ich záujmy, ale do zóny jeho vplyvu môžu patriť rodinní príslušníci, priatelia, blízki ľudia, ktorých záujmy bude človek vnímať takmer na rovnakej úrovni ako svoje záujmy. Jeho záujmy sa môžu formovať pod vplyvom celého radu faktorov, nielen materiálnych.
5. Interakcia medzi sociálno-ekonomickými ľuďmi s ich záujmami má formu výmena.
6. Výber EC je vždy racionálny, ale vzhľadom na obmedzené zdroje vrátane informácií si jednotlivec z jemu známych alternatív vyberá tú, ktorá je pre neho najvýhodnejšia.
7. EC môže byť nesprávne, ale jeho chyby sú náhodné.
Štúdium ekonomického človeka, jeho motívy konania, jeho systém hodnôt a preferencií, ako aj obmedzenia výberu mu umožnia lepšie porozumieť sebe ako plnohodnotnému subjektu sociálno-ekonomických vzťahov. Hlavná vec je, že ľudia sú o niečo gramotnejší v ekonomických záležitostiach a robia menej chýb a systematicky zlepšujú kvalitu svojho života.
Tieto nemenné „zákony hodnoty“ sa scvrkli na nasledovné:
1) Hodnota veci môže byť dočasná (trhová) a trvalá (naturálna). Ten druhý je stredom, okolo ktorého ten prvý osciluje a ku ktorému smeruje.
2) Trhovú hodnotu určuje ponuka a dopyt. Dopyt zároveň závisí od trhovej hodnoty.
3) Prirodzená hodnota je definovaná odlišne pre nereprodukovateľný a voľne (v akomkoľvek množstve) reprodukovaný tovar. V prvom prípade (sem patria aj monopolné situácie) závisí od vzácnosti veci, v druhom (prevažujúcom) - od hodnoty nákladov na výrobu produktu a jeho dodanie na trh.
4) Výrobné náklady pozostávajú zo mzdy a zisku z kapitálu a sú v konečnom dôsledku určené množstvom vynaloženej práce.
V klasickom modeli sa teda priemerná cenová hladina (prirodzené náklady) určuje vo sfére výroby a je daná nákladmi. Ponuka produktu je určená dopytom existujúcim pri danej cene.
Treba povedať, že na európskom kontinente existovala teória hodnoty v trochu inej podobe. Na jednej strane tu bola silná tradícia, siahajúca až do Galiani-Condillac-Sack) a spájajúca hodnotu veci s jej užitočnosťou. Na druhej strane nemecká ekonomická literatúra, ovplyvnená vtedajšou mocnou nemeckou filozofiou, venovala veľkú pozornosť významu samotného slova „hodnota“ (Wort), korelovala ho s inými ľudskými hodnotami atď. Teórie hodnoty na kontinente zároveň zvyčajne zahŕňali „zákony“ opísané Millom, hoci to spravidla viedlo k rozporom. Ale samotná klasická teória vo svojej Millianovej verzii nebola zbavená nedostatkov. Po prvé, pre každú, aj tú najrozvinutejšiu a najbohatšiu spoločnosť (a možno najmä pre ňu), je možnosť neobmedzeného zvyšovania produkcie, z ktorej vychádza teória nákladov, skôr výnimkou ako pravidlom. Po druhé, objektívna teória považovala dopyt po produkte za „čiernu skrinku“. To málo, čo sa povedalo o faktoroch, ktoré to určujú, sa scvrklo do banálneho logického kruhu: dopyt ovplyvňuje ceny a ceny ovplyvňujú dopyt. Po tretie, dualizmus klasickej teórie hodnoty (úplne odlišné vysvetlenia pre voľne reprodukovateľné a nereprodukovateľné statky) prenasledoval vedcov, ktorí sa snažili vytvoriť koherentnú a komplexnú teóriu, ktorá odhalí podstatu hodnoty/nákladov. (A to sú presne ciele, ktoré boli stanovené pre akúkoľvek vedu v tých predpozitivistických časoch.)
Marginalisti sa pokúsili vytvoriť monistickú všeobecnú teóriu hodnoty, ktorá vychádzala z predpokladov úplne opačných ako v klasickej škole.
Ako počiatočný, najjednoduchší fenomén ekonomického života si zvolili vzťah človeka k veci, prejavujúci sa v oblasti osobnej spotreby a výmeny. Ak pre klasickú školu treba hľadať podstatu výmeny vo sfére výroby, tak pre marginalistov je naopak samotná výroba akýmsi nepriamym typom výmeny a tá je zasa diktovaná potrebami spotreba.
Ekonomická teória marginalistov teda musela nevyhnutne vychádzať z jedného alebo druhého modelu racionálneho spotrebiteľa. (Zmena úlohy, pred ktorou stojí teória, si vyžaduje revíziu ľudského modelu.) Ukázalo sa, že známy model J. Benthama sa na tieto účely dobre hodí. Marginalisti však urobili niekoľko významných dodatkov k Benthamovmu konceptu ľudskej prirodzenosti.
Cieľom výmeny a produkcie pre každého z ich účastníkov pre marginalistov zostáva získať maximálne potešenie alebo čo najväčšie uspokojenie potrieb. Táto motivácia, charakteristická pre Benthamov model, je však doplnená o takzvaný 1. Gossenov zákon: pôžitok, ktorý jednotlivec dostáva z jednotky dobra (úžitku), klesá so zvyšujúcim sa počtom týchto jednotiek, ktoré má k dispozícii. Inými slovami, všetky potreby bývajú nasýtené. Marginalisti považovali túto zásadnú skutočnosť za zjavnú vlastnosť ľudskej povahy a Jevons sa pri jej obhajobe odvolával aj na výsledky psychologických experimentov.
Aplikácia zákona klesajúceho úžitku umožnila marginalistom (Jevons a Walras) zlepšiť účtovný aparát svojho ekonomického subjektu. Keďže užitočný výnos z každej nasledujúcej jednotky tovaru klesá a problémy spojené s jeho výrobou sa zvyšujú (či už ide o mzdové náklady vo výrobe alebo stratu iných tovarov výmenou), nevyhnutne musí prísť moment, keď dôjde k ďalšiemu nárastu tovaru. nie zvýšiť potešenie, ale znížiť ich. Táto situácia sa dá dokonale opísať z hľadiska diferenciálneho počtu (problém optimalizácie).
Maximálnu hodnotu akejkoľvek nelineárnej funkcie (zisk alebo užitočnosť) možno, ako je známe, dosiahnuť iba vtedy, ak sa jej prvá derivácia rovná nule. Ak nájdeme ekonomické ekvivalenty k matematickým pojmom, znamená to v prípade maximalizácie zisku rovnosť ceny k hraničným nákladom a v prípade úžitku pri výmene proporcionalitu hraničných úžitkov tovarov k ich cenám (Jevons). Vplyv matematických nástrojov na formuláciu teórie hraničného úžitku Jevonsom a najmä Walrasom je zrejmý a uznávaný aj nimi samotnými. Hlavné vlastnosti ekonomického subjektu medzi marginalistami sú vyberané tak, aby poskytovali jedinečné riešenie problému maximalizácie užitočnosti. Je možné získať jedinú hodnotu argumentu, pri ktorej funkcia dosahuje maximum, iba ak je funkcia užitočnosti nelineárna a táto pohodlná forma funkcie je daná zákonom klesajúcej užitočnosti.
Marginalistický človek sa snaží maximalizovať úžitok nielen v rámci uspokojovania danej potreby, ale aj výberom medzi uspokojovaním rôznych potrieb (Gossenov zákon).
Maximalizátor racionálneho úžitku, ktorý sa stal protagonistom marginalistickej ekonómie, je teda právoplatným dedičom benthamiovského hedonistu, obohateného o arzenál matematickej analýzy.
Aplikácia diferenciálneho počtu na teóriu hodnôt si však vyžaduje, aby výskumník urobil nejaké ďalšie technické predpoklady. Po prvé, tovar, ktorý sa má hodnotiť, musí byť nekonečne deliteľný, alebo, čo je to isté, funkcia užitočnosti musí byť spojitá a nie diskrétna. Po druhé, táto funkcia musí byť diferencovateľná, t.j. mať dotyčnicu v každom bode a po tretie, konvexnú, takže derivácia v každom bode je konečná.
Všetky tri dodatočné podmienky sú zavedené pre pohodlie výpočtu a zužujú rozsah javov vysvetlených marginalistickou teóriou. A vlastnosť nekonečnej deliteľnosti je pre väčšinu tovarov taká neobvyklá, že si Jevons a Marshall musia urobiť výhradu, podľa ktorej sa funkcia užitočnosti a ich ekonomická teória vo všeobecnosti nevzťahujú na jeden subjekt, ale na veľký agregát z nich, napr. , obyvateľom Liverpoolu či Manchestru. Ale pre populáciu spotrebiteľov teoreticky strácajú subjektívne hodnotenia a preferencie význam.
„Základné zákony“ založené na modeli ekonomického subjektu, ktorý dokáže opísať „priemerné“ správanie veľkých más ľudí, môže výskumník odvodiť iba intuitívnym poznaním a introspekciou.
Model človeka maximalizujúceho úžitok umožnil predstaviť si ekonomiku v rovnováhe, t.j. v stabilnom, optimálnom stave (udržateľnom práve preto, že je optimálny pre všetkých účastníkov – nemajú motiváciu usilovať sa o zmenu existujúcej situácie). Tento prístup predpokladá extrémne abstraktný pohľad na ekonomický subjekt. Prehlbovanie abstrakcie ide v dvoch líniách: subjekt sa z hľadiska motivácie zjednodušuje (všetky jeho charakteristiky sú odrezané, s výnimkou pôžitkov a utrpenia spojených s určitými statkami, prirodzene vrátane triednej a národnej identity; stabilita systému individuálnych preferencií a predpokladá sa jeho nezávislosť od vonkajších vplyvov) a racionálnejšie (musí byť vždy schopný dosiahnuť optimum, inak jeho stav, a teda aj stav celej ekonomiky, nebude v rovnováhe).
Rovnovážny prístup a zodpovedajúce matematické nástroje mali obzvlášť silný vplyv na informačné a intelektuálne charakteristiky ekonomického subjektu.
Z predpokladu rovnovážneho, optimálneho stavu ako výsledku ľudskej voľby vyplýva, že subjekt musí mať presné znalosti aspoň o všetkých alternatívach, ktoré má k dispozícii. V prípade rozšírenia teórie o všeobecný rovnovážny systém (Walras) sú potrebné rozsiahlejšie informácie o stave celej ekonomiky ako celku, ktoré Walras uvádza cez premisu všeobecnej aukcie, kde „tápanie“ tetovania vyskytuje).
Tieto poznatky nemusia byť vyjadrené žiadnymi konkrétnymi číslami charakterizujúcimi užitočnosť rôznych alternatív. Jevons zdôrazňuje, že "netrvá na tom, že ľudská myseľ môže presne merať, pridávať a odčítavať vnemy, aby zistila ich presné proporcie. Navyše nemôže byť reč o porovnávaní vnemov rôznych ľudí. Jediný spôsob, ako zistiť ktorý pocit človeka je väčší a ktorý menší, je pozorovať jeho skutočnú voľbu (prístup, ktorý anticipuje Samuelsonovu teóriu „odhalených preferencií“).
Statická povaha marginalistickej analýzy rovnováhy je vyjadrená v tom, že spravidla nezohľadňuje (alebo neuvažuje v špeciálnych častiach priamo nesúvisiacich s hlavnou teóriou) procesy prebiehajúce v reálnom čase. Budúcnosť, jej neistota, proces získavania informácií ekonomickým subjektom pre marginalistov neexistujú ako reálne javy. Pre optimálne rozhodnutie je však potrebná presná predpoveď toho, ako sa ktorákoľvek z možných možností správania skončí. Do vlastností marginalistického ekonomického subjektu teda spadá aj „dokonalá predvídavosť“. Z tej istej „nadčasovosti“ vyplýva predpoklad okamžitej reakcie na akékoľvek zmeny vonkajších parametrov: akákoľvek zmena podmienok rovnováhy v marginalistickej teórii prebieha diskrétne, ako prepínanie televíznych programov, bez akéhokoľvek procesu adaptácie.
Čitateľ si už zrejme všimol, že keď hovoríme o modeli človeka medzi prvými marginalistami, vždy hovoríme len o dvoch z troch otcov zakladateľov: Jevonsa a Walrasa (a ak Jevons aktívne rozvíjal Benthamov model človeka, potom Walras, ktorý nie ako Bentham a utilitarizmus, pristupovali k nemu ako k čisto matematickému pojmu) a Mengera vôbec nespomínajú. Toto nie je ani zďaleka náhodné. Mengerova teória a z nej plynúce tradície rakúskej školy politickej ekonómie majú skutočne veľkú originalitu.
Aké sú charakteristické znaky rakúskej školy politickej ekonómie? V prvom rade ide o konzistentný monistický subjektivizmus. Rakúšania sa na rozdiel od iných oblastí marginalizmu snažia odvodzovať všetky kategórie ekonomickej vedy iba z postoja jednotlivca k veci, jeho preferencií, očakávaní a vedomostí. Ako opakovane vytrvalo zdôrazňuje K. Menger, akékoľvek výhody samy osebe z pohľadu ekonóma postrádajú akékoľvek objektívne vlastnosti a predovšetkým hodnotu. Tieto vlastnosti im dáva iba zodpovedajúci postoj toho či onoho subjektu.
Podstata záujmu Rakúšanov teda spočíva v rozdielnom hodnotení súčasného a budúceho tovaru, výrobných nákladov (na rozdiel napr. od Marshalla) – v stratenom úžitku, ktorý by produktívny tovar mohol priniesť, ak by sa používal inak, ako sa používa v skutočnosti boli , inak atď. Subjekt Rakúšanov zároveň nemá záruku na chyby - môže napríklad nesprávne posúdiť svoje budúce potreby a spôsoby ich uspokojenia - a tieto chyby trh „nezahodí“, ale bude hrať ich úlohu spolu so správnejšími odhadmi pri určovaní ceny daného benefitu.
Osobitný dôraz, ktorý Rakúšania kladú na neistotu budúcnosti a možnosť omylov, obrovský význam, ktorý pripisujú, najmä Menger, znalosti ekonomického subjektu, informáciám, ktoré má k dispozícii, ich ostro odlišuje od ostatných marginalistov a robí ich teórie sú obzvlášť dôležité v dnešnej dobe, keď je problém vyhľadávania a spracovania informácií v popredí ekonomického výskumu.
Pokojne môžeme povedať, že miera racionality požadovaná od ekonomického subjektu je v teóriách Rakúšanov rádovo nižšia ako v modeloch Jevonsa a Walrasa. Prejavuje sa to najmä ďalšou črtou rakúskej školy, a to, že Rakúšania nepoužívajú nielen matematické výskumné metódy, ale dokonca aj geometrické ilustrácie svojich teoretických pozícií (ako Walras, Jevons a Marshall). Táto vlastnosť rakúskej školy je nápadná pre každého; nenájdete v ich knihách nielen diferenciálne rovnice, ale ani zaužívané diagramy s krivkami ponuky a dopytu. Dá sa to samozrejme vysvetliť aj tým, že zakladatelia rakúskej školy, ktorí získali právnické vzdelanie, jednoducho neovládali techniky matematickej analýzy. Hlavný dôvod je však úplne iný. Nejde len o to, že pre pohodlie analýzy musí mať úžitková funkcia (ako je uvedené vyššie) určité, nie príliš realistické vlastnosti.
Matematická verzia teórie hraničného úžitku predpokladá, že ekonomický subjekt presne nájde pre seba optimálnu možnosť, čo je v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Rakúšanov (predovšetkým Mengera) o neistote a chybách. Ignorovanie matematickej analýzy zo strany Rakúšanov im preto umožňuje nielen pokryť širšiu škálu javov svojou teóriou, ale aj zachovať jej konzistentnosť a zostať v rámci o niečo realistickejšieho modelu ľudského správania.
Tu sa dostávame k ďalšiemu výraznému znaku rakúskej školy – metodickému individualizmu. Rakúšania (s výnimkou Mengera) zvažovali a riešili všetky ekonomické problémy na mikroúrovni, na úrovni jednotlivca. Nepoznali a neuznávajú špecifické makroekonomické javy, ktoré nie sú redukovateľné na jednoduchý výsledok individuálnych preferencií a rozhodnutí. Z nášho pohľadu sa to druhé vysvetľuje túžbou Rakúšanov odhaliť podstatu javov a vzťahov príčina-následok a následne ich nedôverou vo funkčné závislosti.
S metodologickým individualizmom je spojená pozoruhodná absencia rozvinutých ideí rovnováhy v dielach rakúskych marginalistov. Je zrejmé, že Walrasov koncept všeobecnej rovnováhy bol pre Rakúšanov príliš nadindividuálny a vyžadoval prílišnú racionalitu a optimálnosť rozhodnutí. Oveľa zaujímavejšie je, že Mengerova teória tiež nezahŕňala koncepty čiastočnej rovnováhy a jednej rovnovážnej ceny (cena je stanovená v nejakom náhodnom bode v rovnovážnom intervale).
Časový faktor hrá v rakúskej teórii dôležitú úlohu. Menej ako všetky ostatné. Okrajoví Rakúšania si zaslúžili výčitku, že majú čisto statické hľadisko. Nezabudli zdôrazniť, že hodnotové úsudky ľudí priamo závisia od časového obdobia, za ktoré si môžu vypočítať uspokojenie svojich potrieb (obdobie predvídania). Práve časový faktor a s ním spojená neistota vedú k chybám účastníkov výmeny a bránia nastoleniu všeobecnej rovnováhy, vzhľadom na existujúci nadčasový Walrasov systém, kde sa všetky ceny a množstvá tovarov určujú súčasne.
Navyše Menger, na rozdiel od Jevonsa, svoju teóriu hodnoty priamo nespája s hedonistickým výkladom ľudskej povahy a vôbec nepoužíva pojem „úžitok“ (ako to robili jeho nasledovníci Böhm-Bawerk a Wieser). Hovorí len o uspokojovaní potrieb a ich porovnateľnom význame.
Na záver treba povedať, že so všetkými nepochybnými rozdielmi medzi líniou Menger a líniou Jevons-Walras môžeme vyvodiť jeden nesporný záver: v dielach marginalistov nový model človeka - racionálneho maximalizátora blahobytu - prijaté občianske práva (slovo maximalizátor tu nevyhnutne neznamená maximalizáciu v zmysle diferenciálneho počtu) . Hlavnou inováciou tu v porovnaní s koncepciou „ekonomického človeka“ klasickej školy nie je ani tak zmena charakteristík ekonomického subjektu, ako zmena miesta behaviorálnych predpokladov v ekonomickej analýze. V teoretických systémoch Smitha a najmä Ricarda bol pojem „ekonomický človek“ v podstate všeobecným metodologickým princípom výskumu, ktorý zaznamenal J. S. Mill. V ekonomickej analýze samotného trhového mechanizmu sa tento predpoklad v skutočnosti aktívne nepoužíval, zostal „v zákulisí“ a nebol hodný nezávislého štúdia.
Pojem „ekonomický subjekt“ má v teórii hraničného úžitku úplne inú pozíciu. Vlastnosti „ľudského optimalizátora“ sú mimoriadne dôležité v marginalistickej teórii hodnoty, ktorá nadobudla podobu „teórie spotrebiteľskej voľby“. Pojem „ekonomický subjekt“ sa tu stáva „pracovným“, operatívnym, čím prerastá úlohu „všeobecného metodologického predpokladu“.
