В выборах Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года из 108 495 023 избирателей, внесенных в списки избирателей, приняли участие 75 744 553 избирателя, или 69,81 процента. При повторном голосовании 3 июля активность избирателей снизилась незначительно - в выборах приняли участие 74 800 449 избирателей, или 68,88 процента.
В сравнении с проходившими ранее, в 1993-1995 годах, в Российской Федерации выборами и референдумами активность избирателей на президентских выборах 1996 года заметно повысилась. Так, в апрельском референдуме 1993 года приняли участие 64,08 процента избирателей, в парламентских выборах и всенародном голосовании по проекту Конституции - 54,81 процента, в парламентских выборах в декабре 1995 года - 64,73 процента. Лишь в сравнении с президентскими выборами 1991 года активность избирателей в 1996 году оказалась ниже - в июне 1991 года на выборы первого Президента Российской Федерации пришли 79 498 240 избирателей, или 74,66 процента.
Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяемое как сумма чисел избирательных бюллетеней, содержащихся в избирательных ящиках (переносных и стационарных), несколько ниже (на 0,1%), чем число принявших участие в выборах. Это связано с тем, что часть избирателей не опустила полученные избирательные бюллетени в ящики (сохранили на память, порвали и т. д.). Число избирателей, принявших участие в голосовании, является важнейшим показателем для определения результатов выборов, так как согласно статье 55 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” избранным считается кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Соответственно, по отношению к числу проголосовавших рассчитываются и другие результаты и показатели голосование - доля избирательных бюллетеней в переносных и стационарных избирательных ящиках, количество действительных и недействительных бюллетеней, доля голосов, поданных за того или иного кандидата и против всех кандидатов.
На президентских выборах доля избирательных бюллетеней, обнаруженных в переносных избирательных ящиках, составляла 4,60 процента 16 июня и 4,84 процента при повторном голосовании, что соответствует аналогичному показателю на выборах в декабре 1995 года (4,63%). Доля недействительных бюллетеней, то есть бюллетеней, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей (чистые или содержащие отметки более чем в одном квадрате), 16 июня составляла 1,42 процента, при повторном голосовании - 1,05 процента, в декабре 1995 года в выборах по общефедеральному округу - 1,91 процента, по одномандатным округам - 2,29 процента. Различия в этих величинах в значительной степени объясняются сложностью формы избирательного бюллетеня, прежде всего числом кандидатов в нем.
В соответствии с новым Федеральным законом на президентских выборах достаточно широко использовались открепительные удостоверения. До 16 июня их получили 1 062 068 избирателей. Всего открепительные удостоверения до повторного голосования получили 1 834 398 избирателей, или 1,69 процента избирателей, включенных в список. Проголосовали из них 1 483 262 избирателя, или 80,86 процента, что свидетельствует о большой ответственности этой части избирателей. Доля избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, составила 1,99 процента от общего числа голосовавших.
Основные итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации представлены в таблице 1. Все данные об итогах голосования приведены с учетом постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 1996 года № 112/844-11 “О внесения уточнений в Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июня 1996 годя о результатах выборов Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года”; от 19 июля 1996 года № 112/845-11 “О постановлении Избирательной комиссии Республики Дагестан от 11 июля 1996 года “О внесении изменении в протокол Избирательной комиссии Республики Дагестан и сводную таблицу об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации на территории Республики Дагестан от 5 июля 1996 года” : от 10 августа 1996 года № 114/850-11 “О постановлении Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия от 25 июля 1996 года № 187 “О внесении изменений в протокол и сводную таблицу Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации 3 июля 1996 года на территории Республики Мордовия ”.
Таблица №1
Первый тур выборов Президента Российской Федерации
Итоги голосования 16 июня и повторного голосования 3 июля
1996 года по выборам Президента Российской федерации
| Голосование 16 июня 1996 г. |
Повторное
голосование 3 июля 1996 г. |
||||
| Итого | % | Итого | % | ||
| 1 | Число избирателей, внесенных в список избирателей, включая избирателей, внесенных в список дополнительно | 108495023 | 100,00 | 108589050 | 100,00 |
| 2 | Число избирателей, принявших участие в выборах | 75744553 | 69,81 | 74800449 | 68,88 |
| 3 | Число избирателей, принявших участие в голосовании | 75587139 | 69,67 | 74691290 | 68,78 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных избирательных ящиках | 3473400 | 4,60 | 3603423 | 4,84 |
| 5 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных избирательных ящиках | 72113739 | 95,40 | 71077867 | 95,16 |
| 6 | Общее число действительных избирательных бюллетеней | 74515019 | 98,58 | 73910698 | 98,95 |
| 7 | Общее число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 1072120 | 1,02 | 780592 | 1,05 |
| 8 | Число избирателей, проголосовавших на избирательных участках по открепительным удостоверениям | 852043 | 1,13 | 1483262 | 1.99 |
| 9 | Число избирателей, получивших открепительные удостоверения на избирательных участках | 1062068 | 1,41 | 1834398 | 2,46 |
Таблица №2
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в избирательный бюллетень | % | ||
| 1 | БРЫНЦАЛОВ Владимир Алексеевич | 123 065 | 0,16 |
| 2 | ВЛАСОВ Юрий Петрович | 151 282 | 0,20 |
| 3 | ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич | 386 069 | 0,51 |
| 4 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 26 665 495 | 35,28 |
| 5 | ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович | 4 311 479 | 5,70 |
| 6 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 24 211 686 | 32,03 |
| 7 | ЛЕБЕДЬ Александр Иванович | 10 974 736 | 14,52 |
| 8 | ФЕДОРОВ Святослав Николаевич | 699 158 | 0,92 |
| 9 | ШАККУМ Мартин Люцианович | 277 068 | 0,37 |
| 10 | ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич | 5 550 752 | 7,34 |
| 11 | 1 163 921 | 1,54 | |
| 12 | Число голосов избирателей, поданных за А.-Г.М.Тулеева на избирательных участках, где голосование проведено досрочно | 308 | 0,00 |
| 13 | 1 072 120 | 1,42 | |
| ИТОГО | 75 587 139 | 100,00 |
Никому из включенных в избирательный бюллетень кандидатов не удалось набрать необходимого для победы на выборах числа голосов избирателей. Только пяти кандидатам удалось набрать более одного миллиона голосов избирателей и, соответственно, более 1 процента от общего числа проголосовавших избирателей. Кандидаты С.Н.Федоров, М.С.Горбачев, М.Л.Шаккум, Ю.П.Власов и В.А.Брынцалов получили менее одного миллиона голосов избирателей, то есть меньше, чем они собрали подписей при своем выдвижении в кандидаты на должность Президента Российской Федерации.
В соответствии с законом было назначено повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Ими стали Ельцин Борис Николаевич, получивший 35,28 процента голосов, и Зюганов Геннадий Андреевич, получивший 32,03 процента голосов. Оно прошло 3 июля 1996 года.
В результате повторного голосования Президентом Российской Федерации был избран Ельцин Борис Николаевич, за которого проголосовали 40 203 948, или 53,83 процента избирателей, принявших участие в голосовании. За Г.А.Зюганова проголосовали 30 102 288. или 40,30 процента, избирателей. Против обоих кандидатов проголосовали 3 604 462, или 4,83 процента избирателей (таблица 12.3, рис. 12.2).
Таблица №3
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в иэбирательный бюллетень | Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата | % | |
| 1 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 40 203 948 | 53,83 |
| 2 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 30 102 288 | 40.30 |
| 3 | Число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов | 3 604 462 | 4,83 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 780 592 | 1,04 |
| ИТОГО | 74 691290 | 100,00 |
Субъекты Российской Федерации значительно отличаются друг от друга по численности населения и, следовательно, числу потенциальных избирателей и их вкладу в результаты выборов. Результаты выборов в регионах часто весьма существенно отличаются от общефедеральных результатов
В результате выборов 16 июня Б.Н.Ельцин набрал относительное большинство голосов в 46 субъектах Российской Федерации из 89. Г.А.Зюганову удалось стать первым в 43 субъектах.
Никому из других кандидатов не удалось победить хотя бы в одном из субъектов Российской Федерации.
Против всех кандидатов, участвовавших в выборах 16 июня, наиболее активно проголосовали избиратели Дальнего Востока, Восточной Сибири и северных регионов Европейской части России (рис.12.9).
Остальные кандидаты на должность Преэидента Российской Федерации, получившие в итоге менее одного процента голосов избирателей, в регионах выступали без особого успеха. Отметим лишь их максимальные результаты. С.Н.Федоров в Чувашской Республике, где в декабре он победил а одном из двух одиомандатных округов с результатом 43,24 процента, набрал всего 3,2 процента голосов. М.С.Горбачев в Ингушской Республике - “зоне свободного предпринимательства" - получил 4,2 процента. В этой же республике зафиксирован максимальный результат и у В.А.Брынцалова, правда, только в 10 раз меньше - 0,4 процента. М.Л.Шаккум в Московской области и Приморском крае набрал 0,8 процента голосов. Ю.П.Власов в пяти субъектах Российской Федерации набрал 0,4 процента голосов, в том числе и в Москве.
В результате происшедшего при повторном голосовании перераспределения голосов география поддержки Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова несколько изменилась. 3 июля максимальную поддержку Б.Н.Ельцину оказали Ингушская Республика (79,8%), Ямало-Ненецкий автономньм округ (79,3%) и город Москва (77,3%), опередившие лидера при голосовании 16 июня - Свердловскую область (76,9%).
Г.А.Зюганов максимальную поддержку получил в Орловской (63,3%), Тамбовской (62,8%) областях, в Чувашской Республике (62,6%) и Республике Адыгея (60,5%).
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцину удалось увеличить свое преимущество над Г.А.Зюгановым во всех регионах, при этом прирост доли голосов в его пользу лишь в четырех субъектах Российской Федерации составил менее 10 процентов (это, как правило, регионы с очень высокой его поддержкой 16 июня). Максимального прироста голосов Б.Н.Ельцин добился в Ингушской Республике (33,5%), Мурманской (29,5%), Ярославской (27,6%) и Камчатской (27,5%) областях. Всего в 34 субъектах прирост составил более 20 процентов голосов.
Г.А.Зюганову столь большого прироста голосов не удалось добиться нигде. Максимальный прирост голосов в его поддержку зафиксирован в Псковской области (17,7%). В семи субъектах Российской Федерации у Г.А.Зюганова отмечено относительное снижение поддержки: в Республике Дагестан (-18,4%), Республике Северная Осетия (-9,5%), Карачаево-Черкесской Республике (-9,3%), Ингушской Республике (-9.0%), а также Республике Татарстан, Кабардино-балкарской Республике и Республике Мордовия.
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцин победил уже в 57 субъектах Российской Федерации. Среди 11 регионов, 16 июня поддержавших Г.А.Зюганова, а 3 июля - Б.Н.Ельцина, шесть национальных образовании и пять областей.
Таблица №4
| № | Субъекты Российской Федерации | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, % |
ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич, % |
Против всех кандидатов, % |
| 1 | Республика Адыгея | 34,48 | 60,53 | 3,43 |
| 2 | Республика Алтай | 43,04 | 51,68 | 3,79 |
| 3 | Республика Башкортостан | 51,01 | 43,14 | 3,64 |
| 4 | Республика Бурятия | 45,30 | 49,50 | 3,77 |
| 5 | Республика Дагестан | 53,07 | 44,34 | 0,83 |
| 6 | Республика Ингушетия | 79,80 | 15,52 | 3,30 |
| 7 | Кабардино-Балкарская Республика | 63,61 | 33,18 | 1,95 |
| 8 | Республика Калмыкия | 70,27 | 26,71 | 1,98 |
| 9 | Карачаево-Черкесская Республика | 49,78 | 46,20 | 2,40 |
| 10 | Республика Карелия | 66,21 | 26,39 | 6,60 |
| 11 | Республика Коми | 64,36 | 28,03 | 6,59 |
| 12 | Республика Марий Эл | 40,74 | 52,78 | 5,18 |
| 13 | Республика Мордовия | 45,63 | 47,88 | 2,99 |
| 14 | Республика Саха (Якутия) | 64,65 | 29,87 | 4,07 |
| 15 | Республика Северная Осетия - Алания | 43,00 | 52,82 | 2,35 |
| 16 | Республика Татарстан | 61,45 | 32,31 | 3,64 |
| 17 | Республика Тыва | 63,07 | 32,11 | 2,09 |
| 18 | Удмуртская Республика | 52,83 | 40,73 | 5,42 |
| 19 | Республика Хакасия | 47,18 | 47,15 | 4,79 |
| 20 | Чеченская Республика | 73,38 | 21,54 | 4,04 |
| 21 | Чувашская Республика | 31,82 | 62,59 | 3,34 |
| 22 | Алтайский край | 38,56 | 55,52 | 4,96 |
| 23 | Краснодарский край | 43,89 | 51,48 | 3,81 |
| 24 | Красноярский край | 53,43 | 40,01 | 5,65 |
| 25 | Приморский край | 52,26 | 39,41 | 7,40 |
| 26 | Ставропольский край | 40,88 | 53,98 | 4,20 |
| 27 | Хабаровский край | 58,98 | 33,72 | 6,54 |
| 28 | Амурская область | 40,67 | 53,07 | 5,44 |
| 29 | Архангельская область | 63,91 | 27,75 | 7,46 |
| 30 | Астраханская область | 46,85 | 47,79 | 4,42 |
| 31 | Белгородская область | 36,28 | 58,57 | 4,09 |
| 32 | Брянская область | 36,29 | 59,23 | 3,44 |
| 33 | Владимирская область | 51,56 | 41,86 | 5,64 |
| 34 | Волгоградская область | 44,21 | 50,48 | 4,55 |
| 35 | Вологодская область | 63,97 | 28,49 | 6,82 |
| 36 | Воронежская область | 36,97 | 57,64 | 4,58 |
| 37 | Ивановская область | 53,20 | 39,06 | 6,91 |
| 38 | Иркутская область | 52,64 | 39,77 | 6,29 |
| 39 | Калининградская область | 57,69 | 35,34 | 6,14 |
| 40 | Калужская область | 48,59 | 45,58 | 4,98 |
| 41 | Камчатская область | 61,81 | 29,47 | 7,98 |
| 42 | Кемеровская область | 41,54 | 51,54 | 5,86 |
| 43 | Кировская область | 50,70 | 41,57 | 6,78 |
| 44 | Костромская область | 49,86 | 42,70 | 6,64 |
| 45 | Курганская область | 43,41 | 50,22 | 5,41 |
| 46 | Курская область | 36,24 | 58,92 | 3,47 |
| 47 | Ленинградская область | 61,35 | 32,30 | 5,69 |
| 48 | Липецкая область | 38,62 | 56,30 | 4,05 |
| 49 | Магаданская область | 63,57 | 27,54 | 8,22 |
| 50 | Московская область | 64,20 | 29,89 | 5,08 |
| 51 | Мурманская область | 70,13 | 21,88 | 7,36 |
| 52 | Нижегородская область | 51,74 | 42,35 | 4,88 |
| 53 | Новгородская область | 59,14 | 33,99 | 6,15 |
| 54 | Новосибирская область | 43,74 | 48,90 | 6,28 |
| 55 | Омская область | 46,23 | 47,51 | 5,14 |
| 56 | Оренбургская область | 40,81 | 53,94 | 4,20 |
| 57 | Орловская область | 32,05 | 63,28 | 3,83 |
| 58 | Пензенская область | 35,50 | 58,95 | 4,59 |
| 59 | Пермская область | 70,84 | 23,57 | 4,56 |
| 60 | Псковская область | 45,23 | 48,08 | 5,87 |
| 61 | Ростовская область | 50,66 | 44,19 | 4,25 |
| 62 | Рязанская область | 42,57 | 51,62 | 4,92 |
| 63 | Самарская область | 51,95 | 42,69 | 4,51 |
| 64 | Саратовская область | 44,06 | 49,96 | 4,86 |
| 65 | Сахалинская область | 53,38 | 38,81 | 6,84 |
| 66 | Свердловская область | 76,92 | 17,89 | 4,39 |
| 67 | Смоленская область | 38,15 | 56,25 | 4,78 |
| 68 | Тамбовская область | 32,57 | 62,85 | 3,70 |
| 69 | Тверская область | 50,16 | 43,65 | 5,49 |
| 70 | Томская область | 59,17 | 33,69 | 6,05 |
| 71 | Тульская область | 52,42 | 41,13 | 5,37 |
| 72 | Тюменская область | 55,82 | 38,16 | 4,96 |
| 73 | Ульяновская область | 37,83 | 56,28 | 4,64 |
| 74 | Челябинская область | 58,52 | 34,96 | 5,30 |
| 75 | Читинская область | 40,89 | 52,50 | 5,33 |
| 76 | Ярославская область | 60,53 | 31,51 | 7,18 |
| 77 | Город Москва | 77,29 | 17,93 | 4,13 |
| 78 | Город Санкт-Петербург | 73,86 | 21,09 | 4,73 |
| 79 | 49,43 | 43,68 | 5,76 | |
| 80 | Агинский Бурятский автономный округ | 49,16 | 47,23 | 2,04 |
| 81 | Коми-Пермяцкий автономный округ | 62,78 | 32,58 | 3,39 |
| 82 | Корякский автономный округ | 69,78 | 22,90 | 6,16 |
| 83 | Ненецкий автономный округ | 61,54 | 28,89 | 8,39 |
| 84 | Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | 71,62 | 21,57 | 6,06 |
| 85 | Усть-Ордынский Бурятский автономный округ | 48,67 | 47,00 | 2,70 |
| 86 | Ханты-Мансийский автономный округ | 74,24 | 20,20 | 4,57 |
| 87 | Чукотский автономный округ | 74,29 | 19,14 | 6,03 |
| 88 | Эвенкийский автономный округ | 65,76 | 28,33 | 5,10 |
| 89 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 79,28 | 15,18 | 4,73 |
| Участки, образованные за пределами Российской Федерации | 62,66 | 31,36 | 5,46 | |
| ИТОГО | 53,82 | 40,31 | 4,82 |
Таблица №5
Субъекты Российской Федерации, сменившие при повторном голосовании политическую ориентацию
| Субъекты Российской Федерации | Перевес Г.А.Зюганова
на выборах 16 июня, % |
Перевес Б.Н.Ельцина
при повторном голосовании 3 июля, % |
| Республика Башкортостан | 7.67 | 7,87 |
| Республика Дагестан | 34,70 | 7,84 |
| Карачаево-черкесская Республика | 29,60 | 3,80 |
| Республика Хакасия | 6,23 | 0,03 |
| Калужская область. | 3,99 | 3,01 |
| Костромская область. | 0,55 | 7.17 |
| Ростовская область | 5,91 | 8,51 |
| Тверская область | 1,47 | 6,50 |
| Тульская область | 0,27 | 11,29 |
| Еврейская автономная область | 2,48 | 5,75 |
| Усть-Ордынский Бурятским автономный округ | 3,01 | 1.67 |
«Лента.ру» продолжает цикл интервью о недавнем прошлом нашей страны. Вслед за перестройкой мы вспоминаем ключевые события и явления 90-х годов - эпохи правления Бориса Ельцина. Кандидат географических наук, создатель аналитической группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин рассказал нам, где и зачем в 1996 году в России подтасовывали результаты выборов главы государства.
Сейчас в обществе почти установился своеобразный консенсус, согласно которому президентские выборы 1996 года были полностью сфальсифицированы в пользу Ельцина. Но так ли было на самом деле?
Такая оценка очень характерна. Реальные 90-е подзабыты, на их месте сконструирован миф, составной частью входящий в легенду о России, поднимающейся с колен. Было плохо, пришел Путин - стало хорошо. Так большевики демонизировали ужасы дореволюционного прошлого, мол, благодаря революции, коллективизации и индустриализации жить стало лучше и веселее. Миф всегда упрощает картину мира.
Конечно, идеальными выборы президента в 1996 году не назовешь. Там тоже были фальсификации. Несмотря на это, они были более конкурентными и более честными, чем нынешние.
Фото: Григорий Собченко / «Коммерсантъ»
Почему? Масштаб фальсификаций другой?
Дело даже не в масштабе (хотя он, разумеется, несоизмерим с чуровскими выборами), а в их направленности. В девяностые годы не могло быть речи об унитарном административном ресурсе Кремля. Итоги голосования во многом зависели от настроений (включая готовность фальсифицировать) региональных элит и умения Москвы с ними ладить.
В начале 90-х годов глава Татарстана Минтимер Шаймиев жестко торговался с ослабшей Москвой, требуя больше власти. На первых президентских выборах в июне 1991 года в этой республике избирателям должны были выдавать одновременно два бюллетеня: с кандидатами на пост президента Татарстана и президента России. Рутинный сюжет - человек регистрируется, получает два бюллетеня разного цвета и в кабинке решает, кого желает видеть руководителем Татарстана, а кого - всей России.
Известный исследователь Валентин Михайлов не поленился сравнить итоги. Они парадоксальны. В сельских районах республики средняя явка избирателей на выборах президента Татарстана тогда составила 84 процента, а на выборах президента России - только 30 процентов. Достигалось это просто: избирательные комиссии «забывали» выдавать второй бюллетень и делали это лишь после напоминания со стороны избирателя.
Как видно, активных и сознательных избирателей в татарстанском селе по состоянию на июнь 1991 года оказалось менее трети. Интересно и важно, что в городах Татарстана разрыв в явке на голосование за двух президентов был существенно меньше, от трех до девяти процентов. В городах избиратель не так зависим и послушен, да и члены избирательных комиссий тоже.
На федеральных выборах в Государственную Думу 1993 года явка в Татарстане составила 13,4 процента. Шаймиев прямо объяснял это неурегулированностью двухсторонних отношений между Москвой и Казанью. Ельцину пришлось уступить, и на думских выборах 1995 года Татарстан уже показал явку около 60 процентов.
О чем это говорит?
Региональные элиты (Татарстан является лишь одним из многих примеров) быстро смекнули, что административные манипуляции с выборами - отличное средство давления, торга и диалога с федеральным центром. Еще это говорит о том, что итоги голосования сильнейшим образом зависели не столько от настроений избирателя, сколько от интересов местного руководства. Причем на селе эта зависимость была сильнее, чем в городах.
Так по всей стране было?
Нет. В основном это касается национальных республик Северного Кавказа, Поволжья и Южной Сибири, некоторых автономных округов, а также нескольких русских областей к югу от Москвы, получивших в начале 90-х годов название «красный пояс». Это важно понимать: цифровой итог выборов всегда есть некий сплав воли избирателей и воли местного административного ресурса. Если в урбанизированных и европеизированных регионах в сплаве преобладает воля избирателя, то на периферии (особенно республиканской и тем более сельской) - воля местного начальства.
В первом туре президентских выборов 1996 года руководители обобщенной периферии, душой и телом принадлежавшие к старой партийной элите, изо всех сил использовали свой административный (в том числе фальсификационный) ресурс против Ельцина, за противостоящего ему Зюганова. Они были свято убеждены, что Москва заполнена «дурью демократической», которую необходимо остановить любой ценой. Зюганов казался им олицетворением старых добрых времен, когда они были секретарями обкомов-райкомов, а жизнь заодно с карьерой - прямой и светлой. Многие избиратели тоже так считали, но в регионах с очень высокой электоральной управляемостью их особенно и не спрашивали.
В первом туре выборов 1996 года в 60 территориальных (районных) избирательных комиссиях (ТИК) была зафиксирована интегральная явка 90 процентов и более. 25 таких ТИК оказалось в Башкортостане, 24 - в Татарстане (естественно, на селе). В 35 из них Зюганов опередил Ельцина с отрывом более чем на 15 процентов. Понятно, что здесь не обошлось без помощи местного руководства.
Справедливости ради надо оговориться, что среди 20-25 сверхуправляемых в электоральном смысле регионов, в четырех из них начальство (вместе со своим фальсификационным ресурсом) столь же яростно играло за Ельцина в первом туре. Это Ингушетия, Калмыкия, Тува, Чечня, а также Агинский Бурятский автономный округ. Причина очевидна - там власть уже перешла к молодым лидерам типа Аушева, Илюмжинова и (отчасти) Шойгу, карьера которых напрямую зависела от сохранения в Кремле реформаторов. Впрочем, надо иметь в виду, что электоральный вес этих территорий ничтожен - он в десятки раз меньше Дагестана, Татарстана или Башкирии.
Неужели от рядовых избирателей и тогда мало что зависело?
В этих 20-25 регионах - да. Поэтому утверждение, что выборы 1996 года были сфальсифицированы, справедливо только отчасти. Если в Калмыкии в первом туре грубо мухлевали в пользу Ельцина, то в соседнем Дагестане - еще грубее в пользу Зюганова.
Почему вы так уверены, что именно там были фальсификации?
Мне трудно заставить себя поверить, что через год после войны в Чечне за Ельцина в этой республике честно проголосовали 65 процентов. Или возьмем Дагестан - в первом туре за Зюганова проголосовали 63 процента (естественно, в основном за счет сельских территорий), а за Ельцина - лишь 28 процентов, и то главным образом благодаря «русским» городам: Буйнакску и Каспийску. Через две недели, во втором туре, результат невероятно изменился - Ельцин поднялся с 28 процентов до 53, а Зюганов упал с 63 процентов до 44.
Позвольте не поверить, что жители Дагестана за эти две недели столь радикально поменяли свои симпатии, а вот с местным начальством, которое сообразило, что в первом туре поставило не на ту лошадь, такое очень даже могло произойти. Осознав это, власти Дагестана перед вторым туром кинулись исправлять допущенные ошибки и демонстрировать лояльность к очевидному победителю, когда это ему уже было не слишком нужно.
Почему в дагестанском руководстве поняли, что поставили не на того кандидата?
По итогам первого тура Ельцин в целом по стране набрал 35 процентов, а Зюганов, несмотря на отчаянную помощь старой региональной номенклатуры, - лишь 32 процента. Трое шедших следом кандидатов - Лебедь, Явлинский и Жириновский - были демонстративными антикоммунистами, чей суммарный электорат превышал 27 процентов.
Надпись на дверях в поддержку лидера КПРФ "За Зюганова" в период президентских выборов 1996 года
Фото: Юрий Заритовский / РИА Новости
Было предельно очевидно, что большая часть его во втором туре отойдет к Ельцину. Зюганов же достиг своего электорального предела, ему просто неоткуда было брать дополнительные голоса. Тут догадаться большого ума не надо. Поэтому похожие флюгерные «чудеса» между турами случились также в Татарстане, Башкортостане и некоторых других сверхуправляемых регионах, где руководство в первом туре тайно или явно подыгрывало Зюганову, а во втором - Ельцину.
Тонкость состоит в том, что публичные критики выборов 1996 года обычно берут примеры фальсификата в пользу Ельцина именно во втором туре, когда он не очень-то уже был нужен (Ельцин побеждал и без него, просто региональное начальство спешило продемонстрировать свое рвение). Все эти обличители забывают про гораздо более критический первый тур, когда тот же самый фальсификат из рук того же регионального начальства работал скорее на Зюганова.
Первый тур выявил очень интересную тенденцию - те территории, где преобладало городское население, активнее голосовали за Ельцина. В десяти крупнейших российских мегаполисах Ельцин в первом туре получил 52 процента, а Зюганов лишь 18. Если взять сотню самых больших городов страны, разница станет не такой разительной, но все равно очевидной: 43 процента за Ельцина, 23 за Зюганова. Ничего удивительного, Россия - страна городов, три четверти населения у нас считаются горожанами.
Неужели в городах не было фальсификаций?
В крупных городах другой социокультурный фон, выше уровень образования, независимости и политической самостоятельности граждан. В 90-е годы, когда городской избиратель был активен, в них было намного труднее сфальсифицировать итоги. «Карусели», вбросы бюллетеней, «непрерывный производственный цикл», надомное голосование - все эти изощренные жульнические технологии появились уже во времена Чурова. Тогда же уповали на один самый простой способ искажения результатов голосования - примитивное переписывание протоколов («ночной фальсификат»). Чем периферийнее регион, тем легче было переписать - и наблюдателей меньше, да и население более зависимое.
В 1995 году в том же Татарстане, чтобы не допустить на местных выборах победы коммуниста Александра Салия, 17 процентов поданных за него бюллетеней сделали «недействительными». Это просто: при подсчете ставится галочка еще в одно любое окошко, и по такому бюллетеню уже невозможно однозначно установить волеизъявление избирателя. Если я не ошибаюсь, этот рекорд по числу недействительных бюллетеней в России не побит до сих пор.
Важно понимать, что татарстанские методы не проходят (по крайней мере, не проходили тогда) в Екатеринбурге, Перми, Нижнем Новгороде, Самаре и других крупных городах. В сверхуправляемой периферии же (главным образом, республиканской и деревенской) власти могли рисовать что хотели: в первом туре одно, во втором - другое. В сумме, при достаточно высокой активности независимых избирателей в городах и остальных 60-65 регионах, интегральный вклад фальсификата технически едва ли мог превышать 10 процентов.
В первом туре большая его часть (ее можно рассматривать как интегральный «голос» периферийных элит) досталась Зюганову, а во втором - примерно поровну или с креном в пользу Ельцина.
Это была честная победа?
Думаю, если бы можно было убрать «вклад» регионального начальства, в первом туре у Зюганова было бы на 3-5 процента меньше (примерно 27-29 процентов), а у Ельцина, соответственно, больше (около 38-40 процентов). Во втором туре наоборот: у Ельцина 49-51 процент (при официальных 54 процентах) у Зюганова 43-45 процентов при официальных 40 процентах.
Тут дело тонкое - я не берусь утверждать, что, например, лужковская бригада ничего не фальсифицировала в Москве, особенно если вспомнить, какие безобразия она творила на столичных выборах в путинское время, но масштабы возможных приписок в столице не идут ни в какое сравнение с татарстанскими или дагестанскими. В Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Перми большинство действительно было настроено если не прямо горой за Ельцина, то уж точно против Зюганова.
Могу сказать одно - масштаб жульничества на выборах 90-х годов не идет ни в какое сравнение с тем, что мы наблюдаем теперь. Помимо бесценного вклада Владимира Евгеньевича Чурова, региональный истеблишмент ныне построен по ниточке, и весь периферийный фальсификат идет строго в одну корзину, с цифрами, систематически превышающими 90 процентов. В 1996 году он расходился по разным корзинам, и суммарный объем его был меньше: результат за 80 процентов выглядел как исключение и своего рода дурной тон.
Например, на президентских выборах 2012 года Чеченская Республика с гордостью показала 99,8 процентов за Путина при явке в 99,6 процента, а в 1996 году в первом туре за Ельцина там было 65 процентов при явке в 73 процента. В обоих случаях цифры наверняка содержат некоторую долю приписок. Тогда это было ограниченным в пространстве (20-25 регионов) явлением и считалось постыдным, а сейчас стало практически повсеместным и чуть ли не предметом региональной гордости.
Но разве средства массовой информации тогда не выполняли ту же роль, что и сейчас? Разве они не агитировали за Ельцина?
Было такое, конечно. Выпускали газету «Не дай Бог!», Зюганова на федеральных телеканалах гоняли, как сидорову козу. Но никому в голову не приходило бы лишить его права на законный эфир, снять с экрана его ролик, арестовать тираж листовок или партийную газету, тем паче лишить права выдвижения своих кандидатов, снять с регистрации, посадить в кутузку, избить.
Тогда политтехнологов в современном смысле этого слова почти не было, существовало очень мало пиар-агентств. Те, что были, порой работали на два фронта: одной рукой делали рекламные материалы для штаба Ельцина, другой (под иным брендом) для команды Зюганова. И с той, и с другой стороны оплата шла наличкой, и профессионалы прекрасно знали, что затраты зюгановцев к затратам ельцинцев относились примерно как три к четырем.
Шла жестокая, но по-своему честная драка, в которой более хитрые и гибкие капиталисты с помощью новых технологий за явным преимуществом обыграли действующую по старинке советскую партноменклатуру. Сам Зюганов это хорошо понимал, и поэтому тогда нашел в себе мужество поздравить Ельцина с победой. Сейчас другое время, и в ответ на вопрос «кто же тогда все-таки победил?» Геннадий Андреевич с загадочным видом молчит или пускается по накатанным рельсам в пространные рассуждения о «лихих 90-х».
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Определение значения конфессиональной составляющей модернизации индийского общества. Исследование влияния секуляристского и коммуналистского принципов на политическую систему страны. Анализ избирательной кампании 2009 г. по выборам в парламент Индии.
статья , добавлен 29.07.2013
Сущность, функции и технологии избирательной стратегии. Анализ избирательной кампании Николя Саркози и Сеголена Руаяля на выборах Президента Франции 2007 г., оценка их эффективности. Сравнительная характеристика выборов во Франции в 2002 и 2007 годах.
курсовая работа , добавлен 01.06.2010
Понятие избирательной стратегии, ее функции и технологии. Выявление основных ресурсов избирательной кампании и тактических направлений. Анализ особенностей выборов во Франции 2012 года. Сравнение кандидатов в президенты Саркози и Франсуа Олланда.
курсовая работа , добавлен 18.01.2015
Определение отношения молодежи Липецка и области к выборам в целом. Электоральный опыт участия молодежи в выборах. Избирательные планы и мотивы участия молодежи на выборах. Необходимость вовлечения и работы с молодежью в сфере выборов, ее направления.
контрольная работа , добавлен 04.01.2011
Сибирское областничество - попытка формирования регионального политического сознания жителей этих территорий в дореволюционный период. Региональный патриотизм как фактор политической жизни Красноярского края. Избирательная кампания по выборам Губернатора.
дипломная работа , добавлен 20.03.2016
Коммуникативная сущность рекламы в период избирательной кампании. Средства и виды политической рекламы при разработке стратегии избирательной кампании. Анализ влияния рекламы на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании.
контрольная работа , добавлен 01.12.2015
Исследование сущности и целей избирательной кампании. Изучение опыта успешных политических кампаний. Обзор особенностей современного западного подхода к стратегическому планированию. Причины поражения политических партий, движений и кандидатов на выборах.
Президентские выборы в России (1996)
Президентские выборы в России | |||||
Явка избирателей: | 69,8 % в первом туре, 69,4 % во втором | ||||
Кандидат: | Борис Ельцин | Геннадий Зюганов | Александр Лебедь |
||
самовыдвижение | |||||
(35,28 %) | (32,03 %) | (14,52 %) | |||
(53,82 %) | (40,31 %) | ||||
Кандидат: | Григорий Явлинский | Владимир Жириновский | против всех |
||
(7,34 %) | (5,70 %) | (1,54 %) | |||
Выборы президента России были назначены на16 июня 1996 года в соответствии с переходными положениями Конституции России и в связи с истечением срока полномочий Президента РоссииБ. Н. Ельцина, избранного в 1991году президентомРоссии (РСФСР). Единственные, на 2012 год, президентские выборы в России, где для определения победителя потребовалось два тура. Выборы прошли 16 июня и3 июля 1996 года и отличались остротой политической борьбы между кандидатами.
Основными конкурентами считались действующий Президент России Б. Н. Ельцин и лидер Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганов. По результатам второго тура Б. Ельцин набрал более 50 процентов голосов избирателей и был переизбран на второй срок.
Президентские выборы в России (1996) |
Выборы были назначены решением Совета Федерации в декабре 1995 года, за несколько дней до завершения выборов в Государственную Думу второго созыва. По результатам выборов в Государственную Думу первое место занялаКПРФ (22 процента), второе -ЛДПР (12 процентов), а поддерживаемое Президентом движение «Нашдом - Россия» - только третье место (10 процентов). К тому времени Президент России Ельцин утратил былую популярность из-за неудач экономических реформ, провалов в ходеЧеченской войны и коррупционных скандалов в своём окружении, рейтинги показывали его популярность на уровне 8-9 процентов.
Станкевич, Сергей Борисович утверждал, чтоА. А. Собчак рассматривался как демократический кандидат на пост президента России на выборах-1996 вместо Ельцина, однако "ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи... у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: "Ельцин пойдет на второй срок, несмотря ни на что".
Ближе к Новому году стартовали подписные кампании Ельцина, затем и других кандидатов. Действовавший тогда закон требовал собрать в поддержку каждого кандидата миллион подписей, но позволял собирать подписи в поддержку кандидата без его согласия. В поддержку Ельцина было образовано около 10 инициативных групп. Ельцин долго не давал согласия на выдвижение, объявил о своем положительном решении лишь 15 февраля. В этот же день КПРФ выдвинула своего лидера Зюганова кандидатом в Президенты России. На момент выдвижения обоих кандидатов Зюганов по рейтингу значительно опережал Ельцина, но разрыв между ними постепенно сокращался. Позднее выдвинулись и другие кандидаты.
Директор Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, работавший в штабе Ельцина (в составе Аналитической группы, которой руководилиА. Б. Чубайс и В.В. Илюшин), в 2006 году писал, что победа Ельцина была обеспечена благодаря использованию«политических технологий». В начале 1996 года Ельцин имел очень низкий уровень поддержки среди населения: «в феврале, когда он все-таки заявил о своем участии в будущих выборах, его поражение казалось неминуемым». По данным опросов, 30 % населения выражали полное согласие с высказыванием «при коммунистах все было лучше, я хотел(-а) бы, чтобы все стало по-старому», и ещё 33 % частично соглашались с этим. По словам Ослона, в феврале наВсемирном экономическом форуме в Давосе Зюганова встречали как очевидного фаворита выборов и будущего президента России. В марте 1996 года у Ельцина, как пишет Ослон, было три возможных линии поведения: отдать подготовку к выборам штабу, сформированному политиками и чиновниками (что, по мнению Ослона, снова привело бы к поражению как и в случае сНДР на выборах в Госдуму); последовать совету группы ряда приближённых и отменить выборы, объявив чрезвычайное положение; откликнуться на предложение группы крупных бизнесменов (именовавшихся в СМИ и обществе «олигархами») и передать проведение кампании специалистам-политтехнологам (как «делаются» выборы на Западе). Ельцин выбрал третий вариант и придерживался его до конца, несмотря на крайнее обострение ситуации между первым и втором турами. Была создана получившая широкие полномочия Аналитическая группа, которую возглавилА. Чубайс. В деятельности этой группы и предвыборного штаба активно участвовала влиятельнейший представитель семьи Ельцина - его дочьТатьяна Дьяченко.
В начале апреля были предприняты крупномасштабные исследования, охватившие как население в целом, так и массовые социальные группы (гендерные, возрастные, квалификационные, профессиональные, поселенческие, региональные и электоральные). Исследования должны были выявить основные «болевые точки», рассматриваемые населением в целом и его отдельными группами как острые социальные проблемы. На основе анализа опросов Аналитическая группа принимала важнейшие решения. Разработанные группой сценарии предвыборной кампании и ведущаяся кандидатом Ельциным сверхактивная кампания вскоре начали давать результаты - его рейтинг начал расти.
Президент США Билл Клинтон говорил о Ельцине: «Мне безумно хочется, чтобы этот парень победил».
Президентские выборы в России (1996) |
Центральной избирательной комиссией было зарегистрировано 78 инициативных групп по выдвижению кандидатов в Президенты. Однако требуемый по закону 1 миллион подписей избирателей сдали лишь 16 групп. ЦИК по результатам сдачи подписей зарегистрировал 9 кандидатов, ещё семерым было отказано. Шестеро из них обжаловали отказ ЦИКа вВерховном суде, суд постановил зарегистрировать двоих.
Кандидаты, выдвинутые политическими движениями и инициативными группами
Кандидат | Должность | Партия (движение) | |||
(на момент выдвижения) | |||||
Мавсар Адуев | редактор газеты «Мировой | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
демократический союз» | подписей | ||||
Анатолий Акинин | директор ИЧП «Многоотраслевое | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
промышленное объединение АКРиН» | подписей | ||||
Владимир | пенсионер | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Александр | председатель Национального объединения | Национально-трудовая партия | не собрал необходимое кол-во | ||
Алексеев | российских профсоюзов | подписей | |||
Виктор Анпилов | председатель РКРП | поддержал Зюганова | |||
Александр | председатель совета РНЕ | поддержал Ельцина | |||
Баркашов | |||||
Тамара Базылева | президент концерна «Экология человека» | независимая | не собрала необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Владимир | первый заместитель председателя | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
Боровков | центрального совета ВОСВОД | подписей | |||
Константин | Партия экономической свободы | поддержал Явлинского | |||
Владимир | предприниматель, депутат Госдумы | Русская социалистическая партия | в регистрации отказано, отказ | ||
Брынцалов | обжалован в Верховном суде | ||||
Александр | руководитель движения «Мир с Богом» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
Васильев | подписей | ||||
Юрий Власов | писатель | Народно-патриотическая партия | зарегистрирован | ||
Андрей Волков | безработный | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Аркадий Вольский | президент РСПП | независимый | поддержал Ельцина | ||
Владимир | пенсионер | Движение за национальное возрождение | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Егор Гайдар | депутат Госдумы | Демократический выбор России | поддержал Ельцина | ||
президент «Горбачёв-фонда» | независимый | зарегистрирован | |||
Горбачёв | |||||
Борис Громов | депутат Госдумы | Моё отечество | отказался баллотироваться | ||
Николай Дальский | президент фонда «Общее согласие» | независимый | поддержал Ельцина | ||
Борис Ельцин | Президент Российской Федерации | независимый | зарегистрирован | ||
Владимир | депутат Госдумы | зарегистрирован | |||
Жириновский | |||||
Президентские выборы в России (1996) | |||||
Андрей Завидия | президент концерна «Галанд» | Русская республиканская партия | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Валерий Зорькин | судья Конституционного суда Российской | независимый | отказался баллотироваться | ||
Федерации | |||||
Сергей Зырянов | президент ИЧП «Лайф» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Геннадий | депутат Госдумы | зарегистрирован | |||
Леонид Казаков | советник по экономическим вопросам | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
фонда «Защита» | подписей | ||||
Ян Колтунов | пенсионер | Партия пострадавших от властей и | не собрал необходимое кол-во | ||
обездоленных | подписей | ||||
Владислав | предприниматель | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
Кузнецов | подписей | ||||
Александр | депутат Госдумы | Конгресс русских общин | зарегистрирован | ||
Александр | президент российско-финского СП «Союз | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
легковых машин» | подписей | ||||
Николай Лысенко | председатель НРПР | поддержал Зюганова | |||
Андрей Лычаков | директор экологического центра «Озон» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Сергей Мавроди | президент ОАО «МММ» | независимый | в регистрации отказано | ||
Николай Маслов | председатель Партии народного согласия | Партия народного согласия | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Владимир | председатель Русской партии | Русская партия | не собрал необходимое кол-во | ||
Милосердов | подписей | ||||
Владимир | директор компании «Инюркон» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Борис Немцов | губернатор Нижегородской области | независимый | отказался баллотироваться | ||
Вячеслав Онегин | председатель ТОО «Фирма „МОЛ“» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Владимир | член Совета Федерации | независимый | в регистрации отказано, отказ | ||
Подопригора | подтверждён Верховным судом | ||||
Алексей Попов | научный сотрудник предприятия «Мир» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Валерий Попов | директор научного центра «Земля» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Пётр Романов | депутат Госдумы, директор химкомбината | Ассамблея | поддержал Зюганова | ||
«Енисей» | национально-демократических и | ||||
патриотических сил | |||||
Николай Рузавин | независимый | не собрал необходимое кол-во | |||
подписей | |||||
Александр Руцкой | председатель движения «Держава» | поддержал Зюганова | |||
Марат Сабиров | президент Международной лиги | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
глобальных концепций согласия | подписей | ||||
Александр | президент объединения «Агротехпром» | Народно-патриотический союз | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Президентские выборы в России (1996) | |||||
Виктор Семёнов | безработный | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Анатолий Сидоров | директор Института экономики и | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
предпринимательства | подписей | ||||
Вячеслав Силаев | президент Центра духовного обновления | Союз созидательных сил России | не собрал необходимое кол-во | ||
России «Седьмой луч» | подписей | ||||
Сергей Скворцов | главный редактор «Народной газеты» | не собрал необходимое кол-во | |||
подписей | |||||
Валерий Смирнов | председатель исполкома ФНС | Фронт национального спасения | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Михаил Смирнов | независимый | не собрал необходимое кол-во | |||
подписей | |||||
Владимир | руководитель творческой группы | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
Соловьев | «Пушкин» ЗАО «Объединение „МАЛС“» | подписей | |||
Анатолий Станков | депутат Мосгордумы | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
депутат Госдумы | независимая | в регистрации отказано, отказ | |||
Старовойтова | подтверждён Верховным судом | ||||
Сергей Сулакшин | депутат Госдумы | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Артём Тарасов | советник конфедерации профсоюзов | независимый | в регистрации отказано, отказ | ||
«Консолидация» | подтверждён Верховным судом | ||||
Станислав | председатель «Союза офицеров» | независимый | поддержал Зюганова | ||
председатель ТОО «Финляндия» | Антикоммунистическая народная партия | не собрал необходимое кол-во | |||
Терентьев | подписей | ||||
Сергей Тохтабиев | президент Международного фонда | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
развития малых народов и этнических | подписей | ||||
Аман Тулеев | председатель Законодательного собрания | зарегистрирован, снял свою | |||
Кемеровской области | кандидатуру, поддержал | ||||
Зюганова | |||||
Лев Убожко | председатель Консервативной партии | Консервативная партия России | в регистрации отказано, отказ | ||
подтверждён Верховным судом | |||||
Вячеслав Ушаков | президент ОАО «Московский | независимый | в регистрации отказано, отказ | ||
инвестиционный фонд» | подтверждён Верховным судом | ||||
Борис Фёдоров | депутат Госдумы | Вперёд, Россия | поддержал Ельцина | ||
Святослав | офтальмолог, депутат Госдумы | Партия самоуправления трудящихся | зарегистрирован | ||
Виктор Федосов | директор ООО «Атилла» | Союз советских сталинистов | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Сергей Фоминцев | директор ЗАО «Фонд Фоминцева» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Олег Хабаров | директор консорциума «Интерозон» | независимый | не собрал необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
Ирина Хакамада | депутат Госдумы | Общее дело | не собрала необходимое кол-во | ||
подписей | |||||
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
