Современный гражданский оборот совершенно независимо от тех форм, в которых он реализуется, неизбежно сталкивается с ситуацией, когда должник (специально, либо по причинам независящим от него) оказывается просто не в состоянии исполнить обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, кредитору, так или иначе, придется защищать свои права.
На данном этапе возникают такие сложности, как выбор из всего многообразия способов защиты именно того, который объективно подошел бы для сложившейся ситуации.
Под способами защиты гражданских прав, прежде всего, принято понимать законодательно предусмотренные материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых пресекаются, предотвращаются, устраняются нарушения права, осуществляется его восстановление или компенсируются потери, вызванные нарушением права.
Примерный перечень указанных мер содержится в ст. 12 ГК РФ.
Для начала рассмотрим способы защиты прав, применяющиеся при наличии вины должника.
Сущность такого института, как возмещение убытков, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, сама обязанность возместить впоследствии те убытки, которые может причинить лицо, способствует надлежащему исполнению принятых обязательств субъектами гражданских правоотношений. Отсюда следует вывод, что возмещение убытков обладает признаками, как мер ответственности, так и мер защиты прав.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения (в виде просрочки) денежного обязательства. Так, согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ст. 395 ГК РФ регулирует отношения исключительно в сфере денежных обязательств.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (задаткодателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (задаткополучателю), в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Теперь рассмотрим способы защиты, которые применяются независимо от наличия или отсутствия вины должника.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к разновидности гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Данный иск установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав и таким образом является общим и универсальным механизмом защиты субъективных прав. Именно указанный иск позволяет кредитору реализовывать свое субъективное право требования определенных действий от должника и если бы его не было, то принцип реального исполнения был бы лишь пустым звуком, а должник мог бы в любой момент заменить предмет обязательства на денежный эквивалент.
Одним из базовых принципов гражданского права, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в обязательствах, является принцип неизменности обязательства. Как и любое правило, данный принцип, предусмотренный ст. 310 ГК РФ также предусматривает и исключения из правила, предоставляя сторонам в отдельных случаях право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве пределов осуществления данного права выступают два случая. Односторонний отказ допускается в сфере предпринимательской деятельности, если это прямо предусмотрено договором и если иное не вытекает из закона или существа договора.
Большая часть договоров по своей юридической природе является двусторонними, т.е. когда обязательство возлагается на обе стороны. При реализации таких договоров довольно часто складывается такая ситуация, когда контрагент не исполняет своих обязанностей или осуществляет их ненадлежащим образом, но при этом пострадавшая сторона все равно не готова тут же отказаться от данного договора, а склоняется к тому, чтобы еще некоторое время подождать исполнения. В таких случаях кредитор, который еще не осуществил своего исполнения или осуществил не полностью, не может быть уверенным в том, что должник все же выполнит свое обязательство, и ожидание кредитора не будет напрасным. Таким образом, у кредитора возникает желание приостановить свое исполнение, для того чтобы не усугублять свои риски, а также тем самым понудить к скорейшему исправлению должником своего ненадлежащего исполнения.
Подводя итог, хочется особенно отметить неоднозначность тенденций в сфере защиты прав кредиторов. Как показывает практика, нередки случаи, когда суд, рассматривая тот или иной спор, встает на сторону должника, еще больше ущемляя права кредитора. С другой стороны положительные моменты прослеживаются в деятельности Высшего Арбитражного Суда и законодателя, которые постепенно, перерабатывая практику прошлых лет, создают условия, минимизирующие совершение указанных ущемлений.
В связи явной неоднозначностью в решении такого рода проблемы, кредиторам можно посоветовать лишь одно - проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющими соответствующую практику в решении подобных вопросов. Воспользовавшись профессиональной помощью, Вы всегда будете в курсе происходящего, а также сможете объективно оценивать свои возможности и перспективы.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
/Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93)/.
1.Решение собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов.
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества, по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в пункте 2.6 которого указано, что «для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества задаток. Сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества».
Проверив обстоятельства дела, апелляционная инстанция не приняла довод жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества Общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден доказательно.
Более того, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства. В связи с чем, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 №А05-3400/2006/
2. Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий Колекин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов Общества недействительным, обосновав заявленные требования со ссылкой на пункт 3 статьи 14, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Определением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с нарушением требований, установленных статьей 145 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вопрос о возникновении убытков у должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку отстранение конкурсного управляющего инициировано собранием кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющих.
В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 2) выбрать саморегулируемую организации, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий - некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Указанные решения были приняты большинством голосов, а именно 94,89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило вынесенное арбитражным судом определение от 30.06.2009.
Указанным определением установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колекиным С.В. своих обязанностей в части сроков проведения собраний кредиторов и своевременном представления кредиторам отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что данными действиями конкурсного управляющего причинен ущерб должнику либо кредиторам должника.
Протокол собрания кредиторов от 15.12.2009, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не содержит каких-либо конкретных фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения убытков.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения в части отстранения Колекина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствуют обоснования и документальные доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
/Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. по делу №А39-2493/2007/.
Другая позиция:
26 февраля 2010 г. по требованию уполномоченного органа было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Об отстранении Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
2. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих и обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
На собрании кредиторов 26.02.2010 г., в котором принял участие кредитор - уполномоченный орган с количеством голосов 7005754,86 руб., что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:
1. Отстранить Щербакова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
2. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2010 г., указывая на то, что собрание кредиторов не вправе принимать решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, т.к. принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов от 26.02.2010 г. созвано с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», созыв собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации может быть произведен только после направления в арбитражный суд, представителю собрания кредиторов и саморегулируемую организацию заявления (ходатайства) об отстранении конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Об этом свидетельствуют положения статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых арбитражный суд по собственной инициативе вправе отстранить конкурсного управляющего лишь в случае выявления обстоятельств, препятствовавших его утверждению.
Отстранение конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей возможно лишь по ходатайству собрания кредиторов, либо в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов 26.02.2010 г., являются основанием реализации последним права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
/Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А48-3506/07-17б(9)/.
3. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определением суда в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.
09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества.
Определением суда от 13.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
19.04.2010 Сбербанк России обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010 и незаконными действий временного управляющего по его проведению, а также об обязании временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Определением арбитражного суда заявление Сбербанка России удовлетворено частично, признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества от 09.04.2010, а также действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010. В удовлетворении требования об обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, собрание кредиторов, проведенное 09.04.2010 было правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества, на котором были приняты решение по вопросам повестки собранием.
Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2010, Сбербанк России, требование которого было заявлено в установленный срок, включен в третью очередь реестра требований.
Кредитор считая, что в результате проведения первого собрания до установления его требований как лица, обладающего значительным объемом требований, он был лишен права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов от 09.04.2010 г. и незаконности действий временного управляющего по проведению указанного собрания.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов Общества данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.
Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.
Размер заявленных Сбербанком России требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (115 481 075 руб. 76 коп.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 70 008 999 руб. 60 коп. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требования Сбербанка России (включение его судом в реестр) позволит Сбербанку России определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.
Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в п. 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 25.11.2009.
Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие Сбербанка России не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов Общества.
Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие Сбербанка России нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых 09.04.2010 на первом собрании кредиторов должника.
Рассматривая спор, суд правомерно признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника от 09.04.2010.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.
С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.
В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования Сбербанка России, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования Сбербанка России, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Сбербанка России, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований Сбербанка России, однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.
Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования Сбербанка в реестр будет рассматриваться судом 13.04.2010, а легитимность принятых на собрании от 09.04.2010 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам Сбербанка России.
Более того, из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что временным управляющим было проведено повторное первое собрание кредиторов должника уже с участием Сбербанка России, на котором приняты отличные от собрания кредиторов от 09.04.2010 решения, в частности утверждена кандидатура другого конкурсного управляющего и определено иное место проведения собрания.
В этой связи действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 09.04.2010 были обоснованно признаны судом незаконными.
/Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года №17АП-6284/2010-ГК (Дело №А50-34846/2009)/.
4. Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательствам отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем решение собрания кредиторов в части запрета производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств должника нарушает пределы компетенции собрания и не может быть признано законным.
Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 07.06.2010 в части запрета конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5 повестки дня).
Уполномоченный орган с определением суда не согласился. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а суд не дал оценки обоснованности и необходимости данных расходов.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2010, принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
В повестку данного собрания включен вопрос о запрете конкурсному управляющему производить выплаты главному бухгалтеру за счет средств Должника (пункт 5). Решение по данному вопросу повестки собрания было принято, уполномоченный орган проголосовал «за» (100% голосов).
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что данным решением нарушаются его права и интересы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий Должника Николаев В.А. в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки дня с нарушением Закона о банкротстве.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Аналогичное право закреплено и в статье 131 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил трудовой договор с Засориной Татьяной Михайловной на выполнение с 25.10.2007 и до окончания процедуры банкротства обязанностей главного бухгалтера Общества с установлением заработной платы в размере 4000 руб. в месяц за счет средств Должника.
Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.
Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по возмещению указанных расходов.
Более того, одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия установила, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедур банкротства действующим законодательствам отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, следовательно, обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.
Данный вывод согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
При таких обстоятельствах определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не было допущено.
/Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А44-2469/2007/.
5.Если установлено, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 29.12.2009 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 75 000 рублей и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.
Уполномоченный орган полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
В обоснование доводов о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что имущества должника будет недостаточно для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае недостаточности имущества должника, бремя расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по настоящему делу - уполномоченный орган.
Апелляционный суд установил, что решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов от 29.12.09 не нарушаются права уполномоченного органа как лица, за счет средств которого подлежит возмещению вознаграждение арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.
По вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган сослался на то, что указанное решение принято с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что конкурсным управляющим не соблюден порядок продажи дебиторской задолженности, а именно, без проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценки и установления начальной цены продажи для выставления имущества на торги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности рассмотрено в пределах компетенции собрания кредиторов.
Уполномоченный орган не доказал, что обжалуемыми решениями, принятыми на собрании кредиторов от 29.12.2009 нарушены его права и законные интересы.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу № А26-4978/2005/
6. При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать последствий в рамках дела о несостоятельности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010 по тем основаниям, что Общество, являясь конкурсным кредитором, без законных оснований не допущено к участию в собрании.
Определением суда от 09.04.2010 заявление удовлетворено частично, решения, принятые собранием кредиторов, признаны недействительными. В признании недействительными непринятых решений - по первому и четвертому вопросу повестки дня - отказано.
На определение суда первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по второму, третьему, пятому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов решение принято единогласно, по шестому вопросу - выбран один из предложенных вариантов решения вопроса, следовательно, голосование Общества не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив законность и обоснованность определения, суд не нашел оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2009 по делу № А26-4102/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, проведение первого собрания кредиторов назначено на 01.03.2010.
На собрании зарегистрировались кредиторы, владеющие в совокупности 98,89% голосов. Временный управляющий, оценив представленные документы представителей Общества, не допустил к участию в первом собрании кредиторов ни одного из представителей Общества, в результате чего в голосовании на собрании фактически приняли участие кредиторы, обладающие, в совокупности 67,88% голосов.
По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов приняты следующие решения:
По первому вопросу повестки дня (о следующей процедуре по делу о несостоятельности) 41,22% проголосовало за введение процедуры внешнего управления, 26,66% - за конкурсное производство; решение не было принято;
По второму вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не образовывать комитет кредиторов;
По третьему вопросу повестки дня все участвующие в голосовании кредиторы единогласно приняли решение не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
По четвертому вопросу повестки дня 26,66% голосов кредиторов отданы за выбор саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Меркурий», 41,225% - за НП "СРО АУ Северо-Запада», решение не принято;
По пятому вопросу повестки дня «определение кандидатуры временного управляющего» принято решение не голосовать;
По шестому вопросу повестки дня, как отражено в протоколе собрания, 80,26% голосов отданы за установление вознаграждения временному управляющему в сумме 55000,00 руб., 19,74% голосов - 30000,00 руб., принято решение установить размер вознаграждения 55000,00 руб.;
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было допущено к участию в собрании кредиторов без законных к тому оснований. Вопрос о полномочиях представителей должен был быть разрешен временным управляющим по существу как организатором проведения собрания.
По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отсутствие Общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для продолжения ведения процедуры несостоятельности. Фактически первое собрание кредиторов предназначенную ему функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.
При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первое собрание кредиторов не может считаться проведенным надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности.
При таких обстоятельствах, принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу № А26-4102/2009/
2. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
1.В удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, а именно на нарушение им трехдневного срока, установленного для направления в газету подлежащих опубликованию сведений, отказано правомерно, так как указанные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего предприятия Муна Игоря Эдуардовича.
Не установив правовых оснований для удовлетворения жалобы, суд определением от 26.10.2009 отказал в ее удовлетворении.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 оставил определение от 26.10.2009 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 09.10.2008 ввел в отношении предприятия внешнее управление и утвердил внешним управляющим Погребняка Тимофея Ивановича. Определением от 03.06.2009 Погребняк Т.И. освобожден от занимаемой должности и внешним управляющим утвержден Мун И.Э.
Инспекция обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего Муна И.Э.
В обоснование жалобы налоговой орган указал, что Мун И.Э. в нарушение статей 54, 99, 106 и 107 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал сведения об утверждении его внешним управляющим предприятия, не представил собранию кредиторов план внешнего управления.
В статье 54 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направить сведения об утверждении внешнего управляющего в официальное издание для публикации. Данная информация публикуется в средствах массовой информации в течение десяти дней с момента ее получения.
Суды двух инстанций установили, что Мун И.Э. получил определение об утверждении его внешним управляющим предприятия в середине июня 2009 года. Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» в июле 2009 года. При этом документы, свидетельствующие о дате направления Муном И.Э. этого сообщения в средства массовой информации, в деле отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения внешним управляющий требований статьи 54 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 99, 106 и 107 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Суды двух инстанции установили, что Мун И.Э. разработал план внешнего управления предприятия и представил его на утверждение собранию кредиторов 29.09.2009, по истечении более трех месяцев с даты его утверждения внешним управляющим. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия внешнего управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции на действия внешнего управляющего Муна И.Э.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
/Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 года по делу № А29-1671/2008 .
2. Суд правомерно прекратил производство по жалобе ФНС РФ на действия конкурсного управляющего кооператива, поскольку названное лицо на момент подачи жалобы было освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2007 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.
Решением от 03.12.2007 в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.С.
Определением от 25.03.2009 Артемьев В.С. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.
Определением от 29.04.2009 конкурсным управляющим кооператива утвержден Сафаров Алексей Расимович.
В октябре 2009 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.
Определением от 07.12.2009 суд первой инстанции, установив, что Артемьев В.С. ранее уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива и не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признал, что производство по жалобе подлежит прекращению, указав в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении жалобы.
Определением от 24.12.2009 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 07.12.2009, первый абзац которой изложен в следующей редакции: «Прекратить производство по жалобе на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 определение от 07.12.2009 с учетом определения от 24.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.12.2009 и постановление от 26.02.2010, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность обратиться с жалобой на действия Артемьева В.С. до его освобождения, поскольку только после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего Сафарова А.Р. уполномоченному органу стало известно о соответствующих нарушениях, допущенных Артемьевым В.С.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 названной статьи.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе рассматривать жалобу на действия лица, участвующего в деле о банкротстве и являющегося арбитражным управляющим должника.
На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия Артемьева В.С. он уже не являлся арбитражным управляющим кооператива и лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива, что не оспаривается уполномоченным органом.
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Следовательно, жалоба уполномоченного органа, поданная на действия Артемьева В.С. как арбитражного управляющего кооператива, не подлежала рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кооператива, что является основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 года по делу № А66-5013/2007/.
3.Правомерно удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста на основании договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 12 января 2009 года в отношении Общества на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич.
Решением от 10 июня 2009 года Общество признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. с единовременным вознаграждением в 10.000 рублей.
В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Юмановым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, выразившееся:
В неправомерном привлечении специалиста Пестерева Сергея Борисовича на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, повлекшем необоснованные расходы в размере 30.000 рублей;
В опубликовании в сообщении об открытии конкурсного производства сведений, содержавших недостоверную информацию о том, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца, тогда как реестр требований кредиторов Общества подлежит закрытию по истечении двух месяцев;
В непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства периодичностью не реже чем один раз в три месяца.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве на жалобу сообщил о том, что уполномоченным органом в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, был представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008, в котором отражено наличие основных средств на 52.000 рублей, незавершенного строительства на 330.000 рублей, запасов на 668.000 рублей, дебиторской задолженности на 3.877.000 рублей; о том, что лимит денежных средств на возмещение расходов привлеченного специалиста временным управляющим не превышен; о том, что на основании пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов предъявляются в течение одного месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего; о том, что решение о признании должника банкротом получено им 22.06.2009, в связи с чем собрание кредиторов проведено 16.09.2009, то есть в пределах трехмесячного срока.
Определением от 11 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Юмановым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении к процедуре банкротства Общества специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Проверив соответствие выводов судебных актов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 декабря 2009 года и постановления от 15 февраля 2010 года.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалиста Пестерева С.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009, суд, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.6, 60, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд установил то, что 22.01.2009 гражданин Пестерев С.Б. и временный управляющий Общества заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого первый, именуемый в договоре исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению функций специалиста в период до окончания процедуры наблюдения за вознаграждение в размере 30.000 рублей в месяц.
Согласно акту выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: подготовлены уведомление руководителю о введении наблюдения, заявление о публикации сообщения; направлен запрос руководителю о предоставлении перечня документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовлены запросы в фискальные органы о предоставлении информации; осуществлялся подбор документов для проведения финансового анализа; выполнен анализ финансового состояния общества; подготовлен отчет о ходе процедуры наблюдения; подготовлены материалы для проведения первого собрания кредиторов и для сдачи в арбитражный суд, материалы о ходе процедуры наблюдения; выполнялись иные поручения временного управляющего.
На основании договора от 22.01.2009 временный управляющий передал гр. Пестереву С.Б. 30.000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 20 апреля 2009 года.
Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Общества определением от 21 декабря 2009 года, суд установил отсутствие у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности, соответственно, отсутствие конкурсной массы и возможности погашения требований кредиторов.
Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009 и акта выполненных работ за период с 22.01.2009 по 30.04.2009 следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе специалиста Пестерева С.Б. совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 декабря 2009 года.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку для ведения делопроизводства отсутствующего должника, не располагавшего ни имуществом, ни денежными средствами, ни дебиторской задолженностью, отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства специалиста.
/Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 года № А33-14057/2008/.
4. Дело в части прекращения производства по жалобе на бездействие управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.
Определением суда от 16.06.2008 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.
Определением суда от 15.10.2009 Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением суда внешним управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.
Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, выразившихся:
В неуказании в отчете о ходе процедуры банкротства должника сроков действия двух договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум»;
Неуказании в отчете сроков действия пяти договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ»;
Неуказании в отчете размеров вознаграждения привлеченных организаций и специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Оптиум», общества с ограниченной ответственностью «Пакт», общества с ограниченной ответственностью «Консэко-РТ», Гришина В.В., Муллахметова Р.Ф.
Определением суда от 15.04.2010 производство по жалобе прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения жалобы Нагимов Р.М. определением суда от 15.10.2009 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 определение суда от 15.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нагимов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, последний, в случае направления жалобы на его действия, имеет определенные права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, в данном случае арбитражный управляющий был не освобожден, а отстранен в связи с допущенными нарушениями, которые должны получить свою правовую оценку в деле о банкротстве.
Решением суда от 23.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Оспариваемые заявителем действия (бездействия) управляющего Нагимова Р.М. касаются вопросов формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивают интересы заявителя, как кредитора должника, несут определенные негативные последствия для формирования конкурсной массы и имеют значение для возврата неполученных кредиторами денежных сумм, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, несмотря на его отстранение от исполнения обязанностей.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
При этом жалоба кредитора рассматривается по правилам указанной нормы закона и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закон не связывает возможность обжалования действий (бездействия) лица, совершенных в период исполнения соответствующих обязанностей, с моментом его отстранения.
Такая жалоба может быть подана до завершения конкурсного производства, с учетом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Поэтому то обстоятельство, что Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей управляющего предприятия, не может само по себе влиять на рассмотрение арбитражным судом жалобы на нарушения, допущенные в период исполнения им соответствующих обязанностей.
При этом вывод суда о возможности обращения заявителя с иском к Нагимову Р.М. вне рамок дела о банкротстве не исключает возможности защиты гражданских прав способом, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прекращение производства обоснованно признано судом апелляционной инстанции несоответствующим закону и у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010.
/ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2010 года по делу № А65-31165/07/.
5. Поскольку ФНС РФ не представлены доказательства того, что привлечение к работе конкурсным управляющим на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательства того, что при заключении указанных договоров управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, суд отказал в признании неправомерными действий управляющего по привлечению названных специалистов.
Определением суда от 05.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич. Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников А.Е.
Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе от 11.06.2009 с учетом дополнений от 10.09.2009 просил суд:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации третьего производственного участка, включенного в конкурсную массу;
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29.872.000 руб.;
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 01.06.2008 с Гавриловым Ю.С., трудового договора от 01.07.2008 с Пятовской А.А., договора возмездного оказания услуг с Предприятием, договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008;
Признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения Гаврилову Ю.С. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Пятовской А.А. в сумме 20.000 руб. ежемесячно, Предприятию в размере 50.000 руб. ежемесячно, по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику в размере 60.000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Красильников А.Е. принял на работу Гаврилова Ю.С. в качестве менеджера по организации продажи имущества в ходе процедуры банкротства (трудовой договор от 01.06.2008) и Пятовскую А.А. в качестве бухгалтера (трудовой договор от 01.07.2008).
Как правильно указал суд первой инстанции, Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.
Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера и менеджера по организации продажи имущества должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.
Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с Гавриловым Ю.С. и Пятовской А.А. и расходов по выплате вознаграждения указанным специалистам.
Поскольку в собственности должника не имеется офисных помещений, то конкурсный управляющий правомерно заключил договор субаренды офисного помещения площадью 46 кв.м.
Доводы жалобы о том, что до введения процедуры банкротства Общество имело в собственности помещения, в том числе для ведения хозяйственного и бухгалтерского учета, кроме того, согласно инвентаризационным ведомостям от 08.09.2008 в собственности должника имеются офисная мебель и оргтехника, которые могли быть использованы конкурсным управляющим, подлежат отклонению.
Доказательств наличия у должника в собственности офисного помещения уполномоченным органом не представлено. Судом первой инстанции установлено, что выявленная в ходе инвентаризации оргтехника сдана в аренду другому предприятию. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, вся техника должника устарела морально и физически.
ФНС не доказала, что размер платы по договору субаренды является необоснованным, то есть значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора субаренды офисного помещения от 01.06.2008 и расходов по уплате арендной платы за помещение, мебель и оргтехнику.
В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными.
/Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. по делу №А13-10286/2007/.
6. Правомерно привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специалистов в процедуре банкротства, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу.
16.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера Пашковской Н.С., юриста Кутузова С.В., технического работника Машталера Э.Е.
Определением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, а также расположение имущества должника в ином населенном пункте, что влечет дополнительную техническую работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.
В части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически уполномоченный орган просит не об отказе в возмещении, а об отказе в оплате труда привлеченных специалистов, то есть о распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 148, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не было установлено.
/Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу № А26-5365/2008/.
Судья Ю.В.Сластилина
Контрольная работа
Способы защиты прав кредиторов
Библиографический список
1. Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве
Гражданским законодательством и законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и меры ответственности должников и контролирующих их лиц, к которым относятся следующие элементы:
1.оспаривание сделок должника;
2.привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
.возмещение убытков кредиторам, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в делах о банкротстве.
Перечисленные составляющие совместно образуют систему, целью применения которой является восстановление финансовых активов должника, которые восполняют конкурсную массу и служат для последующего удовлетворения требований кредиторов, а конечной целью становится восстановление имущественных прав кредиторов. Согласно нормам гражданского законодательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, которым может быть передача имущества, выполнение работы, выплата денежных средств, а кредитор имеет право требовать исполнения данного обязательства. Однако как участники гражданских правоотношений должник и кредитор имеют ограничения в осуществлении своих гражданских прав. По этой причине, в случае если должник злоупотребляет своим право распоряжаться имуществом, что выражается в форме сокрытия от обращения взыскания данного имущества, в результате чего образуется недостаточность данного имущества для удовлетворения требования кредитора, законодателем был создан механизм восстановления нарушенного права кредитора. Исходя из основ справедливости и эффективности защиты нарушенных гражданских прав, кредитору предоставлено право оспорить подобные сделки должника, совершенные им намеренно во вред, и обратить взыскание на соответствующее имущество. В российской системе права механизм оспаривания сделок должника относится к институту законодательства о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок оспаривания арбитражным управляющим сделок должника на той или иной стадии процедуры банкротства юридического лица. Как отмечает С.А. Кузнецов в своей монографии "Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)", цели оспаривания сделок должника находятся в прямой зависимости от непосредственных целей каждой стадии процедуры банкротства. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения действия по оспариванию сделок должника направлены, в соответствии с основной целью процедуры, на обеспечение сохранности имущества должника. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять требования о признании сделок и решений должника недействительными. Целью процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и уплата задолженностей кредиторам в соответствии с установленными графиками. Как следствие, для достижения указанной цели сделки должника могут быть оспорены по основаниям пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве. В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий также наделен правом оспорить сделки должника, в случае если эти сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения (по статье 61.2 Закона о банкротстве) или признаки оказания предпочтения одному кредитору перед другими (по статье 61.3 Закона о банкротстве), которые были ранее детально рассмотрены нами в главе 1. Арбитражный управляющий подает заявление по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов). В данном случае процесс оспаривания сделок инициируется арбитражным управляющим с целью увеличить финансовые активы должника и возвратить имущество, отчужденное по заниженной цене, что составляет конкурсную массу, за счет которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Необходимо также отметить, что в рамках дела о банкротстве оспаривания подлежат не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди действий должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, выделяются следующие: "-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; защита право кредитор банкротство действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога". Стоит отметить, что оспаривание сделок должника является исключительной компетенцией арбитражного управляющего. В исключительных случаях кредитор вправе самостоятельно выступить с заявлением об оспаривании той или иной сделки должника. К таким случаям, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, относятся следующие. Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия собрания кредиторов (или комитета кредиторов) одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые: связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение), балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника в период совершения сделки; связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий, а также с передачей в доверительное управление имущества должника. Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия административного управляющего одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые: являются причиной увеличения кредиторской задолженности более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, которые состоят в реестре требований кредиторов, сформированном на дату введения финансового оздоровления; связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение); связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий. В случае если внешний управляющий в ходе процедуры внешнего управления совершил сделку, которая повлекла возникновение новых денежных обязательств должника, не предусмотренных планом внешнего управления, без согласия собрания кредиторов. Стоит отметить, что подобные законодательные разграничения в праве на оспаривания сделок должника наносит ущерб балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и препятствует эффективной защите кредиторами своих имущественных интересов. Итак, определив круг лиц, обладающих право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должник, стоит перейти к порядку рассмотрения данного заявления. Процесс рассмотрения заявления регламентирован положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника подается в тот же арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, и данное заявление подлежит рассмотрению в рамках указанного дела в качестве обособленного спора. К заявлению об оспаривании сделки должника предъявляются аналогичные требования, что и к исковому заявлению в арбитражном судопроизводстве. Кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или чьи законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результату рассмотрения указанного заявления, наделены правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подобный спор о праве в деле о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, поэтому резолютирующим актом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника станет определение арбитражного суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд может вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Срок исковой давности по спорам, связанным с признанием сделок должника недействительными, составляет 1 год с момента, когда арбитражному управляющему стало известно или он должен был узнать о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и применении к ней последствий ничтожности сделки. Логичным, в рамках рассмотрения механизма оспаривания сделок должника, также представляется освещения вопроса о том, какие последствия возникают в результате положительного разрешения вопроса и признания сделки должника недействительной. По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая регулирует настоящий вопрос о последствиях оспаривания сделки должника, в случае признания сделки должника недействительной, вторая сторона, в отношении которой совершена сделка, обязана возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, у этой второй стороны возникает право требования о возврате полученного по недействительной сделке имущества от должника, которое удовлетворяется в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. Обобщая рассмотренные нами положения, мы можем сделать вывод, что подобная мера как оспаривание сделок должника является первоначальной мерой, применяемой для восполнения объемов конкурсной массы должника с целью последующего справедливого и равноценного удовлетворения требований кредиторов.
2. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в делах о банкротстве и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве
Обращаясь к смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, мы можем сказать, что субсидиарная ответственность являет собой обязанность лица понести ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству. Однако до предъявления требования к данному лицу понести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить его к основному должнику. В соответствии с нормами гражданского законодательства, учредитель юридического лица или собственник его имущества не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Однако нормами специального законодательства, а именно Законом о банкротстве, признаются случаи, когда контролирующее должника лицо будет нести субсидиарную ответственность за имущественный вред, причиненный действиями или бездействиями этого лица правам кредиторов. В главе 1 нами были рассмотрены ситуации, при которых представляется возможным привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. В настоящий момент нами будет рассмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица. Стоит отметить, что инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства. Основное производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения по существу резолютирующего определения по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В случае, если в рамках основного производства дела о банкротстве были прекращены процессуальные действия, возможно приостановление судом по делу о банкротстве до вынесения определения по обособленному спору по собственной инициативе. Статьей 10 Закона о банкротстве обозначен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся: 1.конкурсный управляющий по собственной инициативе и по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов);
2.конкурсный кредитор, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
.представитель работников должника, бывшие работники должника, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
.уполномоченные органы в аналогичных случаях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение относительно того круга лиц, кто может быть участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 14 и 15, ими могут быть гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, непосредственно контролирующее должника лицо. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к исковому заявлению. В данном заявлении должны быть указаны полные реквизиты участвующих сторон, сформулированы требования о взыскании конкретной денежной суммы к ответчику, основанные на нормах законодательства о банкротстве, а также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, раскрываются подтверждающие их доказательства. К нему также должны быть приложены доказательства о направлении экземпляра заявления сторонам, документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон. Несоблюдение перечисленных выше требований влечет за собой негативные процессуальные последствия, выражающиеся в оставлении заявления без движения. В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве дан развернутый алгоритм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Размер ответственности следует определять исходя из совокупного размера требований кредиторов, которые уже состоят в реестре требований кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества. Следует также учитывать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, если ответчик сможет привести доказательства того, что размер причиненного правам кредиторов по вине этого лица вреда меньше размера предъявленных требований. Как уже упоминалось ранее, в судебном разбирательстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется презумпция виновности данных лиц. У ответчиков возникает обязанность доказать, что их вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое перераспределение бремени доказывания призвано способствовать защите более уязвленной стороны - кредиторов, которым могут быть недоступны те или иные вещественные доказательства в виде внутренней, первичной документации должника. Важным аспектом рассматриваемого нами вопроса также является определение срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. По правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существующих основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявление не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выносится определение либо об удовлетворении требований заявителя, либо об отказе в удовлетворении данных требований. В случае удовлетворения требований заявителя, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в конкурсную массу для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве. Стоит также отметить, что, если должник был признан банкротом по вине нескольких лиц, ответственность между ними будет распределяться солидарно. На практике возникают ситуации, когда взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств недостаточно для полноценной компенсации имущественного вреда, причиненного правам кредиторов должника. В данном случае представляется возможным применения такой гражданско-правовой меры ответственности как возмещение убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещаются в размере и в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску". Таким образом, в результате рассмотрения механизма привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности мы можем сделать вывод, что на законодательном уровне данный институт ответственности имеет достаточно широкое и детальное развитие. Однако, обращаясь к правоприменительной практике арбитражных судов, можно выявить определенные проблемы. Распространенной и злободневной проблемой является ситуация привлечения к ответственности так называемых "номинальных" руководителей юридических лиц. В качестве примера было рассмотрено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015г. по делу №А56-33863/2015, где в ходе судебного разбирательства рассматривались доводы конкурсного управляющего о существовании в период признания должника банкротом "номинального" директора в организации и предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, в действительности исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Основываясь на доводах суда кассационной инстанции, мы можем сделать следующие выводы о возможностях разрешения дел с "номинальными" руководителями. Если существуют основания считать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестра юридических лиц, является так называемым "номинальным" руководителем, суду следует предпринять меры по выяснению обстоятельств, какое лицо фактически исполняло обязанности руководителя юридического лица, выступало в данном качестве в отношениях с кредиторами, а также хранило учредительную документацию и документы бухгалтерского учета и отчетности, организовывало деятельность юридического лица. После этого суд наделен правом предложить конкурсному управляющему привлечь данное лицо в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
3. Уголовная и административно-правовая ответственность в делах о банкротстве
В российском законодательстве помимо гражданско-правовой ответственности за правонарушения, совершенные при банкротстве, установлена также уголовная и административно-правовая ответственность. Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ выделено несколько составов подобных правонарушений: ·неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ, статья 14.13 КоАП РФ);
·преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ, п.2 ст.14.12 КоАП РФ);
·фиктивное банкротство (статья 197 УК РФ, п.1 ст.14.12 КоАП РФ).
Критерием разграничения ответственности за аналогичные деяния служит размер причиненного материального ущерба: уголовная ответственность наступает в случае, если размер причиненного материального ущерба превышает 1 500 000 рублей. Поскольку подобные составы данных деяний идентичны и отличаются только размером причиненного ущерба, целесообразным представляется рассмотреть их в совокупности. Логичным представляется вначале рассмотреть ответственность за деяния, предшествующие инициируемой процедуре банкротства. В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ и Кодекса административных правонарушений РФ, преднамеренное банкротство представляет собой "совершенное руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей". Объектом данного противоправного деяния выступает установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Объективной стороной преступления являются действия ответственных лиц, которые изначально имели своей целью привести к неспособности юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по исполнению денежных обязательств и выплате обязательных платежей. Кроме того, между этими действия и причиненным кредиторам крупным ущербом имеется причинно-следственная связь. Как уже описывалось ранее, финансовое положение юридического лица напрямую зависит от действий или бездействия руководителя организации и иных контролирующих ее лиц. Организация деятельности юридического лица должна основываться на принципах разности и добросовестности действий. Таким образом, причинами ухудшения финансового состояния должника являются совершение определенного рода сделок, являющихся заведомо убыточными для организации, а также совершение управленческих действий органами управления организации (к примеру, намеренное бездействие по взысканию дебиторской задолженности). В Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" приводится перечень сделок, которые являются инструментами в совершении такого противоправного деяния, как преднамеренное банкротство. К ним относятся сделки: "а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченные имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условия". Совершение перечисленных действий становится причиной создания и увеличения кредиторской задолженности, что в свою очередь влечет неплатежеспособность должника. Становится невозможным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплачивать обязательные платежи. Выявление признаков преднамеренного банкротства производится в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, проводимого арбитражными управляющими. Субъективная сторона рассматриваемого нами противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо обладает осознанием, что, совершая деяния, влекущие несостоятельность юридического лица, возникает возможность или неизбежность причинения крупного ущерба материальным интересам кредиторов, и желает этого. Как отмечается в научной литературе, мотивы и цели противоправного деяния не являются обязательными признаками состава преступления. Стоит отметить, что характерными целями при совершении рассматриваемого противоправного деяния выступают: завладение безвозмездно или по несущественной стоимости имуществом обанкротившегося предприятия; уход от обязательств погашения кредиторской задолженности, что становится возможным в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для погашения требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Субъект противоправного деяния специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица. Моментом окончания деяния считается момент причинения крупного ущерба кредиторам. Как уже отмечалось ранее, критерием разграничения уголовной и административно-правовой ответственности является размер причиненного противоправным деянием ущерба. В случае если данный размер превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, он определяется как крупный. При наличии данного критерия виновному лицу вменяется уголовная ответственность. В литературе дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, заключающаяся в том, что неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо решения арбитражного суда. Фиктивным банкротством признается "заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица о несостоятельности данного юридического лица". Объектом противоправного деяния, также как и при преднамеренном банкротстве, выступает установленный законом порядок объявления должника банкротом, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Объективной стороной в рассматриваемом правонарушении является заведомо ложное публичное объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Кроме того, обязательно наличие причинно-следственной связи между упомянутым публичным объявлением о несостоятельности и причиненным материальным интересам кредиторов ущербом в крупном размере. Под заведомо ложном публичном объявлением о несостоятельности понимается публикация в средствах массовой информации сообщения о собственной несостоятельности, а также подача заявления должника о несостоятельности в арбитражный суд, ходя в действительности должник является платежеспособным и имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов или выплатить обязательные платежи в полном объеме. Выявление признаков фиктивного банкротства также проводится в ходе анализа хозяйственной деятельности, проводимого арбитражным управляющим, или в ходе иной проверки или экспертизы. Субъективная сторона противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо осознает, что сообщаемые сведения о несостоятельности юридического лица не соответствуют действительности, должник является платежеспособным, а также лицо способно предвидеть возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава деяния. Основными целями рассматриваемого противоправного деяния выступают намерение приостановить обращение взыскания на материальные активы должника, получение льготных условий (отсрочка, рассрочка, скидки на платежи) для осуществления расчетов с кредиторами. Субъектом ответственности аналогично с рассмотренным выше составом правонарушения, является специальным: руководитель или учредитель (участник) юридического лица. Состав правонарушения материальный. Моментом окончания противоправного деяния является фактическое причинение кредиторам. Рассматривая вопрос уголовной и административно-правовой ответственности в делах о банкротстве, следует также обратить внимание на противоправные деяния, совершаемые после возбуждения производства в арбитражному суде по делу о банкротстве юридического лица. Статьями 195 Уголовного кодекса РФ и 14.13 КоАП РФ определен круг неправомерных действий при банкротстве, среди которых выделяются три самостоятельных состава. Исходя из содержания указанных выше норм, неправомерными действиями при банкротстве выступают "сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства". Вторых составом неправомерных действий при банкротстве является "неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам". Третьим составом выделяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или управляющей организации, в том числе, выражающееся в форме бездействий руководителя или учредителей (участников) юридического лица. Перечисленные составы едины в характеристике таких элементов состава преступления, как субъект и объект состава противоправного деяния, субъективная сторона. Объектом неправомерных действий при банкротстве является установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Субъект рассматриваемых противоправных деяний является специальным: руководитель организации - должника, учредитель (участник) должника. Субъективная сторона деяний выражается в прямом умысле ответственных лиц, что означает наличие намерений и возможности предвидеть причинение своими действиями крупного ущерба правам кредиторов. Установление объективной стороны производится индивидуально для каждого случая; объективная сторона чаще всего выражается в совершении деяний, описанных каждой части статьи соответственно. На основании рассмотренных нами данных, логичным является заключение, что, принимая во внимание возможность нанесения деяниями контролирующих должника лиц крупного материального ущерба правам кредиторов, а также оказывая существенное влияние на баланс общественных интересов, законодатель отнес эти деяния к общественно-опасным и установил за их совершение уголовную ответственность. На наш взгляд, изложенные конструкции норм имеют исчерпывающий характер и в должной мере обеспечивают защиту частных интересов. Обобщая представленные в настоящей контрольной работе положения, мы можем сделать вывод о том, что институт ответственности должника и контролирующих его лиц имеет свое развитие в различных отраслях права. Нормы гражданского, административного и уголовного законодательства обеспечивают должную защиту правам кредиторов, предусматривают механизмы для их эффективного правоприменения. Однако имеются проблемные вопросы, успешное разрешение которых зависит, прежде всего, от полноты толкования норм права правоприменителями и совершенствования законодательных норм. Библиографический список
Журнальные публикации
1.Бакулин, А.Ф., Вопиловский, Ю.А., Ремезова, С.В. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2013. № 5 (66). С.26-30.
2.Жукова, Ю.Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. № 5. С.15-24.
3.Мандрюков, А.В. Субсидиарная ответственность конролирующих лиц при банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. №1. С.69-75
4.Мисникович, Л. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Практическая бухгалтерия. 2014. №9. С.68-71
5.Тарасюк, И.М., Шевченко, И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. № 3. С.5-20.
Судебная практика
6.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 г. по делу №А56-33863/2015 // СПС "КонсультантПлюс"
7.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу А21-10191/2005 // СПС "КонсультантПлюс"
.Постановление Президиума ВАС от 6 ноября 2012г. № 9127/12 // #"justify">9.Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014г. по делу №А57-10209/2012 // #"justify">10.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. № Ф02-2629/2015 по делу №А58-6342/2014 // СПС "КонсультантПлюс"
.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. №13 АП-8973/2015 по делу №А21-1205/2013 // СПС "КонсультантПлюс"
Одна из самых насущных проблем в предпринимательской среде, и особенно в банковской сфере, - эффективная защита прав кредиторов. На этот счет ГК РФ предусматривает шесть способов обеспечения обязательств: неустойку, задаток, удержание имущества должника, залог, банковскую гарантию и поручительство. Неустойка - это обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ). Это наиболее типичный вид обеспечения обязательств, который применяется практически в каждом договоре. Обычно устанавливается текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки оплаты или поставки товаров, что должно стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Однако практика показывает, что применение неустойки далеко не всегда приводит к желаемому результату. Достаточно большая часть кредитных договоров, несмотря на наличие неустоечной ответственности, в том числе ив повышенных размерах, не исполняется должниками, нанося тем самым банкам и иным кредиторам существенный, иногда непоправимый ущерб. Вот почему в кредитных договорах необходимо предусматривать дополнительные способы обеспечения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снес по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Задаток применяют в основном в отношении купли-продажи или поставки товаров, имея твердую убежденность в добросовестности и платежеспособности продавца (поставщика), так как, несмотря на то, что сторона, получившая задаток. в случае неисполнения обязательства обязана вернуть двойную сумму задатка, получить эту двойную сумму зачастую весьма сложно. В качестве ответной меры по отношению к стороне, получившей задаток, для обеспечения выполнения ею обязательств следует применять залог имущества и желательно с оставлением предмета залога у залогополучателя. Этим будет достигнут баланс интересов - одна сторона дает задаток, а другая закладывает имущество. Именно такое двустороннее обеспечение исполнения обязательств необходимо применять при совершении сделок на крупную сумму. Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательств по договору является новым для российского гражданского права, хотя он широко применялся в дореволюционной России. Право удержания вещи (имущества) имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать оплаты товара (работ, услуг). Для этого вещь должна фактически находиться во владении кредитора. В объем требований включаются платежи по договору, реальный ущерб и упущенная выгода. Данный способ хотя и является достаточно эффективным для обеспечения прав кредитора, но в силу ограниченности его возможного применения и отсутствия практики использования применяется мало. К тому же порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном для залога, поэтому для большей эффективности и надежности следует применять залог имущества в его классическом варианте. По обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Для более твердой гарантии реализации предмета залога следует оформлять залог с передачей имущества залогодержателю (заклад), предусмотрев в договоре возможность для кредитора самостоятельно, без обращения в суд (при невыполнении в срок должником своих обязательств по договору), реализовать предмет залога, удержав причитающуюся ему сумму. Такой способ обеспечения обязательств позволит в кратчайшие сроки получить удовлетворение своих требований, не обращаясь к длительным судебным процедурам. Этот же подход можно применять в отношении залога товаров, ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов и других вещей, фактическая передача которых возможна. Все договоры залога недвижимого имущества (земельные участки, участки недр, объекты жилого и нежилого фонда, квартиры, дачи, гаражи), а также объектов движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующем государственном органе. Зарегистрировав договор залога, соответствующий государственный орган выдает регистрационное свидетельство, в котором указываются: Подобная регистрация договоров залога позволит кредитору быть уверенным в том, что заложенное имущество действительно существует, что его стоимости достаточно для погашения должником задолженности, что оно не заложено третьим лицам. Не секрет, что на практике кредиты зачастую выдаются под залог непроверенного имущества, которого либо вообще нет, либо оно уже несколько раз заложено под разные кредитные договоры, либо его стоимость явно завышена по сравнению с реальной стоимостью и т.п. Введение единой системы регистрации договоров залога гарантирует и наличие имущества, и его реальную стоимость, и предупреждает о возможном наличии прав третьих лиц на данное имущество, а также, поскольку регистрационное свидетельство выдастся в единственном экземпляре (выдавать дубликат прямо запрещено), служит предупредительной мерой для возможных злоупотреблений, одним словом, создает надежную систему гарантий реализации залоговых прав кредитора. Банковская гарантия - это письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдаваемое заявителю, уплатить кредитору данного заявителя обусловленную в гарантии денежную сумму по представлении письменного требования кредитора. В качестве гаранта могут выступать: Банковская гарантия выдается заинтересованному лицу (принципалу) по его просьбе как способ обеспечить свои обязательства перед кредитором (бенефициаром). Объем ответственности гаранта ограничивается указанной в гарантии суммой. Хотя, если гарант своевременно не выполнил свою обязанность уплатить соответствующую сумму, он несет ответственность за свои действия перед бенефициаром на общих основаниях. Гарантия, как правило, считается безотзывной. Для того чтобы она была отзывной, необходимо сделать указание на это в тексте гарантии. Важным моментом гарантии является срок ее действия - он устанавливается в самой гарантии и определяется по соглашению между заявителем и гарантом. Банковская гарантия - наиболее эффективный способ обязательства, так как в этом случае нет необходимости заниматься оформлением, оценкой, регистрацией договора залога, реализовывать заложенное имущество, что связано с дополнительными затратами времени и денег. Но ее применение требует более скрупулезного подхода, юридической чистоты данного документа. Практика рассмотрения арбитражных дел, где в качестве обеспечения исполнения обязательства применяется гарантия, показывает, что при заключении подобного рода сделок совершается ряд ошибок: Поэтому при применении банковских гарантий следует четко придерживаться ее формы и содержания, только в этом случае банковская гарантия надежно защитит интересы кредитора. Поручительство - это обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств. Оно выгодно отличается от банковской гарантии с точки зрения формы и содержания, так как в этом случае не установлены жесткие правила их соблюдения. Не предусмотрены и ограничения по субъектному составу - в роли поручителя может выступать любое лицо, единственным критерием которого является не вызывающая ни у кого сомнений платежеспособность. Однако в связи с тем, что поручительство является дополнительным обязательством, в договоре поручительства следует указывать, за какое именно обязательство ручается поручитель и в каком объеме: солидарная ли это ответственность или субсидиарная, за какую конкретно часть убытков поручитель несет ответственность: то ли в полном объеме, то ли только за основную сумму долга или за реальный ущерб. Ответственность поручителя может быть ограничена и указанием в договоре определенной суммы поручительства. Желательно указывать в договоре поручительства и срок его действия, хотя п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает рамки действия данного договора: срок действия не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, а в случае, если в договоре нет указания на срок его действия, претензии к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - в этом заключается отличие от срока действия банковской гарантии, которая не зависит от исполнения основного обязательства и подлежит безусловному прекращению с истечением указанного в ней срока. В предпринимательской деятельности защита прав кредитора является одной из актуальных проблем. Спросите юриста любой компании — как часто удавалось вернуть деньги с недобросовестного должника? Именно вернуть деньги, а не просто получить судебное решение на руки. А получается это далеко не всегда. Когда я пришел работать в юридическую службу предприятия мне передали несколько дел, по которым уже шло исполнительное производство. Они до меня уже лежали у приставов год, а потом при мне — еще год. В итоге денег по ним мы так и не увидели. ГК РФ на этот счет предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Но не о них речь. Поправки в общую часть обязательственного права затронули и проблему защиты прав кредитора. Ей посвящена новая статья 308.3 ГК РФ. Помимо нее в этой статье я расскажу и о совсем недавно введенном на уровне судебной практики, а теперь и в сам ГК, аналоге французского института под названием «астрент».Что это такое я расскажу ниже. Новая статья 308.3 ГК РФ посвящена защите прав кредитора по обязательству. Если должник не будет исполнять обязательство, кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре. Это означает реальное исполнение должником своего обязательства. Например, по договору поставки исполнением обязательства в натуре со стороны поставщика является поставка товара. Присуждение к исполнению обязательства в натуре не является чем-то новым, оно и ранее было предусмотрено в ГК как способ защиты права (ст. 12). Теперь специальная норма есть в общих положениях об обязательствах. О том, что новая норма является специальной, говорят сами формулировки соответствующих статей. Статья 12 говорит о присуждении к исполнению обязанности
в натуре, а статья 308.3 говорит об исполнении обязательства
в натуре. «Обязанность» и «обязательство» не одно и то же. Обязанность может быть частью обязательства, а может вытекать из иных отношений, которые обязательственными не являются. Поэтому термин «присуждение к исполнению обязанности» более широкий, чем «присуждение к исполнению обязательства». Введенная ст. 308.3 конкретизирует универсальный способ защиты права применительно к обязательственным отношениям. Новая норма содержит оговорку: кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства в натуре, если другое последствие неисполнения должником обязательства не предусматривает сам ГК, иной закон или, внимание, договор. Теперь сторонам разрешается ограничивать их право на обращение в суд с иском об исполнении обязательства в натуре. Это значит, что сторонами в договорном порядке может ограничиваться набор способов защиты. Ранее такого не допускалось. Теперь стороны в договоре могут согласовать иные последствия неисполнения должником обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой запрет в будущем предъявить иск о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре. В переводе на русский язык это означает, что кредитор не сможет через суд потребовать от должника исполнения договора согласно условиям его же самого. Не слишком ли большая свобода договора и не приведет ли это к злоупотреблениям? Ведь все упирается в то, какое именно последствие предусмотрят стороны в договоре на случай неисполнения должником обязательства и насколько выгодным оно будет для кредитора
. Та же ст. 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е речь идет о неустойке. Размер присуждаемой суммы определяет суд на основе принципов: Это и есть астрент (с фр. «astreinte») - взыскание денег за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий или, наоборот, воздержания от их совершения. Позаимствован институт из французского правопорядка. Иными словами, это штраф для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ну, с добросовестностью и недобросовестностью в гражданском праве отдельная история. Некоторые свои мысли об этом я изложил в . Но вернемся к астренту. Примерно год назад этот механизм был введен на уровне судебной практики, когда 4 апреля 2014 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3). Теперь он закреплен на законодательном уровне. Считаю введение такого механизма очень полезным. Любой юрист знает, что получить судебное решение в свою пользу только полдела. Надо, чтобы оно было исполнено. И вот тут начинаются проблемы. Если судебным решением ответчику предписано уплатить деньги, то оно еще более-менее исполнимо. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на банковские счета должника, арестовать и реализовать имущество. На сумму долга обычно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. К сожалению зачастую и эти решения остаются неисполненными. В моей практике уже накопилось немало случаев, когда исполнительное производство оканчивали из-за невозможности исполнения. Мы, в свою очередь, эту дебиторскую задолженность просто списывали. Проблем становится больше, когда ответчику судебным актом предписано совершить какое-либо действие или, наоборот, воздержаться от его совершения. Каких-то действенных мер воздействия на должника за неисполнение такого решения предусмотрено у нас в законодательстве до сих пор не было. Именно об обеспечении исполнения таких решений было сперва принято Постановление Пленума ВАС РФ, а сейчас введена специальная норма в ГК. Суд по требованию кредитора на случай, если должник не будет исполнять решение суда об исполнении обязательства в натуре, присуждает неустойку. Размер, повторюсь, определяется судом, но уплачивается неустойка полностью в пользу истца (кредитора по обязательству). Тут мы видим пример того, что на законодательном уровне закреплен подход, выработанный судебной практикой. А Постановление Пленума ВАС РФ, кстати, продолжает действовать. Но ранее штраф начислялся только арбитражными судами, для которых указания Пленума ВАС РФ обязательны. Судами общей юрисдикции такой подход не применялся. Теперь же становится возможным повысить вероятность исполнения судебных решений через применение астрента и в отношении обычных физлиц. Этот вопрос, как и судьбу разъяснений данных Пленумом упраздненного ВАС РФ, должен решить Верховный Суд РФ. Стоит помнить, что в ст. 308.3 речь идет о судебных актах, предписывающих должнику исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить какое-то действие или, напротив, воздержаться от его совершения. К взысканию денежных средств ст. 308.3 неприменима. Там действует уже ст. 395 ГК РФ. Которую, кстати, тоже . Остается надеяться, что введенное очередное имущественное последствие не останется декларацией, наряду с исполнительским сбором, судебным и административным штрафами за неисполнение судебного акта. Кредиторы одного должника теперь могут заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику. Это предусмотрено новой статьей 309.1 ГК РФ. Соглашение может устанавливать наряду с другими условиями очередность удовлетворения требований должников и непропорциональность распределения исполнения. Обратите внимание, соглашение может заключаться только по однородным обязательствам. Однородные - это имеющие одинаковый предмет. Например, должник должен только деньги. Или только ценные бумаги. Или только муку. Продолжить можете сами. Соответственно, если должник одним кредиторам должен деньги, другим - ценные бумаги, то одно соглашение между всеми кредиторами заключено быть не может. Заключается два соглашения: одно между кредиторами, претендующими на уплату им денег, другое - между кредиторами, претендующими на ценные бумаги. Предоставленная возможность касается в большей степени бизнеса. Она предполагает большое количество кредиторов и скорее всего будет востребована при реализации крупных инвестиционных проектов. По исполнению соглашения есть ряд нюансов. Соглашение имеет обязательную силу только для кредиторов. Для должника оно необязательно, он даже может не знать о его существовании. Суть состоит в том, что кредиторы не могут предъявлять должнику свои требования в обход заключенного соглашения. Так, кредитор не может получить исполнение с нарушением очередности погашения требований, соглашением установленной. Если же один из кредиторов получит исполнение, идущее вразрез с условиями соглашения, он обязан передать исполненное тому кредитору, которому оно причиталось. Чтобы было понятнее, рассмотрим это положение на следующем примере. По условиям соглашения сперва причитающуюся ему сумму денежных средств должен получить кредитор Иванов. Но первым деньги от должника получил кредитор Петров. Теперь Петров должен передать полученную сумму Иванову.
Кредитору, передавшему полученное им исполнение другому кредитору, переходит право требования последнего к должнику в соответствующей части. Возьмем тот же пример, но расширим его. Сумма требований Иванова - 20 000 руб.
Сумма требований Петрова - 30 000 руб.
Очередность та же, сначала Иванову, потом Петрову. Первым деньги от должника в размере 30 000 руб. получил Петров. Но поскольку соглашением установлена другая очередность, Петров передает причитающиеся Иванову 20 000 руб. Теперь получается, что требования Иванова погашены полностью, а у Петрова только частично на сумму 10 000 руб. Требование об уплате 20 000 руб. переходит к нему. Несмотря на то, что должник уплатил 30 000 руб. Петрову, а не Иванову, Петров все равно вправе требовать от должника уплаты еще 20 000 руб.
Только непонятно, как будет действовать соглашение и будет ли действовать вообще, если должник будет объявлен несостоятельным (банкротом)? На сей счет в ст. 309.1 ГК РФ ничего не говорится. Скорее всего данный вопрос будет решаться судебной практикой и, в первую очередь, Верховным Судом РФ. Сейчас можно только предположить, что соглашение все же продолжит действовать, но только в рамках одной очередности, установленной законом о банкротстве. То есть если кредиторы попадут в разные очереди, то соглашение, как бы «делится» на части. Вот как это может быть. У несостоятельного должника 5 кредиторов. Соглашением была установлена следующая очередность: В ходе процедуры банкротства реестром требований кредиторов установлена следующая очередность: Кредиторы первой очереди: Сергеев, Иванов Кредитор второй очереди: Петров Кредиторы третьей очереди: Сидоров, Михайлов Сперва применяется очередность, установленная реестром требований кредиторов. Внутри каждой из этих очередей уже применяется очередность, прописанная в соглашении. При этом кредиторы, принадлежащие к другой реестровой очередности, не учитываются. Получается, что требования будут удовлетворятся в следующем порядке. Первая очередь по реестру:
Вторая очередь по реестру:
Третья очередь по реестру:
По закону о банкротстве сперва должны быть удовлетворены требования залогового кредитора, в нашем примере, это Михайлов. Но по соглашению первым удовлетворение должен получить Сидоров. Что приоритетнее: закон о банкротстве или соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ГК РФ? И вообще: можно ли в соглашение устанавливать очередность, которая в результате будет нарушать правило о преимущественном праве залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества даже вне рамок банкротства? Ведь не исключена ситуация получения одним из кредиторов исполнения за счет заложенного имущества с нарушением очередности, установленной соглашением. Теперь этот кредитор должен сумму, полученную за счет продажи заложенного имущества, должен отдать другим кредиторам, которые идут в очереди раньше него? Но тогда сам смысла залога теряется. В соглашении речь идет об однородных обязательствах, но залогом обеспечивается конкретное обязательство. Здесь пока можно только гадать. И ждать разъяснений Верховного суда РФ. На этом все, надеюсь статья была полезна. Теперь вы знаете, как кредитору защитить свои права. P.S. Чтобы не пропустить новые статьи, касающиеся реформы гражданского законодательства, советую . С уважением, Альберт СадыковТребование об исполнении в натуре
Астрент
Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику
