Eretnek protestánsok. Lehet-e jónak lenni és nem szabadulni?

EGYSZERŰ ÖREGNŐ

Az öregasszony odament a tűzhöz, amelyen Jan Hus égett, és beleült

egy csomó betegség.

Ó, szent egyszerűség! - kiáltott fel Jan Hus.

Az öregasszony meghatódott.

Köszönöm a kedves szavaidat – mondta, és újabb batyut tett a tűzbe.

Jan Hus elhallgatott. Az öregasszony már várt. Aztán megkérdezte:

Miért hallgatsz? Miért nem mondod: "Ó, szent egyszerűség"?

Jan Hus felemelte a szemét. Egy öregasszony állt előtte. Egyszerű öreg hölgy.

Nem csak egy egyszerű öregasszony, hanem egy öregasszony, aki büszke az egyszerűségére.

(Felix Krivin. A múlt kocsija, 1964)

Jan Hus, Prágai Jeromos, Giordano Bruno, Giulio Vanini a katolikus inkvizíció leghíresebb áldozatai (az első két áldozat esetében az inkvizíciót nyilván kis betűvel kell írni, hiszen csak de facto létezett , e név nélkül). De a tömegtudatban van egy állandó mítosz, amely megzavarhatja a középkori történések megértését. Ez egy mítosz, amelyet az eretnekek és a boszorkányok elégettek csak Inkvizíció. Ha a kutatók úgy vélik, hogy a pápai bullák provokálták a boszorkányüldözést, akkor csak a katolikusok a hibásak. És ott mindenféle protestáns - lutheránusok és reformátusok - fehérek és pihék, mint az ortodoxok.

Valójában néhány "protestáns máglyát" sikerült elkerülni. Kevesen emlékeznek, de Giordano Bruno is a reformerek karmai közé került. 1576 végén Brunónak sikerült a protestáns Genfbe érkeznie. Igen, nem csak jönni, hanem elmenni tanulni ennek az akadémiájának, ahogy akkoriban nevezték: "Protestáns Róma". Az akadémián Brunót megdöbbentette az egyetem és iskola büszkeségének tartott filozófiaprofesszor tudatlansága. Az éles nyelvű Bruno írt egy rövid könyvet, amelyben megsemmisítő kritikának vetette alá a professzor által felhozott számos rendelkezést, bizonyítva, hogy egyetlen előadásában 20 durva filozófiai hibát követett el. 1579 augusztusában megjelent a könyv, és Brunót letartóztatták. Miguel Servet addigra már megégette Kálvin, és a reformátusok „erkölcsének és toleranciájának” ez az élénk példája arra kényszerítette Brunót, hogy megértse helyzetének kilátástalanságát, és kényszerítse magát, hogy mindent megtegyen, amit tőle elvártak. De túl sokáig és buzgón próbálta megvédeni filozófiai meggyőződését, és az ügy egyre veszélyesebb formákat öltött. Amikor Bruno magához tért, és teljes mértékben elismerte „bűnösségét”, már késő volt. Két hétre kiközösítették a templomból, vasgallérban, mezítláb, rongyban, térdre fektették a pillére, hogy bárki kigúnyolja. Ezt követően megengedték neki, hogy bocsánatot kérjen, és kénytelen volt kifejezni háláját. Élete hátralevő részében szívta magába a "reformátorok" iránti ellenszenvet. Amint megbeszélték őket, elöntötte a düh. De nem az ő kezükben volt az a sors, hogy húsz évvel később szörnyen meghaljon. A kivégzési módszerekben azonban az összes keresztény gyakorlatilag nem különbözött egymástól. Kegyetlenségükben a protestánsok gyakran esélyt adtak a legszentebb inkvizícióra.

Lássuk, segített-e a reformáció az eretnekeket, boszorkányokat, könnyebbé vált-e a „pápaság igájában” megfáradt egyszerű nép élete. Kálvinnak sikerült kiűznie a katolikusokat Genfből, kiiktatnia riválisait, és az 1540-1564 években. valójában ő irányította a várost. 1541 óta a „genfi ​​pápa” vallási diktatúrát hoz létre, és halálig uralkodik. Genfben olyan diktatúrát hoztak létre, amelyről a pápaság csak álmodozhatott. Kálvin a „boldogok a szegények”-re gondolva (nevezetesen Lukács eredetiben, „szellem” nélkül, ez csak egy régi interpoláció-értelmezés) * ellenezte a túlzott gazdagodást. Egyszer még azt mondta, hogy az embereket szegénységben kell tartani, különben nem engedelmeskednek Isten akaratának. Minden polgár a közéletben és a magánéletben fogvatartott napi gyámság alatt állt. A fegyelem megszegését (konzisztórium vagy zsinat határozatával) különféle büntetésekkel, egészen halálbüntetésig büntették. Világi dalokat énekelni, táncolni, sokat enni, és még inkább inni, világos öltönyben járni nem lehetett. Még az étkezésben és a ruházatban is korlátozásokat vezettek be, a hangos nevetés az utcán szörnyű vétségnek számított. A templomba járás elmulasztásáért pénzbírságot kellett fizetni, az egyik vagy másik keresztény „igazságban” kételkedést, ahogy Kálvin értelmezte, máglyán halállal büntették. Ugyanakkor Kálvin már nem elégedett meg az inkvizíció tüzével – túl enyhe büntetés. A csúnya eretneknek túl korán volt ideje meghalni. Calvin alatt úgy tűnt, hogy a nem kívánt embereket „lassú tűzön” égetik el – nedves fán. Később Oroszországban is ezt a módszert alkalmazzák az igaz hit megerősítésére. Úgy tűnt, az emberi élet minden értékét elvesztette Genfben. De még szörnyűbb volt az a kegyetlenség, amely magát a bírósági eljárást is megkülönböztette. A kínzás minden kihallgatás szükséges kelléke volt – a vádlottat addig kínozták, amíg be nem vallotta a vádakat, néha képzeletbeli bűncselekményben. A gyerekeket arra kényszerítették, hogy tanúskodjanak szüleik ellen. Néha a puszta gyanú elég volt nemcsak a letartóztatáshoz, hanem az elítéléshez is. Kálvin fáradhatatlan volt az eretnekek keresésében. Bár a máglyán megégettek száma nem impozáns az összes európai égetett számhoz képest, de Genf egy kis város volt (kálvin érkezésére kb. 13 ezren), így a százalékot nemcsak fenntartották, hanem túl is lépték. Ezért kezdték sokan Genfnek "a protestáns Rómának", Kálvint pedig "a genfi ​​protestáns pápának" nevezni.

Uralkodása első éveiben Kálvin főleg eretnekekkel foglalkozott, de négy év múlva már a boszorkányokra is emlékezett. Már 1545-ben több mint 20 férfit és nőt égettek máglyán boszorkányság és különféle betegségek terjedésének vádjával. Kálvin nem feledkezett meg a városlakók erkölcsi jelleméről sem, és 1546-ban a város legfelsőbb tisztségviselőit, köztük a főkapitányt és az első szindikot elítélték olyan szörnyű bűnért, mint a táncos részvétel. Az ügy azonban szigorú sugallatokra és nyilvános bűnbánatra korlátozódott.

Calvin egyik „ügyfele” Miguel Servet volt, aki felfedezte a vérkeringést. A vérkeringés felfedezése nem neked táncol, nem fogsz megtérni, és Calvin évekig várt a lehetőségre, hogy megbüntesse a tudóst. Hét évvel az orvos letartóztatása előtt, 1546. február 13-án Kálvin ezt írta barátjának, Farelnek: „Nemrég kaptam egy levelet Szervéttől, amelyben olyan tévhiteket és kérkedő kijelentéseket tartalmaztak, amelyek egyszerűen lenyűgöztek, és amilyenről még soha nem hallottam. Megragadja a bátorságot és felajánlja, hogy jöjjek ide, ha kérem. De nem kívánok kezeskedni a biztonságáért, mert ha jön, nem engedem, hogy élve elmenjen innen, kivéve persze, ha a tekintélyemnek legalább van súlya" 1. Kálvin hét év után várta álma beteljesülését.

De miért lett Szervét Kálvin számára a kereszténység első számú ellensége? Milyen „tévképzeteket” sikerült elmondania Szervét Kálvinnak a levelében? Akárcsak Giordano Bruno esetében, itt is megoszlanak a vélemények – az ateisták úgy vélik, hogy Szervét „a tudományért”, a keresztények pedig az eretnekségért elégették. De ha Bruno esetében inkább a keresztényeknek van igazuk, ami persze soha nem igazolja őket, akkor Szervét esetében láthatóan mindkettőnek igaza van. Igaz, a keresztények még mindig nem értik, mi volt igaz Szervét eretneksége.

Miguel Servet spanyol tudós 1509-ben született Navarrában. Ragyogó képességeinek köszönhetően már 14 évesen titkári állást kapott V. Károly császár gyóntatójától. Szervét kiváló oktatásban részesült, jól ismerte a jogot, az orvostudományt, a teológiát, a matematikát és a földrajzot. Brunóhoz hasonlóan olyan műveket írt, amelyeket az egyháziak eretnekségnek tekinthetnek. Szervét már első művében (De trinitatis erroribus, 1531), amelyet a panteizmus szemszögéből írt, bírálta Isten hármasságának dogmáját (a Szentháromságot imádó keresztények triteisták), csak egy személyt látott Krisztusban, és a Szentet tartotta. A szellem mint szimbólum. Úgy tűnik, már elég a végrehajtáshoz? De a Szervét ellen felrótt 30 pontból csak kettő maradt. És ez annak ellenére, hogy Servet és Szeretnék eretnek lenni. Nincs itt semmi ellentmondás – utalt Servetus az ókori egyház szokására, amely nem pusztította el, csak elűzte az eretnekeket. Ez a szabály később megmenti a Galileót. De nem Szervét - új vádat emeltek ellene, ahol Szervét már nem eretneknek, hanem istenkáromlónak és lázadónak ismerték el, és Gratianus és Theodosius törvényei szerint halálra ítélték. De amúgy eretnekként elégették. Kálvin valójában azt akarta, hogy Szervét egyszerűen lefejezze, mert x szálloda, hogy terjessze az ügyet polgári, és nem vallási, és éppen ezt a fajta kivégzést alkalmazták polgári bűncselekmények esetében. Kálvinnak nem sikerült, amit Farelnek írt levelében nagyon megbánt. Mit akart tehát a Szentatya annyira eltitkolni? Annyira akartam, hogy a "rughatatlan reformer" a Szervét-ügyben még a pápai inkvizícióval is együttműködött.

Mivel ez az a ritka eset, amikor sem az anyarozsnak, sem a boszorkányoknak, de még a szent kannibalizmusnak sem (bár hogy is mondjam) semmi köze a kivégzéshez, nem részletezem ezt, csak annyit jegyzem meg, hogy véleményem szerint a lényeg pontosan a felfedező vérkeringésben volt, de nem "tiszta tudományról" és "homályos egyházi emberről" volt szó, ahogy az ateistáknak tűnik, a probléma meglehetősen teológiai volt. Szervét felfedezése megkísérelte az egyház alapjait hogy Szervét láthatóan nem volt teljesen tisztában önmagával. Servetus azt állította, hogy a vér a szívből jön, és hosszú és csodálatos utat tesz meg az egész test körül. Ez a felfedezés megölte. A vérkeringés felfedezése megkérdőjelezheti a legősibb egyházi hazugságot – azt, hogy Krisztus már halott volt a keresztjén, amikor Longinus lándzsával átszúrta, és az egyháznak ki kellett volna szállnia, elmagyarázva, hogy leállt szívvel a vérnek sikerült „elvéreznie”, és olyan hevesen, hogy maga Longinus szemébe fröccsent, és a százados „látta a fényt” (vaklátó római parancsnok, több száz katona parancsnoka – ez egy keresztény vicc). És ha a szív még mindig dobog, akkor a vér folyhat, de kiderült, hogy az egyik legtiszteltebb keresztény szent megölte a keresztény istent. Ezt egyébként nem Szervét találta ki, még a második században Celsus gúnyolódott azon, hogy a halottakból nem folyik vér, de azok a celsi istenkáromló könyvek már elégettek, elfelejtettek, és itt ez a spanyol okos ember a vérkeringésével. . A keresztények ezt nem élnék túl, gondolta Kálvin. Egyébként hiába, - a keresztények nem gondolnak ilyen részletekre. Szervét felfedezése most senkit sem zavar. Ez olyan, mint a kijevi metropolita filaréta örökké emlékezetes 1857-es levele a Szent Szinódus főügyészének A.P. Tolsztoj: „A Szentírás oroszra fordításának következményei a legsajnálatosabbak Ortodox Egyházunk anyja számára… Akkor az egész ortodox nép nem jár többé Isten templomaiba.” Az Igaz Hit, amely nem enged kétségeket, szintén alábecsült volt. Egyes keresztények, felismerve, hogy Longinus megölte Krisztust, ezt azzal magyarázzák, hogy a százados „megszabadította őt a szenvedéstől” (a szenvedő mindenható Isten is ilyen keresztény vicc). Ó, Luthernek igaza volt: „Aki keresztény akar lenni, annak ki kell tépnie a szemét az elméjéből!” Hát elkanyarodok...

A protestáns genfi ​​bíróság 1553-ban Szervétet a legfájdalmasabb kivégzésre – máglyahalálra – halk tűzzel ítélte. A szabadságszerető gondolkodóval együtt a bíróság ítélete lángra lobbantotta könyvét, hogy intő példát mutasson mindazoknak, akik Kálvin nézeteivel ellentétes véleményt mernek nyilvánítani. Szervét vaslánccal egy oszlophoz kötözték, fejére szürkével meghintett tölgykoszorút tettek, mellére akasztották könyvét (melyben a vérkeringés felfedezését írta le), tüzet gyújtottak. Tűzifa, teljes összhangban a nem teljesített ítélettel pápai inkvizíció, nyersek voltak, és a Servet több mint két órája sült. Még Engels is így írt erről a kivégzésről: „A protestánsok felülmúlták a katolikusokat a természet szabad tanulmányozásának üldözésében. Kálvin megégette Szervétet, amikor közel járt a vérkeringés megnyitásához, és ezzel két órán át élve pörkölte; az inkvizíció legalább megelégedett azzal, hogy egyszerűen elégette Giordano Brunót." Igaz, a kommunizmus atyja nem értette a kivégzés valódi hátterét.

„Szóval az eretneket elhallgattatták, de milyen áron! Több mint három évszázadon át a füst és a tűz, amely Szervét testére szállt, komor fényt vetett Kálvin személyiségére. 1. És akkor még a protestáns világban is kétértelműen reagáltak a kortársak erre az eseményre. Sebastian Castellio meglehetősen keményen beszélt. Védelmére Kálvinnak meg kellett írnia a „Defensio orthodoxae fidei de sacra Trinitate contra prodigiosos errores M. Serveti” (A Szentháromságba vetett helyes hit védelme Servetus M. szörnyű tévedései ellen, 1554) című esszét, amely a lassúság elől véd. -a kivégzés eszes (és még nem sejtett) valódi okai.

Kálvin gyorsan kezelte az önmaga elleni beszédet (az 1555. május 16-i éjszakai összecsapás különösen híres), és nem sokkal ezután a reformátusok legbuzgóbb ellenfeleit kivégezték, vagy elmenekültek a városból. Az ellenzéket legyőzték, és Kálvin nyugodt szívvel térhetett vissza a megszokottabb napi tevékenységekhez - a boszorkányégetéshez.

A katolicizmus és a kálvinizmus között ingadozó démonológus, Jean Bodin képmutatóan és cinikusan írt az égetésekről: ők a Sátán akaratából kitartanak ezen a világon – nem beszélve a pokolban rájuk váró örök gyötrelemről. A földi tűz nem égetheti a boszorkányokat egy óránál tovább." Csak egy óra? Boden elfelejtette, ez a "kis büntetés" már nem felelhet meg a keresztényeknek, és Kálvinnal kezdődött, aki már túlszárnyalta a démonológus e "korlátozásait". Emberi anyagból égetéshez soha nem volt hiány – előbb-utóbb minden "boszorkányt" felismertek. „Gyakran eszembe jutott, hogy még nem lettünk mindannyian varázslók, csak azért, mert nem kínoztak meg minket” – írta a felvilágosult Friedrich von Spee. A többi hóhér azonban másképp gondolta: ha valaki elvesztette az eszét a kínzástól, az azt jelentette, hogy az ördög elaltatta, és úgy döntött, hogy megmenti a kihallgatástól, ha pedig valaki kínzás alatt halt meg vagy öngyilkos lett a kétségbeeséstől úgy vélték, hogy a jogi eljárásoknak továbbra sincs köze hozzá, és a vádlott áldozatok életét ugyanaz a Sátán vette el. Svájcban a 16. század elejétől a 17. század közepéig kétszer annyi boszorkányt irtottak ki, mint ugyanebben az időszakban a katolikus Spanyolországban és Olaszországban együttvéve.

2

Lutherről tudtam, hogy egyszer tintatartóval dobta az ördögöt. Az ördöggel kapcsolatos történet felkeltette az érdeklődésemet, de minden más kínos és unalmas volt.

(Erich Hollerbach)

Még hírhedtebb reformátor volt Luther Márton (1483-1546). Ágostonrendi szerzetesként 1507-ben pap lett. 1511-ben, miután visszatért Rómából, ahová misszióba küldték, Luther élesen ellenezte a búcsúk árusítását, amelyet X. Leó pápa indított el. A leendő Nagy Reformátor Krisztusnak érezte magát, és kiűzte a kereskedőket a Templomból. A pápának ez természetesen nem tetszett, és 1521. január 3-án Luthert egy pápai bulla kiközösítette. Itt a reformáció atya ünnepélyesen elégette a bikát Wittenberg kapuja előtt, és megmutatta szelíd kedélyét. „Ahogyan Rómában felégetik műveimet, én is felgyújtom a sötétség fejedelmének bikáit és vezéreit, és minden embert segítségemre hívok, hogy ledobjam X. Leót és apostoli trónját a szent kollégium összes bíborosával együtt. ugyanabba a tűzbe” – tombolt Luther az emberek tömege előtt – de én ezeknek az ördögöknek a torkába fogom a kezem, kitöröm a fogukat és megvallom Isten tanításait. Szenvedélyesen szeretett volna közvetlenül, közvetítők nélkül kommunikálni Istennel, még akkor is, ha maga a pápa volt az. Akkoriban nem volt nehéz kommunikálni Istennel – megfelelő hallucinogén étrenddel ezekben az évszázadokban sokaknak sikerült.

A Luther alatti boszorkányok még rosszabbul kezdtek élni, mint a Szent Inkvizíció mulatságai alatt. Luther megszállottja volt az ördögnek a szó szoros értelmében. A protestantizmus megalapítója mindenhol látta az ördög cselszövéseit. Ahogy V. Lekki történész és filozófus írta: "Luther hite az ördög mesterkedéseiben még az ő korában is elképesztő volt." A kutatók számításai szerint írásaiban az Ördög gyakrabban szerepel, mint Isten. "Mindannyian az Ördög foglyai vagyunk, aki a mi mesterünk és istenségünk." - írta maga a démonizmus elleni újonnan kidolgozott harcos is: - Testben és tulajdonban engedelmeskedünk az Ördögnek, idegenek és idegenek lévén a világban, melynek uralkodója az Ördög. A kenyér, amit eszünk az italok, amelyeket iszunk, a ruhák, amelyeket viselünk, és a levegő, amit belélegzünk, és minden, ami hozzánk tartozik a testi életünkben, mindez az ő birodalmából származik. Ez kb kenyérből Luthernek természetesen igaza volt, anélkül, hogy észrevette volna. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Luther Márton nem pap családjába született, hanem egy bányász fia volt, és rengeteg fekete kenyeret evett, tehát démonokról és démonhordákról szóló látomásai, amelyeket, mint állította, Faust küldött. nem meglepő. „Mind a szülői házban, mind az iskolában, ahová a nyolcéves gyereket adták, csak a verést és az éhséget ismerte. – Adj kenyeret az isten szerelmére! - ez a panaszos refrén végigkísérte gyermek- és serdülőkorát. Luthernek Isten segítségével sikerült megszabadulnia a gonosz Faust által küldött démonoktól, de a Szentatya szenvedése ezzel nem ért véget – az alattomos Ördög legyeket küldött a reformáció atyjához. Luther szilárdan meg volt győződve arról, hogy a legyeket kifejezetten az Ördög hozta létre, hogy elvonja a Nagy Reformátor figyelmét a jótékonysági könyvek írásától. Luther nem látott semmi különöset az Ördöggel való ilyen szoros személyes kapcsolatban, aki saját szavai szerint gyakrabban "lefeküdt vele", mint a feleségével. Egyszer személyesen vitatkozva az Ördöggel az utóbbi olyan viselkedésének helytelenségéről, mint a legyek használata, Luther, miután kimerítette érveit, tintatartót dobott az ördög felé. Ez lett életrajzának egyik leghíresebb ténye. Kevesen tudják azonban, hogy Luther a tintatartót nem „az árnyékba, összetévesztve az ördöggel”, ahogy általában írják, hanem magába az igazi Ördögbe dobta. Luther látta őt teljesen valóságos.Úgy tűnik, a gyermekkortól a fekete kenyérig tartó szokás nem tűnt el az életkorral. Luther fokozatosan elvesztette az eszét, de úgy gondolta, hogy az őrület is az ördögtől származik. „Véleményem szerint – mondta Luther –, minden őrült ember elméjét megrontja az ördög. Ha az orvosok ezt a fajta betegséget természetes okoknak tulajdonítják, akkor ez azért van, mert nem értik, milyen hatalmas és hatalmas az ördög.

Luther az ördög mellett a zsidókat és az értelmet tartotta az emberiség legfőbb ellenségének. Luther eleinte a zsidók felé indult, teljesen megismételve a pápai inkvizíció útját - ugyanígy kezdte dicső útját Spanyolországban is. A küzdelem módszerei sem voltak újak: „Először is fel kell gyújtani a zsinagógáikat vagy iskoláikat, és a sárba kell temetni mindent, ami nem ég le, hogy senki ne lássa sem a követ, sem a hamut, ami ott maradt. őket. Ezt Urunk és az egész kereszténység dicsőségére kell tenni” – prédikált Luther. „Másodszor azt tanácsolom, hogy rombolják le és rombolják le a földdel a lakásaikat. Ugyanazokat a célokat követik bennük, mint a zsinagógákban.

De ha a zsidókkal szembeni radikális intézkedések természetesek és érthetőek egy igaz keresztény számára, akkor mit kell tenni magukkal a keresztényekkel, akik mindenféle tudományos elmélettel összezavarják testvéreik elméjét? Hiszen nem lehet mindenkit olyan sikeresen elégetni, mint Calvin Servetát. Néhányat nem lehet elérni – maga a Kopernikusz kánon, és úgy tűnik, nem eretnek, hanem úgy ír, hogy a keresztény kételkedhet a hitében. – Ez a bolond az egész csillagászat tudományát fenekestül fel akarja forgatni; de a Szentírás azt mondja nekünk, hogy Jézus a napnak parancsolta, hogy álljon, nem a földnek” – füstölgött Luther, és megoldást keresett. Korábban, a kereszténység hajnalán könnyebben ment – ​​a kereszténység a társadalom hordalékában született meg: „Nincs sok bölcs köztetek, nem sok nemes” – panaszkodott (vagy örvendezett?) Pál apostol. És most látod, néhányan megtanulták. A megoldást azonban Luther hamar megtalálta: hogy az ilyen tudományos kutatások ne zavarhassák meg a keresztényeket, az utóbbiaknak meg kell tenniük ne tanulj meg gondolkodni. Valóban, miért kell egy kereszténynek ész? „Az összes veszély között nincs veszélyesebb dolog a földön, mint egy gazdagon tehetséges és találékony elme” – örvendezett Luther, hogy ilyen gyorsan megtalálta a kiutat. - "Az elmét be kell csalni, meg kell vakítani és el kell pusztítani." „Az értelem a hit legnagyobb ellensége – tanította ihletetten a Szentatya –, nem segítőtárs a lelki dolgokban, és gyakran az isteni Ige ellen harcol, megvetéssel fogad mindent, ami az Úrtól származik.” A reformátor ekkorra már elfelejtette, hogy saját véleménye szerint az ördög az, aki megfosztja az embert az eszétől. Vagy már elkezdett azonosulni az ördöggel? Bárhogy is legyen, Luther összefoglalta tanítását, és a híres mondattal örökítette meg: „Aki keresztény akar lenni, kitépje elméje szemét!”

Az "elme elvakítása" után át lehetett térni a boszorkányokra. Ami a boszorkányokat illeti, Luther hozzáállása egyértelmű volt. Luther varázslónő "gonosz rohadt kurváknak" nevezte, és a szíve mélyéig gyűlölte őket. „Nincs együttérzés – haladéktalanul meg kell ölni őket. Én magam is szívesen elégetném mindet” – kiáltott fel a reformáció atya. Luther folyamatosan követelte a boszorkányok megtalálását és elevenen elégetését. „A varázslók és boszorkányok – írta 1522-ben – gonosz ördögi utódok, tejet lopnak, rossz időt hoznak, kárt okoznak az embereknek, elveszik az erőt a lábukból, a bölcsőben kínozzák a gyerekeket, kényszerítik az embereket, hogy szeressenek és párosuljanak. , és nincs számtalan az ördög mesterkedései." Nem meglepő módon Németországban sokkal több férfit, nőt és gyermeket ítéltek halálra a boszorkányperek során, mint bármely más országban. Luther halála után Németország protestáns területein még jobban tomboltak a boszorkányvadászok, mint a katolikusnak maradt vidékeken. Johann Scherr történész ezt írta: "Németországban minden város, minden város, minden elöljáróság, minden nemesi birtok tüzet gyújtott." A bűnbánó von Spee szavaival élve "szerte Németországban mindenhonnan a máglyák füstje száll fel, ami eltakarja a fényt". És itt nem is számít, hogy Németország melyik részéről beszélünk, amely két háborús táborra oszlott - a boszorkányok mindenhol „kényelmesek” voltak. Egyes reformerek a boszorkányüldözést Isten iránti szent kötelességnek tekintették. Az anyarozsmérgezés segítette az „igazságszolgáltatás” győzelmét, mivel nem minden „boszorkányt” kellett megkínozni a vallomások kivonásához, sokan maguk is bevallották. Megőrült áldozatok érkeztek az őrült vadászokhoz a karjukban – elvégre mindenki egyedül ette a kenyeret. Eljött a groteszk - 1636-ban egy férfi jelent meg Koenigsbergben, aki azt állította, hogy ő az atya Isten, és a fiú Isten, valamint az ördög felismerte hatalmát, és az angyalok himnuszokat énekeltek neki. A keresztény reakció előre látható volt – az ilyen szavakért először kihúzták a nyelvét, majd lefejezték, és elégették a holttestet. Végül is Luther azt tanította, hogy minden őrület az ördögtől van. Halála előtt a beteg sírt, de nem a sorsa miatt, hanem az egész emberiség bűnei miatt, akik úgy döntöttek, hogy kiirtják az Atyaistent. Szászország és Pfalz evangélikus választóiban, valamint a Württembergi Hercegségben 1567-1582-ben. megjelentek saját törvényeik a boszorkányokról, sokkal szigorúbbak, mint V. Károly császár kódexének megfelelő cikkelyei – „Caroline”. A boszorkányság a keresztény világ protestáns részében még a katolikusok számára is példátlan erővel lobbant fel. A protestánsok a boszorkányság gyűlöletét a hitvallás szerves részévé tették, a történészek pedig a mai napig vitatkoznak azon, hogy ki küldött több nőt a máglyára: katolikus vagy protestáns bírák.

F. Donovan történész ezt írta: „Ha a térképen egy ponttal megjelöljük a boszorkány elégetésének minden megállapított esetét, akkor a pontok legnagyobb koncentrációja abban a zónában lesz, ahol Franciaország, Németország és Svájc határos. Bázel, Lyon, Genf, Nürnberg és a szomszédos városok sok ilyen pont alatt rejtőznének. Szilárd pontfoltok képződnének Svájcban és a Rajnától Amszterdamig, valamint Dél-Franciaországban, szétszórva Angliát, Skóciát és a skandináv országokat. Meg kell jegyezni, hogy legalábbis a boszorkányüldözés elmúlt évszázadában a legnagyobb pontkoncentráció területei a protestantizmus központjai voltak. Eh, és a történész vette volna az ergotizmus-járványok krónikáinak adatait, rászórta volna egy másik térképre, és összehasonlította volna. Találj még valami meglepetést...

Még G.Ch. Lee-nek, az inkvizíció hírhedt leleplezőjének kellett közelebbről megvizsgálnia a történelmi adatokat. És kiderült, hogy a racionális gondolkodásért jól ismert harcosok (mint például Descartes) ritka disszidensek Európa északi részén, és a legjelentősebb értelmiségiek még a 18. században is hittek a démonokban és a boszorkányokban. És "boszorkányok" százezrei mentek máglyára a tudományos forradalom korában, a bírák pedig a Harvard Egyetem professzorai voltak, ami Voltaire-t annyira lenyűgözte.

Ám, eltávolodva az inkvizíció jelenségének egyediségéről szóló mítosztól, a történészek azonnal le tudták küzdeni a korábban megmagyarázhatatlannak tűnő ellentmondást: az az állítás, hogy a reformáció felszabadította a gondolkodást, nem illett össze azzal a ténnyel, hogy ez volt a legszembetűnőbb. a protestantizmus alakjai (Luther, Kálvin, Baxter), akik fanatikus üldöző boszorkányok voltak.

Kiegészítés skandináv boszorkányok

Mint fentebb említettük, az elégetendő boszorkányok tömegesen fordultak elő azokban az országokban, ahol főként rozsot fogyasztottak, és ahol a zab, tejtermékek, hal stb. volt a fő táplálék, ott ritka volt a boszorkánytüz. Ugyanis a kereszténység önmagában, minden démonológiai értekezés ellenére, nem tudott ilyen masszív boszorkányüldözést kiváltani az anyarozs hallucinogén támogatása nélkül. A kereszténység önmagában nem kényszeríthette a pogány babonákkal telített népet, hogy higgyen a gonosz démonok létezésében, kizárólag a keresztény szenteknek adva a „jó mágia” monopóliumát. Nem sikerült meggyőzni az embereket arról, hogy minden boszorkány szükségszerűen gonosz, és tömegesen meg kell őket égetni. Magukat a "boszorkányokat" nem tudták rákényszeríteni, hogy – olykor őszintén, kínzás nélkül is – valljanak vallomást az ördöggel való kapcsolatukról és a vérfarkasokkal való szövetségről.

Eljött az idő, hogy felvegyük a kérdést: mik voltak az okai azoknak a, bár kevéssé, folyamatoknak azokban az országokban, ahol nem a rozs volt a fő mezőgazdasági növény? Kizárólag keresztény démonológiai propaganda? Nézzük meg, hogyan alakultak a dolgok Skandináviában, ahol kevés volt a per, pedig az elmúlt évtizedekben eddig ismeretlen bíróságokon olyan iratok kerültek elő, amelyek növelték az áldozatok számának becslését.

Az eddigi frissített adatok szerint körülbelül nyolcvan boszorkányper zajlott Norvégiában. Eredményeik szerint a vádlottak harmadát felmentették. Az egész boszorkányüldözés csak a 17. században zajlott le, a közepén egy maximummal.

Hasonló helyzet alakult ki Finnországban is. 1670-ben Finnország svéd tartományai, Uppsala és Helsinki számára külön bizottságokat neveztek ki, amelyek folytatták a Svédországban megkezdett boszorkányüldözést. Fél évszázaddal ezelőtt Russell Hope Robbins ezt írta a The Encyclopedia of Witchcraft and Demonology című könyvében: „Összességében F. szerint csak 50-60 vádlottat ítéltek halálra (de nem mindegyiket hajtották végre)”. Ismét itt az ideje, hogy egy kicsit módosítsuk ezeket az adatokat. A finnországi boszorkányperek szakértőjeként Marko Nenonen, a Tamperei Egyetem professzora, a finn boszorkányokról szóló könyv társszerzője, a The Wage of Sin Is Death ezt írja: „A finnországi boszorkányperek mértéke csak az 1990-es évek elején vált nyilvánvalóvá. Ezért a korábbi tanulmányokban bemutatott vádlottak száma nem felel meg a valóságnak. Érdekes megjegyezni, hogy míg a vádlottak számának becslései sok országban csökkentek, Finnországban sokkal magasabbak, mint korábban.”.

Nenonen professzor könyve 1200 turui és alsóbb bírósági bírósági ügy alapos tanulmányozásán alapul. A boszorkányperek Finnországban kezdődtek az 1660-as évek közepén az egyházmegyébe kinevezett új püspök nyomására. Finnországban azonban csak a vádlottak 16%-ánál hajtották végre a halálos ítéletet, a többi "boszorkány" pénzbírsággal szállt ki. A legtöbb elítélést a 17. században, rövid időn belül, 1649-1684-ben jegyezték fel újra.

De még minden kiigazítás ellenére sem egyezik meg a Finnországban elégetett vagy lefejezett boszorkányok száma a németországi és franciaországi áldozatok számával; lakosságszámhoz igazítva is.

Ugyanebben a 17. században boszorkányperek folytak Svédországban. Ugyanakkor ott nem kínoztak boszorkányokat, ellenkeztek a svéd törvényekkel (Nenonen). A boszorkányok bevallották magukat. Aztán, ahogy ugyanaz az R. H. Robins írja, "Mintha varázsütésre, a boszorkányság eltűnt". Nenonen professzor hasonló kérdést tesz fel: „Természetesen a kérdés továbbra is fennáll: miért zajlott le a legtöbb tárgyalás ilyen rövid idő alatt?.

Próbáljunk választ keresni Norvégia példáján.

* * *

A boszorkányperek Norvégiában később kezdődtek, mint Közép-Európában – csak 1621-től (eltekintve az atipikus és elszigetelt esetektől, mint például a „boszorkány” Anna Pedersdotter bergeni pere, akit férje, püspök 1590-es meggyilkolásával vádolnak). A boszorkányperek, ahol sok embert vádoltak meg egyszerre, azután mentek végbe, hogy 1617-ben Dánia-Norvégiában törvényt fogadtak el a boszorkányság és a mágia ellen (1380 és 1814 között egy egyesült királyság volt). 1620-ban ezt a törvényt kihirdették Finnmark tartományban. A boszorkányok nem késlekedtek, hogy azonnal megjelenjenek.

Az első boszorkányper Finnmark megye szívében, a vardo-i Vardohus erődben zajlott, ahol egy kybergi nőt, Marie Jörgensdot-t kínzással hallgattak ki 1621. január 21-én. Azt állította, hogy maga a Sátán jött el hozzá 1620 karácsonyának éjszakáján, és megparancsolta neki, hogy kövesse őt szomszédja, Kirsty Sorensdotter házába. A vádlott megesküdött, hogy hűségesen szolgálja a Sátánt, amiért a Sátán hálából bal keze ujjai közé harapta, Marie-t a boszorkányoknak szentelte. Marie ezután Kirstibe ment, akivel a Sátán karácsonyi szombatjára repültek a Linderhorn hegyen, Bergen közelében, Dél-Norvégiában. Sőt, Marie rókabőrbe burkolózott, rókává változott, és ebben a formában repült. A vádlott szerint a Sátán szombatján sokan gyűltek össze, néhányan az ő falujából, és ott mindannyian macskákká, madarakká, kutyákká és szörnyetegekké változtak.

Azóta is rendszeresen zajlanak a folyamatok, legnagyobb számban 1652–1653-ban és 1662–1663-ban fordultak elő. Később csak ritka, elszigetelt kísérletek voltak; Az utolsó halálos ítélet egy boszorkányra 1695-ben volt.

Az ördög tetteiről különösen sok, a tárgyalások során feltárt részlet a bírák legnagyobb örömére kislányoktól származott. Csakúgy, mint a jövőbeli salemi boszorkányperekben 1692-ben Amerikában. Például a tizenkét éves Maren Olsdotter, akinek édesanyját néhány évvel korábban már kivégezték boszorkányságért, a nagynénjével élt. Amikor viszont a nénit máglyán égették meg, Marent is letartóztatták. Amikor Marint 1663. január 26-án kihallgatták, vallomásai nagyon tetszettek a bíráknak. Azt állította, hogy meglátogatta a poklot, ahová Sátán személyesen vitte körútra. Megmutatta neki a „nagy vizet” lent a fekete völgyben; a víz forrni kezdett, amikor a Sátán egy vaskürtön keresztül ráfújt a vízre, és ebben a vízben emberek sikoltoztak, mint a macskák. Sátán elmagyarázta, hogy ő is vízben fog forralni jutalmul a hűséges szolgálatáért. Maren később részt vett egy szombaton, ahol a Sátán által játszott zenére táncolt egy vörös hegedűn. Amikor a bíróság megkérdezte tőle, hogy az ott látott emberek közül melyiket látta, Maren öt nő nevét adta meg. Természetesen le is tartóztatták őket.

Ezek a „boszorkányok”, a legtisztább formájukban, akiket hallucináló lányok rágalmaztak, maguk sem mindig vallottak „bűnöket”. Ez azonban nem segített rajtuk. Ingeborg Krogh például teljes mértékben tagadta a vádakat, vízpróbának, majd kínzásnak vetették alá. Még kínzás közben sem vallott be semmit. A bíróság azonban megállapította, hogy halat evett egy nővel, akit már 1653-ban boszorkányságért kivégeztek, és "mágiával megfertőzhették". Megjegyzendő, hogy a norvég bírák szerint a boszorkányság teljesen fizikai úton is behatolhat az emberbe – étellel. Történelmi visszatekintésben ez nem furcsa – elvégre a légyölő galóca fogyasztása után "erőt" elsajátító bersek vikingek emléke még élt. De Ingeborg továbbra is ragaszkodott az ártatlanságához, és ismét égő vassal kínozták, mellkasát kén égette meg, de csak a következő szavakat mondta: "Nem rágalmazhatom sem magamat, sem másokat." Hamarosan halálra kínozták, és a holttestet az akasztófa elé dobták, figyelmeztetésül mindenkinek.

Vadsói Barbra, akire ugyanaz a Maren mutatott rá, szintén igazolni próbálta magát, ésszerű érvekre hivatkozva ártatlansága mellett. Mindezt figyelmen kívül hagyták, és Barbrát négy másik nővel együtt elégették 1663. április 8-án.

A legtöbb „boszorkány”, akárcsak Európában, minden vádat elismert, és megörvendeztette a bírákat a Sátánnal, a démonokkal és más démonokkal való kapcsolatuk szentimentális részleteivel.

A nyolc éves Karen Iversdotter azt állította, hogy a boszorkányok három varjú formájában próbáltak meg egy tűvel megölni egy kormánytisztviselőt. Ellen szolgálólányt azonnal letartóztatták, mert közéjük tartozott, és megerősítette, hogy boszorkánysággal bántotta a teheneket. Ellent 1663. február 27-én elégették Sigri Krokarével együtt (amit a fent említett 12 éves Maren Olsdotter mutatott be). Stb.

Amint e példákból is látható, a folyamatok összképe nagyon emlékeztet a sálemi boszorkányok esetére. Ugyanazok a hallucináló lányok, akik mindenkit hibáztatnak. Ugyanazok az őrült történetek a covenekről és a Sátánról. Hadd emlékeztesselek még egyszer Marie Jörgensdot „megharapott” kezére is. És mellesleg, oh piros Sátán hegedűje Maren történetében.

A kulturális tanulmányok kandidátusa, O. Khristoforova „A boszorkányok kalapácsa” című cikkében a Salem-perekről írt: „A lányok… megszállottként kezdtek viselkedni, görcsrohamokban vonaglottak és vonaglódtak a prédikációk alatt, és kiabálták azoknak a nevét, akik állítólag megbabonázták őket”.

De nincs okunk azt hinni, hogy a salemi lányok „megszállottan viselkedtek”, és nem pontosan úgy viselkedtek, mint a boszorkányüldözés többi áldozata, amiről maga O. Khristoforova ír itt: "A boszorkányüldözés a stressz, a járványok, a háborúk, az éhínség és más konkrét okok okozta tömegpszichózis eredménye volt, amelyek között leggyakrabban az anyarozsmérgezést említik - a rozson esős években megjelenő penészgomba". A Salem-perek hírnevükön kívül semmiben nem tűnnek ki a hozzájuk hasonlók általános tömegéből, és oka ugyanabban a „tömegpszichózisban” van, nem pedig a gyakorlati viccekben. Pszichózisuk természetét pedig 1976-ban teljes mértékben elmagyarázta L. Caporel, aki a „Sátán kiszabadult Salemben?” című művében megmutatta, hogy pontosan az anyarozsmérgezésről van szó. A sálemi telepesek által 1692-ben sütött kenyér természetesen rozsból készült. Amikor Caporel feltárta a kapcsolatot a salemi folyamatok és az anyarozs között, megjegyezte, hogy a lányok érzékenyebbek a mérgezésre: „Az ergotizmus vagy a tartós anyarozs-mérgezés akkoriban gyakori helyzet volt, ami a szennyezett rozs elfogyasztása miatt következett be. Egyes járványok esetében úgy tűnik, hogy a nők fogékonyabbak voltak a betegségre, mint a férfiak. A gyerekeket és a terhes nőket jobban érinti az anyarozsmérgezés, bár az egyéni fogékonyság nagyon eltérő..

Ahogy Mappen (1980) megjegyezte, Salemben az ergotizmus főként a nőket és a gyermekeket érintette, a kéz- és ujjbizsergés, a szédülés, a hallucinációk, a hányás, az izomösszehúzódások, a mánia, a pszichózis és a delírium jellegzetes jelei.

Prof. J. Wong szerint Európában is megfigyelték a gyermekek mérgezésre való hajlamát. "Számos ergotizmus-járvány követte, ezrek haltak meg a szennyezett rozs folyamatos fogyasztása következtében, és gyakran a gyerekek voltak a legérzékenyebb áldozatok.".

De vissza Norvégiához. Csak idő kérdése volt, hogy valaki elkezdje tanulmányozni a próbákat, és levonja a megfelelő következtetéseket arra vonatkozóan, hogy a kereszténység démonológiája mellett mi váltotta ki ezeket a megpróbáltatásokat és az őket kísérő hallucinációkat. És ma már van egy egészen várt válaszunk Tobjorn Alma norvég tudós munkájában, a Tromsói Egyetemről:

"Boszorkányperek Finnmarkban, Észak-Norvégiában a 17. században: bizonyítékok az anyarozsmérgezésre, mint hozzájáruló tényezőre"

„A 17. század során Finnmark tartomány szenvedte el leginkább a Norvégiában feljegyzett boszorkánypereket; legalább 137 embert vontak bíróság elé, akiknek körülbelül kétharmadát kivégezték. Egy 17. század végi kézirat, amelyet H. H. Lilienskiold megyei kormányzó írt, az akkori források alapján, 83 per részleteit tartalmazza. Ezen anyagok több mint fele bizonyítékot tartalmaz az anyarozsmérgezés potenciálisan fontos szerepére ezen bírósági ügyek felbukkanásában. Ezekben a perekben 42 esetben egyértelműen kijelentik, hogy az emberek kenyér vagy egyéb liszttermékek (17 eset), tej vagy sör (23 eset), vagy a kettő kombinációja (kettő) formájában "tanulták meg" a boszorkányságot. esetek). A tejjel kapcsolatos ügyekben több kihallgatott boszorkány azt vallotta, hogy fekete szemcseszerű zárványokat észleltek a tejben. Számos perben számoltak be az anyarozsmérgezéssel egyező orvosi tünetekről. Ezek a tünetek a gangréna, a görcsök és a hallucinációk voltak. Azt találták, hogy a hallucinációk gyakran kifejezetten evés vagy ivás után jelentkeztek. A megvádolt boszorkányok többsége skandináv etnikumú nő volt, akik part menti közösségekben éltek, ahol az importált liszt az étrend része volt. A boszorkányperek áldozatainak csak kis részét, többnyire független számi férfiakat vádolták meg például azzal, hogy hagyományos sámánisztikus szertartásokat hajtottak végre. A 17. század végén Finnmarkban elérhető összes lisztet importálták. A behozott gabona fő részét a rozs (Secale cereale) tette ki, amely különösen érzékeny az anyarozs fertőzésre.”

Hatalmas lépés az isteni igazságtól való visszavonulásban a protestantizmus megjelenése volt.

Maga a „protestantizmus” szó tiltakozást jelentett a középkori pápaság gonoszsága ellen. Ez a tiltakozás teljesen jogos volt, mert az akkori Róma tettei semmiképpen sem voltak összeegyeztethetők a kereszténység szellemével. Természetesen, aki Krisztus igaz hitére vágyik, annak kelet felé kell fordulnia, ahol az ortodox egyház szentül őrzi a szeretet isteni tanítását és az apostoli szövetségeket.

Ám a pápaságnak sikerült elterjesztenie Nyugaton a „barbár” Kelettel szembeni széles körben elterjedt előítéletet. A protestantizmus pedig ahelyett, hogy legyőzte volna a római visszavonulást, csak fokozta a helyes tanítástól való eltérést.

Fegyvert ragadva a pápaság bűnei ellen, a protestantizmus ugyanakkor elutasította azokat az isteni ajándékokat, amelyeket a római egyház megőrzött.

A protestánsok nem találtak sem jámbor vezetőket, sem bölcs tanítókat. Sajnos a pápasággal való visszaélések ellen a leghangosabban Luther Márton hangzott el.

Nemcsak jogosan elítélte az inkvizíciót és a búcsúztató kereskedelmet, de nem volt hajlandó engedelmeskedni a pápának. Ez a magabiztos ember úgy döntött, hogy általában „a nulláról kezdi”, „istentelennek és pogánynak” nyilvánítva Krisztus Egyházának évszázados történetét, amely előtte létezett. Magát az egyházat is elutasította.

Őrület volt! Isten Egyháza, az igazság oszlopa és alapja (1Tim 3,15) Krisztus kora óta másfél évezred óta porban és porban hever, és várja Luther „eljövetelét”?

Igen, tisztelegnünk kell Luther pápizmus elleni harcában tanúsított bátorsága előtt, de egyéb tulajdonságai távolról sem apostoliak voltak.

Luther kétes erkölcsű ember volt: falánk, az erős italok és az obszcén viccek szerelmese, távol áll az alázattól és a tisztaságtól, gyors indulatú és féktelen dühében. Luther esküszegő volt: ő maga is megszegte az Úrnak tett szerzetesi fogadalmat, és belekevert. ugyanaz a szörnyű bűn, egy nő elrabolt egy apácát a kolostorból, és istenkáromló "házasságot" kötött vele.

A protestantizmus másik "alapítója", Guillaume Farel fegyveres cinkosaival együtt betört a templomokba a liturgia alatt - kigúnyolták a papokat, megsemmisítették az ikonokat, szétszórták a hívőket. Érezte, hogy nem képes bármilyen koherens tan megalkotására, Farel Svájcba hívta, ahol működött, a fiatal „vallásos gondolkodó” John Calvint.

Calvin felülmúlta tanárát. A „Kálvin tanár” bírálatának kísérletéért az embereket megkínozták, a nyelvüket izzó vassal fúrták meg, és kivégezték őket.

Ideológiai ellenfele, a misztikus Miguel Serveta, az „antipápista” Kálvin megpróbálta elárulni a pápai inkvizíciót, majd máglyán elégette.

Mi a közös az olyan emberekben, mint Luther, Kálvin, Farel a tisztaság és a szeretet tanításában, amelyet a Megváltó Krisztus tanított?

A protestantizmus „alapítói” egyetlen tollvonással áthúzták a Szent Hagyományban őrzött apostoli végrendeleteket, amelyek feledésbe merültek a szent hitért mártírok vérével, az egyház szellemhordozó atyáinak tetteivel és alkotásaival. - és mindezt saját sejtéseikkel helyettesítették.

Luther és Kálvin tanításain ma már az evangelizáció és a keresztség számtalan változata alapul. Azzal, hogy kijelentették „mindenki szabadságát a Biblia értelmezésében”, a protestánsok megfékeztek a ravasz emberi elmét. Követőik a tettek és gondolatok tisztátalanságában kezdték értelmezni a Szentírást, a büszkeségtől és az önakarattól elsötétült elmével.

Az eredmény ismert: ma már több mint ezer protestáns szekta létezik a világon, mindegyiknek megvan a maga hamis tanítója, és mindegyik a maga módján meri értelmezni az Isteni Kinyilatkoztatást.

Hogyan nyilvánult meg a felekezetek visszavonulása a Megváltó Krisztus, az Egyház szent apostolainak és tanítóinak tanításaitól?

A szektánsok ellenzik a Szent Hagyomány teljességét, és csak a Bibliát hagyják önkényes értelmezésre és felhasználásra.

A protestánsok elutasítják a bibliai, apostoli tanítást a szentségekről és a szertartásról, az Isten Gondviselés cselekedeteiről szóló narratívát az Egyház történetében, A Szentatyák Istentől ihletett alkotásai és imái, mintha a Szentlélek működése megszűnt volna a kereszténység legelső századában, az első apostolokon és a Mindenható már nincs jelen abban a világban, amelyet a Szentlélek Fiának Vére megváltott. Férfi.

Krisztus kora óta az Egyház szent tanítói adták át egymásnak a Szent Hagyományt, védve a kegyhelyet a torzulástól; az apostoli tanítás emberről emberre szállt át, évszázadokon, évezredeken múlt, és eredeti formájában őrzi csak az ortodox egyház.

Ha az emberiség az ókori krónikások műveiből emlékszik történelmére, akkor hogyan ne bízzon a Szent Hagyomány őrzőiben - Isten választottaiban, akik közül sokan Krisztus hitéért áldozták életét.

Maga a Biblia, a Szentírás csak egy része a Szenthagyománynak, annak alapja.

A felekezetek a Biblia ismerőiként mutatkoznak be – de még a Megváltó és az apostolok szavait is véletlenszerűen értelmezik ezek a hamis bölcsek, makacsul nem veszik észre, mi az, ami közvetlenül leleplezi lelki vakságukat.

De az Újszövetség az ortodox egyház szent kincse – a 3. században az egyház szentatyái az ókeresztény írások teljes hatalmas korpuszából kiemeltek igazán ihletett könyveket, amelyek között sok volt a hamis és eretnek zsidó, ill. így állították össze az újszövetségi kánont.

Így hát a szektások, akik lopva ellopták az Újszövetséget a Szent Egyháztól, megpróbálják a Szentírás betűjét az ortodoxia teljessége ellen fordítani. Kiestek a kereszténység élő életéből, és legtöbbjük számára az Újszövetség csak egy élettelen, kegyetlen "erkölcsi kódex", száraz erkölcsi szabályok összessége.

Maga az Emberfia nem írt semmit. Később a szent evangélisták és apostolok könyveket készítettek életéről és tanításairól. De alkotásaik természetesen nem tartalmazhatták azt a tényt, hogy ha részletesen írnak róla, akkor ... maga a világ nem tartalmazza azokat a könyveket, amelyeket írtak (János 21, 25).

Ezért az apostoli szövetség szerint a híveknek megparancsolták, hogy ne csak a Szentíráshoz ragaszkodjanak, hanem a Hagyományhoz is, „amelyre igénk vagy levelünk tanított” (2Thessz 2,15).

Ráadásul az első keresztények tanításaik nagy részét kénytelenek voltak titokban tartani, hogy a szentélyt ne „tapossák el” Krisztus egyházának ellenségei. Az ókori izraeliták szabad nép lévén, lehetőségük volt megvédeni a szentélyt a megszentségtelenítéstől, mindent felírtak, ami a szertartással kapcsolatos.

Az Egyház szentségekkel kapcsolatos tanításától eltérve a protestantizmus alapítói lemondtak Isten üdvözítő kegyelméről, és eltiltották követőiket a mennyek országába vezető úttól.

Az Úr testének és vérének szörnyű és éltető ajándékait, amelyekről a Megváltó egyértelműen beszél, és amelyek részvétele nélkül egyetlen ember sem menekül meg, a bölcs eretnekek „jelekkel” és „szimbólumokkal” próbálják bemutatni. . De ezek a hamis tanítók nem cselekedhetnek másként, mert nincs köztük egyetlen, akinek joga lenne az isteni misztériumok véghezvitelére.

A protestantizmus alapítói őrültségükben széttépték a papság apostoli utódlását és az Isten által felállított hierarchiát.

Luther kijelentette: "A papság minden keresztény tulajdona."

Vajon a Szabadító sokakat küldött „tanítani és keresztelni”, vagy sokakat adott „megkötözni és feloldani”? Csak Krisztus választott apostolait bízták meg az evangélium szent munkájával, ők kaptak kegyelmet a Szentlélektől, hogy elvégezzék a szentségeket, és a papság kézrátételével ezt a kegyelmi ajándékot az utódok számára átadják (1 Tim. 4:14).

Az ortodox egyház legszerényebb papja a felszentelések folyamatos közvetítésével lelki származását Krisztus egyik apostolára vezeti vissza, és a rá ruházott szolgálat kegyelme nem függ a pap személyes érdemeitől – a szentségek láthatóan az ő keze által, de láthatatlanul - Isten ereje által.

Maguk lelkileg gyengék, a szektások meg merik tagadni Isten szentjeinek tiszteletét.

Az Ószövetség ismerte a legnagyobb szenteket és prófétákat. Illés próféta szava szerint az egek feloszlottak és bezárultak, szárazság tartott, vagy eső esett.

Elizeus próféta csontjainak érintéséből egy halott ember támadt fel.

Joshua petíciójával megállította a napot.

A Megváltó a Mennyei Atyához intézett imájában beszél az Újszövetség igazairól: „Atyám... azt a dicsőséget, amelyet nekem adtál, nekik adom” (János 17:21-22).

Tehát valóban Isten Fiának eljövetelével a szentség kiszáradt vagy megfogyatkozott a világban?

Egy ilyen kijelentés istenkáromlás. Az ortodox egyház pedig az apostoli szövetséget követi: „Emlékezzetek meg vezetőitekről, akik Isten igéjét hirdették nektek, és életük végére tekintve, kövessétek hitüket” (Zsid 13,7). Az igaz keresztények polgártársak a szentekkel és Isten házának tagjai (Ef. 2:19), mert az Úr szent szentjeinek segítségére és közbenjárására folyamodnak a Magasságos trónja előtt.

A makacs eretnekek odáig mennek, hogy nem fogadják el az Istenszülő imádatát.

Remélheti-e bárki még egy rendes tisztességes ember kegyeit is, ha tiszteletlenül bánik anyjával? Hogyan remélik tehát a szektások, hogy elnyerjék az Emberfia kegyelmét azzal, hogy megtagadják Legtisztább Anyja imádását?

Hogyan nem veszik észre az evangélium hamis ismerői a hozzá intézett angyali üdvözletet: „Örülj, Boldogságos! Az Úr veled van; Áldott vagy az asszonyok között” (Lk 1,28), és az Ő válasza: „Mostantól fogva minden nemzedék tetszeni fog nekem; mit tett velem a Hatalmas?” (Lukács 1:48-49)?

A szekánsok számára elviselhetetlen a Szent Kereszt tisztelete.

„A keresztről szóló szó bolondság azoknak, akik elvesznek, de nekünk, akik üdvözülünk, Isten ereje (1Kor 1,18)” – mondja a szent Pál apostol. Az ortodox keresztények keresztje az oltár, amelyet a Megváltó legtisztább vérével festettek meg.

Maga az Úr szava szerint, aki esküszik az oltárra, az esküszik arra és mindenre, ami rajta van (Mt 23,20) - így a keresztet káromló szektások a Megfeszített Megváltót káromolják.

A szektánusok ostobaságukban bálványimádással vádolják az ortodox egyházat a szent ikonok imádása miatt.

A frigyláda külsőleg nem anyag volt, nem emberi kéz készítette fából, fémből, szövetből? Az Úr azonban halállal büntette azokat, akik méltatlanul érintették ezt a szentélyt. A jeruzsálemi templom Szentjeinek szentélyében Kerubok kézzel készített képei voltak – ki merné őket bálványoknak nevezni?

Isten Fia anyagba, emberi testbe öltözve szállt le a földre. A Megváltó megengedte a halandóknak, hogy lássák és hallják önmagát, érezzék sebeit, az istenember megmutatta Arcát a világnak, nem azért, hogy a keresztények elfelejtsék Legtisztább Képét.

Nagyra értékeljük szeretteink fényképeit és a tőlük kapott emléktárgyakat. Lehetséges, hogy a keresztények szeretete a Megváltó iránt olyan csekély, hogy nem mentik meg képeit?

Jézus Krisztus kétszer is átadta csodás képeit az embereknek – Abgar uralkodónak a jámbor buzgóságért és Szent Veronikának a Golgota felé vezető úton. A protestánsok természetesen nem hisznek ebben, mint az Úr sok más csodájában.

De itt van: az utóbbi időkben a világ a Megváltó újabb csodálatos Képét látta, amely csodálatos módon a torinói lepelbe került. Még a materialista tudósok is, akik aprólékosan tanulmányozták a Lepelt, kénytelenek voltak beismerni ennek a legnagyobb szentélynek a hitelességét és „megmagyarázhatatlanságát”, amely egykor a keresztre feszítés után az Úr Teste köré csavarodott. A Lepelen látható kép nyugodtan nevezhető Jézus Krisztus „fotójának”. És itt még egy csoda látható: ez a legszentebb kép pontosan olyan, mint a legtöbb ortodox ikonon a Megváltó képe.

A szent képeket a bálványokkal összehasonlítani, ahogy a szektások teszik, istenkáromlás. Nem, az ortodox keresztények nem „deszkákat és festékeket” imádnak a szent ikonok előtt, hanem a képek szemlélésével lélekben a mennyei prototípusokhoz rohannak. Sőt, ahogyan Isten ereje a frigyládán nyugodott, úgy az Egyház által tisztelt szent tárgyakon is az Úr és szentjei lelke nyugszik, és a csodák kimeríthetetlen folyama árad belőlük.

A szektánusok ravasz hitetlenséggel kezelik a szent ikonokból származó csodákat és a Krisztus szentjeinek ereklyéiből fakadó csodákat, mint egykor Elizeus próféta csontjaiból. Az ortodoxia egy egész univerzum, amely Isten szolgálatára neveli a hívő lelkét és testét, és lefedi egész életét. A hús mérséklése, a bűn szennyét kiégető bűnbánat, az Úr ünnepeinek magasztos öröme, a templomok pompája, a szentképek, az ihletett énekek és imák, a tömjén füstölése - minden arra irányul, hogy segítsen az embernek megtalálni a Gornyaya felé vezető utat. A ravaszul filozofáló szektások megtagadták Krisztus Egyházának kincseinek nagy részét. Az így keletkező űrt csak hazugságokkal lehetett betölteni.

Sok szektás "tanít a hit általi megigazulásról" - azt mondják, csak a Krisztusba vetett hit elég ahhoz, hogy "helyet kapjon a paradicsomban".

Jaroszlavli Szent Neil megjegyzi az ilyen "keresztényekről": "Véleményük szerint gondolj csak tisztességesen az Úrra - és jó leszel." Micsoda kísértés a bűn szennyében megrekedt és egyben a "szellemiségről" sóhajtozó lelki naplopók számára!

Lehet-e „megigazulás” egyedül a hit által? Hiszen még a bukott szellemek is hisznek, sőt, remegnek is, szilárdan tudva az Igazságos Mindenható Úr létezéséről. A keresztények arra hivatottak, hogy utánozzák a Megváltót, és a mi Urunk, Jézus Krisztus addig imádkozott, amíg vért nem izzadt, negyven napig böjtölt a vadonban, kimerítve földi testét.

Az imamunka és a böjt bravúrja mindennapi lelki kenyere lett Krisztus apostolainak és mindazoknak, akik az Ő nyomdokaiba akarnak lépni. Az Úr szava szerint a mennyek országát erőszakkal veszik el, és akik erőszakot alkalmaznak, azok erőszakkal veszik el (Máté 11:12). A "könnyű kereszténységet" propagáló szektások a halálhoz vezető "széles útra" csábítják az embereket.

„Egy az Úr, egy a hit, egy a keresztség” (Ef. 4, 5) – mondja a Szentírás. Krisztus Egy Teste, Szent Ortodox Egyház.

A régi időkben Oroszországban volt egy csodálatos jámbor szokás: erős hóviharok idején nem álltak le a templomok harangjai, hogy az elveszett utazó meghallja a jó hírt, és megértse: közel a lakhatás, közel a segítség, közel a megváltás.

Ugyanígy minden világi vihar közepette az Anyaszentegyház karjaiba hívja az elveszetteket, hogy békére és nyugalomra leljenek.

Vlagyimir (Ikim) metropolita.

1 . A protestánsok elutasítják a különleges papságot az Egyházban és a hívek pásztorokra és juhokra való felosztását (lásd 12. fejezet, 2-5,10 bekezdés), ellentétben a Biblia tanításaival (lásd 12. fejezet, 11-28. bekezdés) és az egész ókori egyház (lásd 12. fejezet, 30–39. bekezdés).

2 . A legtöbb protestáns a Bibliával és az ókori egyház tanításaival ellentétben (lásd 12. fejezet, 83-120. bekezdés) elutasította az egyházi hierarchia háromfokozatú struktúráját (püspök, presbiter, diakónus), és egy kettővel helyettesítette. -rang és a püspöki rang eltörlése (lásd 12. fejezet, 81. bekezdés), amely nélkül elvileg nem létezhet egyház és üdvözítő szentségek.

3 . A protestánsok, ellentétben a Szentírással és az egész ókori Egyház tanításával (lásd 12. fejezet, 127-151. bekezdés), elutasították a papszentelés apostoli egymásutánját, felállítva saját rendezetlen, önjelölt és kegyetlen hierarchiájukat.

4 . A protestánsok elutasítják a keresztséget „a bűnök bocsánatára” (lásd 13. fejezet, 3. bekezdés), ellentétben a Szentírással () és az egész ókori Egyház egyöntetű tanításával (lásd 13. fejezet, 41., 43–53. 55, 57–66), miközben megváltoztatta a Nicene-Tsaregrad hitvallást (lásd 13. fejezet, 8. bekezdés).

5 . A protestánsok, ellentétben a Szentírással (; ; - lásd 13. fejezet, 18–28,31) és az egész ókori Egyház egyöntetű tanításával (lásd 13. fejezet, 38–40, 42–45, 47). , 49–54, 58, 60–62, 66, 68), tagadják, hogy a keresztségben egy személy újjászületik (lásd 13. fejezet, 3. bekezdés),

6 . A protestánsok azt tanítják, hogy „a keresztség nem üdvözít” (lásd a 13. fejezet 3. bekezdését), ami egyenesen ellentmond az apostolnak, aki azt mondja, hogy a „keresztség... megment” (- lásd a 13. fejezet 10. bekezdését) és Szentpétervár más tanúságaival. Szentírás (; - lásd 13. fejezet, 11-13, 29-30), valamint az egész ókori Egyház egyöntetű hite (lásd 13. fejezet 37-69, különösen 45, 62, 64) .

7 . A legtöbb protestáns elutasítja a gyermekkeresztséget, különösen a Szentírással (lásd 13. fejezet, 157-172. bekezdés), és az ókori Egyház egyöntetű tanításával (lásd 13. fejezet, 175-186.) - még a Szentírással ellentétben is. saját alapítóik tanításai (lásd 13. fejezet, 173., 186. bekezdés).

8 . A protestánsok elferdítik az üdvösség következetességét (először a keresztség, majd a Szentlélek felvétele), amit mind a Szentírás (; - lásd 14. fejezet), mind az egész ókori Egyház tanítása (lásd 13. fejezet, 55–58., 60., 64., 67. bekezdés; 14. fejezet, 56–57., 59., 61–69., 73., 75., 78. bekezdés).

9 . A protestánsok azt tanítják, hogy a bűnbánó ima során a Szentlélek azonnal belép az emberbe, az Egyház és papsága közvetítése nélkül, ellentétben a Szentírás tanításával (- lásd 14. fejezet, 8., 13., 35-36. bekezdés; - lásd 14. fejezet, 45–54. bekezdés;) és az egész ókori Egyház (lásd 14. fejezet, 56., 59., 62–63., 66–69., 72–82. bekezdés), tanúskodva arról, hogy a Szentlélek az egyház szentsége – apostoli (püspöki) kézrátétel vagy krizmáció – által adják a híveknek.

10 . A protestánsok az evangélium tanításaival (lásd 15. fejezet, 7–28. bekezdés) és az egész ókori Egyház tanításaival (lásd 15. fejezet, 30–63. bekezdés) ellentétben elutasítják az úrvacsora valóságát, és azt tanítják, hogy az csak egy szimbólum (lásd 15. 3. bekezdés), ezzel elvben megfosztják magukat attól a lehetőségtől, hogy az Egyház – Krisztus Teste – lehessenek.

11 . A protestánsok, ellentétben a Szentírással (, ; - lásd 16. fejezet, 2-7. bekezdés) és az egész ókori Egyház tanításaival (lásd 16. fejezet, 27-64. bekezdés). elutasítják a gyónás szentségét és a papság azon jogát, hogy Krisztus ereje által megbocsátsák az emberek bűneit.

12 . A protestánsok többsége az apostol világos parancsolatával (- lásd 17. fejezet, 2. bekezdés) és az egész ókori Egyház tanításával (lásd 17. fejezet, 7-9. bekezdés) ellentétben elutasítja és nem végzi el a kenetet. a Betegek.

13 . A protestánsok csonkolták a Szentírást, 11 könyvet önkényesen kizárva belőle, ellentétben az ószövetségi zsidók hagyományával és az ókori keresztény egyházzal (lásd 20. fejezet).

14 . A protestánsok, ellentétben a Szentírással (; ; ; ; - lásd 19. fejezet, 11-12. bekezdés), az egész ókori Egyház tanításával (lásd 19. fejezet, 15-22. bekezdés), és ami nagyon vicces, ellentétben, de saját gyakorlatukkal (azaz valójában elismerik az Egyház Hagyományának egyes részeit, és megvan a saját hagyományuk – lásd 19. fejezet, 28-51. bek.) elutasítják az Egyház Szent Hagyományát és a maga a "hagyomány" fogalma.

15 . A protestánsok nem hisznek az „Egy Szent Katolikus és Apostoliban”, az Ő legyőzhetetlenségében, folytonosságában és minden ismertségében, azzal érvelve, hogy a „történelmi” lelkileg meghalt, rohanva újjáteremteni az Egyházat, valójában szakadások ezreit okozva és önmagukban. ember alkotta egyházak és felekezetek, Krisztustól idegenek és ellenségesek (lásd 21. fejezet).

16 . A protestánsok, annak ellenére, hogy a Biblia sokféle anyagi szentélyt ír le, és hogy mindig is voltak szentélyek mind az ókori Izraelben, mind az egyházban, kategorikusan elutasítanak minden szentélyt és magát az „anyagi szentély” teológiai koncepcióját is (lásd 1. fejezet).

17 . A protestánsok nem tisztelik a keresztet és nem gyalázzák, a Megváltót a gyilkosság aljas eszközének nevezik, annak ellenére, hogy a Biblia (lásd 2. fejezet, 14–39. bekezdés) és kezdettől fogva (lásd 2. fejezet, 41. bekezdés) –54) teljesen más vonatkozásban áll a keresztre, és maguk a protestánsok, saját tanításukkal ellentétben, különös módon tisztelik a keresztet, különösen az utóbbi években (lásd 2. fejezet, 59–79. bekezdés).

18 . A protestánsok, ellentétben a Szentírással (lásd 3. fejezet, 8–10. bekezdés), az ókori Egyház tanításaival (lásd 3. fejezet, 87–95. bekezdés) és saját gyakorlatukkal (lásd 3. fejezet, 4. bekezdés) – 5), elutasítják az ikonokat (és tiszteletüket), egynek tekintve a hamis istenek képeit, valamint Krisztus és szentjei képeit - bálványokat, akik istentelenül keverik a szentet az istentelenekkel, ezáltal, mint az ikonoklasztok, alá esnek. a Hetedik Ökumenikus Zsinat anathema.

19 . A protestánsok, ellentétben a Biblia tanításaival (lásd 4. fejezet, 9-18, 32-37, 43-49), az egész ókori egyház tanításaival (lásd 4. fejezet, 19-31, 38-42) , 53-75), sőt saját gyakorlatuk (lásd 4. fejezet, 93-97. bekezdés) elutasítja a mennyei és földi egyházak imádságos közösségét: az angyalok és a szentek imáit a földön élőkért, az angyalokhoz és a szentekhez intézett imákat, és imák a nyugalomért.

20 . A protestánsok a Szentírással (lásd 5. fejezet, 10–20. bekezdés) és az ókori Egyház egyöntetű tanításával (lásd 5. fejezet, 25–41. bekezdés) ellentétben istenkáromlást folytatnak, mondván, hogy Szűz Mária nem az Örökkévaló -Szűznek és Krisztuson kívül más gyermekei is voltak Józseftől, ezáltal az Egyház bántalmazása alá került (lásd 5. fejezet, 65. bekezdés).

21 . A protestánsok, ellentétben a Bibliával (lásd 5. fejezet, 79-84. bekezdés), az egész ókori Egyház tanításaival (lásd 5. fejezet, 86-101. bekezdés) és az igazságos ésszel (lásd 5. fejezet, 84. bekezdés). 104) nem hajlandó Szűz Máriát Theotokosnak nevezni.

22 . A protestánsok azzal érvelnek, hogy a jó cselekedetek és az Egyház szentségei nem szükségesek az üdvösséghez, és hogy az ember csak a hit által üdvözülhet, amelyet hamisan úgy határoznak meg, mint "Krisztusnak személyes Megváltójaként" (lásd 6. fejezet).

23 . A protestánsok elutasítják és becsmérlik a szerzetességet, gyakran eretnekségnek és hitehagyásnak nevezik a Krisztus érdekében való tudatos cölibátust (lásd 7. fejezet, 3. bekezdés), ellentétben a Szentírással (lásd 7. fejezet, 45–51. bekezdés) és a Szentírás tanításával. ókori egyház (lásd 7. fejezet, 53-69. bekezdés), amelyek felnagyítják a cölibátust.

24 . A protestánsok a Szentírással (lásd 8. fejezet 7. bekezdés) és az ókori Egyház gyakorlatával (lásd 8. fejezet, 8-12. bekezdés) ellentétben nem böjtölnek (vagy szinte soha nem böjtölnek), ugyanakkor elutasítják a részleges böjtöt, bár a Biblia egyértelműen beszél egy ilyen böjtről (lásd 8. fejezet, 48-51. bekezdés), és általános böjtről (lásd 8. fejezet, 14-22. bekezdés), beleértve a legfontosabbakat maguk az apostolok - a szerdai böjtöt, ill. péntek és a húsvét előtti nagyböjt (lásd 8. fejezet 24–35. paragrafus).

25 . A protestáns istentiszteleti szervezet és imaházaik nem felelnek meg a Bibliának, amely a mennyei templom és az isteni istentiszteletek számos elemét leírja, és az ókori Egyház hagyományának (lásd 10. fejezet).

26 . Sok protestáns, különösen a baptisták, ellentétben a Szentírással (lásd 11. fejezet, 3-12. bekezdés) és az ókori Egyház tanításaival (lásd 11. fejezet, 15-20. bekezdés), tiltják a borivást, mivel hitehagyottak a hittől, amiről beszél. Pál belépett, és ezáltal az egyházi kánonok káosza alá került (lásd 11. fejezet, 35. bekezdés).

27 . A legtöbb protestáns elfogadta az ökumenizmus eretnekségét, amely azt állítja, hogy nincs egyetlen igazság, és azt követeli, hogy hagyjunk fel azzal a gondolkodásmóddal, amely kezdettől fogva áthatotta az egész Szentírást, az Egyház tanításait és kánonjait (lásd 22. fejezet).

- Különböző időkben az ortodoxiát kisebb-nagyobb mértékben „nyomták” különféle eretnekségek. Az elmúlt évszázadokban különösen erősödött a katolicizmus és a protestantizmus nyomása. Ezek közül az eretnekségek közül melyik borzasztóbb az ortodoxok számára, hatását tekintve? Melyikből fejlesztették ki a tökéletesebb ellenszert?

Mióta Róma kiesett az egyetemes ortodoxiából, kiterjedt apologetikus irodalmat gyűjtöttünk fel, ahol részletesen megvizsgálják és tanulmányozzák a katolicizmus és az ortodoxia közötti különbségeket. El kell mondanunk, hogy az ebből fakadó szakadék minden évszázaddal egyre jobban nőtt és mélyült annak következtében, hogy Róma új, az ókori egyház tanításaival összeegyeztethetetlen dogmákat és kánonokat fogadott el. A jezsuita rend növekvő befolyása Nyugaton a liberalizmus és a humanizmus erőteljes áramlását vezette be a latin teológusok elméjébe (el kell mondani, hogy maga a „jezsuita” szó a pragmatizmus és a promiszkuitás szinonimájává vált a cél elérésének eszközeiben. ). Az ortodoxia és a katolicizmus között egyértelmű határok húzódnak, amelyeket sem az ökumenizmus, sem a növekvő szekularizáció hullámai nem tudnak megmozdítani vagy elpusztítani.

A protestantizmust álcázottabb és veszélyesebb ellenfélnek tartom, mint a katolicizmust.

A helyzet bonyolultabb. A katolicizmussal ellentétben a protestantizmus felekezetek, felekezetek, szekták és teológiai iskolák összessége, aminek következtében nincs egységes teológiai koncepciója. Ami közös a protestantizmusban, annak hitvallásában, az a Hagyomány elutasítása és lerombolása, és felváltása magánvéleményekkel és a Szentírás szubjektív értelmezéseivel. A protestantizmus éppen amorfsága és sokszínűsége miatt könnyebben hamisítható ortodoxiaként. Ebben a tekintetben vannak hívei és szövetségesei - "ortodox" modernista teológusok, akik megpróbálják lejáratni a Szent Hagyományt, és magát az ortodoxiát az egyházon belülről elpusztítani. Ezért jelenleg a protestantizmust álcázottabb és veszélyesebb ellenfélnek tartom, mint a katolicizmust.

Ami a hamis tanítások és eretnekségek ellenszerét illeti, a fő ellenszernek a Szentlélek kegyelmének megszerzését tartom. A kegyelem nemcsak az ember elméjét, hanem szívét is ortodoxná teszi, és közvetlenül érzi és lelki intuícióival ismeri fel, hogy az üdvösség csak az Egyházban lehetséges, annak Hagyományában, dogmájában és liturgiájában, hogy ez a bárka, az egyházon kívül. amelyet lehetetlen megmenteni a gonosz és a bűn áradatától . Ha azonban ezt a hasonlatot folytatjuk, akkor Kámot és Kánaánt a megváltó bárkában találták. Az üdvösséghez szükséges feltétel az Egyházban való jelenlét, de az üdvösség nem mechanikusan történik, hanem a kegyelemtől eltekintve minden ember akaratától és életétől függ.

Értelmetlennek tűnik számomra arról beszélni, hogy ki áll közelebb az üdvösséghez - katolikusok, protestánsok vagy más eretnekek. Az árvíz során néhányan a síkságon haltak meg, mások a hegyekbe menekültek, felkapaszkodtak a csúcsokra, de ott is utolérték őket a hullámok - és együtt találtak egy közös sírt az óceán mélyén. A parthoz közel vagy attól távol fulladás ugyanaz.

Mit tud mondani egyes teológusok elképzeléséről a „latin fogságról”, amelyben – véleményük szerint – egyházunk csaknem évszázadok óta él?

Ami az ortodox egyház vádját illeti a "latin fogságban", ez a modernisták nagyszabású provokációja, amelynek célja, hogy elfogadható okot találjanak pusztító terveik és reformjaik végrehajtására magában az ortodox egyházban.

A modernisták hangosan kiabálnak arról, hogy meg kell „tisztítani” az ortodoxiát a latin befolyástól, de valójában azért találták ki ezt a trükköt, hogy megtisztítsák az ortodoxiát magától az ortodoxiától - hogy hiteltelenítsék az egyházi himnográfiában, a zsinati rendeletekben, a hagiográfiában és a chartában foglalt ortodox hagyományt. az egyházé. A modernisták nem is haboznak mitológiaként leírni a Hagyomány jelentős részét.

Azt kell mondanunk, hogy a katolicizmusnak alapvetően az ősi kereszténysége van, amelyet később az emberi találmányok és szenvedélyek torzítottak és torzítottak, mint pl.: összeolvadás a politikával (ami a cézaropapizmusban nyilvánult meg), a heterodoxok elleni erőszakos módszerek, a katedrális elvek lerombolása, Az Első Hierarcha kultusza, az egyesülés vágya nemcsak más hitvallásokkal, hanem a világ félig pogány szellemével is (az állandó szekularizáció révén). Mindezek a negatívumok azonban nem adnak jogot arra, hogy a katolicizmust keresztényellenes jelenségnek tekintsük, ahogyan azt Luther be akarta mutatni. Az ökumenikus ortodoxiától való tragikus elszakadás előtt Róma az egyetlen Egyházhoz tartozott, majd az elszakadás után megőrizte a hozzá tartozó egy részét. Ezért a katolicizmus tévedéseit elvetve meg kell jegyeznünk, hogy az emberi találmányok hordalékrétegei mellett az ősi tanítások maradványai is megőrződnek benne. teleszórta az ősi Hagyományt, de nem semmisítette meg teljesen. Vaskalapáccsal pedig letörte a falmaradványokat a már lerombolt oltárról.

A skolasztika nem meddő szofisztika, hanem a teológiai tudás egy bizonyos rendszerbe való beemelésének vágya

A modernisták következő trükkje az ortodox teológia vádja a nyugati skolasztika beültetésével, a „latin fogság” egyik bizonyítékaként. Megjegyzendő, hogy a skolasztika egyáltalán nem meddő szofisztika, hanem az a vágy, hogy a teológiai ismereteket egy bizonyos rendszerbe hozzuk, az elemzés és szintézis elveit, a dedukciós és indukciós módszereket alkalmazva. Megjegyzendő, hogy az ószövetségi egyházban eredetileg létezett egy szóbeli szenthagyomány, de aztán az emberek lelki szintjének hanyatlása miatt szükséges volt azt a Szentírás formájában rögzíteni, hogy ne legyen teljesen elveszett.

Valami hasonlót láthatunk a patrisztika átmenetében a skolasztikus teológiára – amikor a keresztény spekulatív igazságok teológiai rendszeren keresztül történő megőrzésére volt szükség. Ez a kor követelménye is volt, az erősödő szekularizációs szellem kapcsán. Ugyanakkor az ortodox teológiában a skolasztika nem utasította el a patrisztikát, hanem támaszkodott rá. Sajnos Nyugaton a skolasztikával együtt a racionalizmus is kezdett behatolni a teológiába, nevezetesen az a vágy, hogy ne csak általános képet adjon a dogmáról és megmagyarázza azt, hanem magát a dogmát is tesztelje az emberi értelem segítségével. Éppen ez a visszaélés tette hiteltelenné a skolasztikát, és méltatlanul adott neki negatív jelleget. De maga a skolasztika is szükséges szakasza volt a dogmatika történetének; enélkül a modern teológia a magánvélemények zűrzavara lenne. Az ortodox keleten a skolasztikát többnyire oktatási módszerként használták.

Nyugaton a skolasztika több évszázaddal korábban jelent meg, mint keleten, így nem meglepő, hogy az ortodox teológusok egyes katolikus szövegeket munkaanyagként használhattak fel, eltávolítva belőlük a hibákat és helytelenségeket, megtisztítva őket a későbbi hibáktól és teológiai görbületektől. Egy ilyen munka emlékeztet arra, amit az egyházatyák végeztek, írásaikban az ókori filozófia nyelvezetét és terminológiáját használva. Ugyanakkor újragondolták az ilyen kölcsönzéseket, és új tartalmat öntöttek a régi formákba, esetenként pedig továbbfejlesztették, finomították ezt a terminológiát, adaptálva a keresztény tanításhoz.

Akkoriban a Teológiai Akadémiák falai között szolidaritást fejeztek ki leendő temetőikkel

A 20. századig senki nem rótta fel az egyháznak a „latin fogság” és az ortodox dogmáktól való hitehagyás miatt. Csak a forradalmi XX. század elején hallatszottak az ortodoxia reformját követelő hangok. Sajnos néhány hang hallatszott a teológiai iskolák felől. Abban az időben a tanárok, sőt a papok egy része megrészegült a „szabadság” szótól; odáig jutott, hogy a teológiai akadémiák falai között dacosan megemlékeztek a forradalom felbujtóiról (például Schmidt hadnagyról), prédikációkat tartottak és nyomtattak, ahol dühösen elítélték az 1905-ös lázadás leverését (ami Lenin "az októberi forradalom ruhapróbájának" nevezte), sztrájkokban vett részt stb., általánosságban kifejezve szolidaritást a leendő temetőikkel. Ebben a közegben felmerült a „megújult ortodoxia” szlogen, és megjelent egy olyan fülbemászó kifejezés, mint „az egyház latin fogsága”. Az akkori idők egyik kiemelkedő teológusa ezt írta: "Az engesztelés tana már nem elégíti ki kortársainkat – új ötletekre van szükségük." Ezek a szavak a kereszténység örök igazságainak elutasítását jelentették a pragmatika kedvéért.

A „latin fogság” soha nem volt és nem is lehet az Egyházban, különben elveszítené ihletettségét, megszűnne „az igazság oszlopa és talaja”, a pünkösdi tűz őrzője és Krisztus szeplőtelen menyasszonya lenni. .

	Kedvencek	Levelezés	A naptár	Charta	Hang
	Isten neve	Válaszok	isteni szolgálatok	Iskola	Videó
	Könyvtár	Prédikációk	Szent János misztériuma	Költészet	Fénykép
	Publicizmus	Megbeszélések	Biblia	Sztori	Fotókönyvek
	Hitehagyás	Bizonyíték	Ikonok	Oleg atya versei	Kérdések
	A szentek élete	Vendégkönyv	Gyónás	archívum	az oldal térképe
	Imák	Apa szava	Új mártírok		Kapcsolatok

746. kérdés

Miért gondolod, hogy minden protestáns eretnek, és nem ismeri Istent?

Alekszandr Titarenko , Izmail, Ukrajna
13/07/2003

SW. Oleg atya, hívő vagyok, a Keresztény Diákgyülekezetbe járok. A mi egyházunk protestáns, gondoltad. Tudom, hogy nagyon negatívan viszonyulsz a protestánsokhoz, szektának nevezed őket stb. De tény, hogy Isten a protestáns gyülekezetet használta arra, hogy tanuljak Róla. Ennek a gyülekezetnek a misszionáriusainak köszönhetően találkoztam Istennel az életemben, és bennem volt a vágy, hogy Istent szolgáljam.
Miért gondolod, hogy minden protestáns eretnek, és nem ismeri Istent, de nem találkoztál mindenkivel személyesen? Köszönöm a választ.

Oleg Molenko atya válasza:

Alexander, az Ön megközelítése helytelen, és téves a probléma megértése. Ahhoz, hogy tudjuk, hogy minden protestáns eretnek, és nem ismeri Istent, nem szükséges mindegyiküket személyesen ismerni. Végül is nem személyes erényekről vagy az egyének jámborságáról beszélünk, amikor valóban találkozni kell velük és együtt kell élni egy ideig. Az igazsághoz való hozzáállásról és a helyes hitről szól. Az eretnekeket pedig olyan embereknek nevezik, akik vétkeztek az igazság ellen és eltorzították a helyes hitet.

Hiszen a szent Pál apostol nem hiába anathematizál bárkit, az apostoloktól kezdve a mennyei angyalig, aki mást fog prédikálni (tanítani), mint ahogy azt a szent apostolok már tanították! Annyira fontos a dogmatikus hit tévedhetetlensége, amely az Úristen változhatatlanságát és tökéletességét tükrözi, hogy utólag még Isten apostolai és angyalai sem változtathatnak rajta semmit!

A nagy, szerető János teológus apostol pedig megtiltja, hogy házába fogadjanak és üdvözöljenek olyan embereket, akik nem hozzák ezt a sértetlen apostoli tanítást:

2In.1:
10 Aki hozzád jön, és nem hozza ezt a tanítást, ne fogadd be házadba, és ne köszöntsd.
11 Mert aki köszönti őt, részt vesz az ő gonosz cselekedeteiben."

János teológus apostol azt is tanítja, hogy aki megszegi Krisztus tanítását, annak nincs Istene, és nem ismeri őt:

2In.1:
9 Aki megszegi Krisztus tanítását, és nem marad meg abban, annak nincs Istene; Aki Krisztus tanításában marad, annak van Atyja és Fia is."

János teológus apostol általánosít és azt mondja, hogy "mindenki" (és nem az, akit személyesen ismersz), ami lehetővé teszi számunkra, hogy bármely személyt úgy értékeljünk, hogy nem ismerjük őt személyesen az általa vallott meggyőződése vagy posztulátumai alapján. De maga az Úr tanította meg nekünk, hogy az Atyaisten lélekben és igazságban híveket keres:

Inc.4:
23 De eljön és már eljött az idő, amikor az igaz imádók lélekben és igazságban imádják az Atyát, mert ilyen imádókat keres az Atya."

Tehát, mivel vannak Isten igaz imádói, ez azt jelenti, hogy nincsenek igazak. Az igaz imádók azok, akik az igazságban járnak:

2In.1:
4 Nagyon örvendtem, hogy megtaláltam a ti gyermekeiteket, akik az igazságban járnak, amint az Atyától kaptuk a parancsolatot."

Látjuk, hogy az igazságban járás megváltoztathatatlan parancsa Istennek, az Atya és a Fiúnak, Jézus Krisztusnak, aki magát Igazságnak nevezte, és Istennek, a Szentléleknek, akit az Igazság Lelkének neveznek. Az igazságban való járáshoz ismerni és szeretni kell azt:

2In.1:
1 Az idősebb a választott hölgynek és gyermekeinek, akiket őszintén szeretek, és nemcsak én, hanem mindazok, akik ismerik az igazságot,
2 az igazság kedvéért, amely bennünk marad és velünk lesz mindörökké.
3 Kegyelem, irgalom, békesség veletek az Atyaistentől és az Úr Jézus Krisztustól, az Atya Fiától igazságban és szeretetben."

Az apostol szavaiból azt látjuk és tanuljuk meg, hogy: Jézus Krisztus minden követőjének és Egyháza gyermekeinek (amelyeket az apostol választott úrnőnek nevez) tudnia kell az igazságot, ahogy az Úr mondta, hogy ismerjék az igazságot, és úgy lesz. szabaddá tesz (hazugságtól és bűntől); csak az igazságban szabad szeretni, pl. csak azok, akik az igazságban járnak, és csak az, ami egyetért az igazsággal; csak az igazság kedvéért kaphatunk kegyelmet, irgalmat, békét az Atyaistentől és az Ő Fiától, Jézus Krisztustól, és ismét csak igazságban és szeretetben.

Amikor az Úr azt mondja nekünk és megparancsolja, hogy engedelmeskedjünk az egyháznak:

Máté 18:
17 ... és ha nem hallgat a gyülekezetre, akkor legyen számodra olyan, mint a pogány és a vámszedő.
18 Bizony mondom néktek, amit megkötök a földön, meg lesz kötve a mennyben is; és amit feloldasz a földön, fel lesz oldva a mennyben is,

Majd példaként a pogányhoz és vámszedőhöz, mint olyanhoz való viszonyulást hozza fel, és nem mint konkrét személyhez, pogányhoz vagy vámszedőhöz. A pogány alatt minden olyan helytelenül Istenben hívőt kell érteni, aki ezáltal elkerülhetetlenül démonokat szolgál (talán anélkül, hogy tudná és nem értené), a vámszedő alatt pedig egy egyértelműen bűnös életmódot folytató személyt. Mindkét esetben nem kell személyesen ismernünk egyetlen pogányt vagy vámost sem, mert az utálatos magatartást Krisztus parancsolta a pogány hite érdekében, amelyből pogánynak nevezik, és a vámszedő magatartása miatt. életet, amelyből vámszedőnek nevezik.

Az eretnekek, akik az egyház eretnekségébe estek, rosszabbak, mint a természetes pogányok. Nem ismerték Krisztust, az Urat, nem léptek be Egyházába, ezért nem árulták el Őt és nem árulták el a hitet sem. Kezdetben a hamis hitet választották, és ennek megfelelően éltek, a teremtményt imádták a Teremtő helyett, és a démonokat szolgálták. De az eretnekek, akik között valamennyien protestánsok, megérintik az igaz hit Szentjeinek Szentjét, elferdítve az Isten által kinyilatkoztatott dogmákat és elferdítve Isten rendelkezéseit. Büszkeségükben és őrültségükben fel mernek kelni az Örökkévaló Lényege (Természete) ellen, minden tökéletes, változatlan, kimondhatatlan élő Úristen, szörnyű istenkáromlásig jutva! Akkor hogyan lehet őket szeretni vagy tisztelni?

Ilyen esetre a szent király és Dávid próféta ezt mondja:

1. o.:
1 Boldog ember, aki nem megy be a gonoszok tanácsába, nem áll a bűnösök útjába, és nem ül be a gonoszok gyülekezetébe,
2 De akarata az Úr törvényében van, és az ő törvényéről elmélkedik éjjel-nappal!

Zsolt 25:
4 Nem ültem álnokokkal, és nem megyek álnokokkal;
5 Gyűlölöm a gonosz lelkűek gyülekezetét, és nem ülök a gonoszokkal;

138. o.:
21 Ne gyűlöljem-e, Uram, azokat, akik gyűlölnek téged, és ne utáljam-e azokat, akik ellened támadnak?
22 Teljes gyűlölettel gyűlölöm őket, ellenségeim ők.

Tehát Szent Dávid nyomán megvallom: nem kell-e gyűlölnöm azokat, akik gyűlölnek téged, Uram, - protestánsokat, római katolikusokat és más eretnekeket, és nem irtózom azoktól a hitehagyottaktól, akik felkelnek ellened a parlamenti képviselőktől és a modern hitehagyott más struktúráktól. "? Tökéletes gyűlölettel utálom őket: ők az ellenségeim!

És ez csak az én kötelességem, csakúgy, mint mindenkinek, aki hűséges akar lenni az Úr Jézus Krisztushoz, és tanúságtételem a szeretetről és az igazság iránti odaadásról, amiért inkább meghalok, mintsem elárulok.

És az a tény, hogy először a protestánsoktól tanultál Istenről, és Isten az ő misszionáriusaikat használta arra, hogy magához vonzzon téged, nem számít. Isten az Ő tökéletességében és mindenhatóságában az egyetlen, aki a javunkra tudja használni bűneinket, gyengeségeinket és téveszméinket. Néha megengedi, hogy a démonok uralják az embert, és ez elvezeti az ilyen személyt az Istenbe vetett hithez. Tehát ezek után hálásak leszünk a démonoknak a megtérésünkért, és továbbra is szolgáljuk őket ezért? Nem! Igen, ez nem fog megtörténni! Ezt meg kell érteni a protestáns prédikátorokon vagy más eretnekeken és hamis tanítókon keresztüli megtéréskor is, beleértve a parlamenti képviselők neofarizeusait és a hitehagyott „ortodoxia” más egyházi struktúráit. Hálát kell adnunk Istennek, és parancsolatának engedelmeskedve, megparancsolva, hogy hagyjuk el őket (vak vezetőket és hitüket vesztetteket), határozottan távolodjunk el tőlük, emlékezve Pál apostol szavaira:

2 Korinthus 6:
14 Ne hajoljatok meg más igája alatt a hitetlenekkel (hitetlenekkel mondják, nem hitetlenekkel) mert mi közössége az igazságnak a hamissággal? Mi a közös a fényben a sötétséggel?
15 Milyen egyetértés van Krisztus és Belial között? Vagy mi a kapcsolata a híveknek a hitetlenekkel?
16 Mi a kapcsolat Isten temploma és a bálványok között? Mert ti vagytok az élő Isten temploma, amint Isten mondta: bennük fogok lakni és bennük járok; és én leszek az ő Istenük, ők pedig az én népem.
17 Menj tehát ki közülük, és válassz el egymástól, azt mondja az Úr, és ne érintsd a tisztátalant (tisztátalan tanítás, például protestáns vagy hitehagyó eMP); és befogadlak."

Tehát, Sándor, ha nem hallgatsz az Úrra, nem teljesíted a parancsolatát és a parancsolatát, és nem lépsz ki a hitben hűtlen és romlott protestánsok közül, akkor soha nem fogod tudni igazán megismerni az Urat, valóban szabadulj meg a bűnöktől és a lelki haláltól, szerezd meg a Szentlélek üdvözítő kegyelmét és számíts jó örök sorsra. Természetesen igazolhatod magad és tévedésed, megvédheted a sajátoddá vált eretnek nézeteidet, meggyőzheted magad arról, hogy az igazságban vagy, biztosíthatod magadról, hogy Isten barátja vagy, és álmodozva az üdvözültek közé tarthatod magad, de mindez a téveszme és az önámítás nem segít rajtad és a többi tévedőn.az emberek a haláluk után, ahol minden azonnal a helyére kerül és világos lesz. Ekkor keserű csalódás fog utolérni, és nagy megbánás a korábbi szörnyű csábítás miatt. És nem fogod tudni igazolni magad, hiszen Isten figyelmeztetett, legalábbis rajtam keresztül. És ha egyszer jött egy jel vagy utasítás Istentől (még ha a Valaam szamáron keresztül is, aki emberi hangon beszélt), akkor azt nem lehet megkerülni, de mindenképpen ellenőrizni és meg kell győződni róla!

Kérdezd meg magadtól őszintén, mielőtt túl késő lenne, hol a bizonyíték a protestánsok hitének igazságára? Hol van kegyességük vitathatatlan bizonyítéka? Hol vannak kegyelmük igazi jelei? Mi a történelmük? Honnan jöttek? Mi az, hogy Luther és Kálvin előtt nem volt Krisztus Egyháza? Vagy hazudott az Úr, amikor Egyházának legyőzhetetlenségéről beszélt a pokol erői által, és arról, hogy lelkileg minden nap kivétel nélkül a hívei mellett marad második dicsőséges eljöveteléig?

Imádkozzatok ezért szorgalmasan és sok napon át Istenhez, hogy megkönyörüljön rajtatok, és maga vezessen az igazsághoz – és Ő vezetni fog! Feltárja előtted a sértetlen ortodox hit és az Egyház minden szépségét és igazságát, amely egyedül Krisztusnak a földön létező szent, katolikus és apostoli egyháza, amelyet Isten szent szentjei hoztak el nekünk élő és megszakítás nélkül. Hagyomány, annak ellenére, hogy sok-sok ember elszakad tőle!

A protestantizmus pedig a felháborodott emberek beteges reakciója az igazságtól és a kegyelemtől eltávolodott Római Katolikus Egyház őrült törvénytelenségei és bűnei ellen. Már a nevük is meggyőzi őket, mert tiltakozásra vagy felháborodásra semmi Istennek tetsző nem épülhet, még ha sok tekintetben is.

Elválaszthatatlanul a Szőlőtőn = Krisztuson kell maradnia, amely a Szőlőskertben = Egyházban lakik a szent pünkösd napjától fogva, és sok gyümölcsöt terem.

És az Úristen segítsen benneteket, őszinte vágya miatt, hogy csak Isten akaratát cselekedjétek, hogy hallgassatok az igazság szavaira, amelyeket Isten akarata szerint mondanak ki, ap. Pál és az Igazság többi szolgája!