Понятие онтологии предполагает определение и использование взаимосвязанной и взаимозависимой совокупности трех компонент: O=<Х, К, Ф>, где Х – конечное и непустое множество концептов (понятий, терминов) предметной области, которую представляет онтология О; К – конечное множество отношения между концептами заданной предметной области; Ф – конечное множество функций интерпретации (аксиоматизация), заданных на концептах и/или отношениях онтологии О. Рассмотрим случаи, связанные с пустотой К и Ф. Пусть К= и Ф=. Тогда онтология трансформируется в простой словарь:
О=< X 1 X 2 , {}, {:=}>. Онтологии-словари имеют ограниченное использование, поскольку не вводят эксплицитно смысла терминов. Хотя в некоторых случаях, когда используемые термины принадлежа очень узкому словарю и их смыслы уже заранее хорошо согласованы в пределах определенного сообщества, такие онтологии применяются на практике. Именно такие онтологии сейчас широко применяются – это индексы машин поиска информации в сети Internet. Иная ситуация в случае использования терминов обычного естественного языка или в тех случаях, когда общаются программные агенты. В этом случае необходимо характеризовать предполагаемый смысл элементов словаря с помощью подходящей аксиоматизации, цель использования которой – в исключении нежелательных моделей и в том, чтобы интерпретация была единой для всех участников общения. Другой вариант соответствует случаю К= , но Ф. Тогда каждому элементу множества терминов Х может быть поставлена в соответствме функция интерпретации f из Ф. Формально это утверждение может быть записано следующим образом: Пусть X=X 1 X 2 , Причем X 1 X 2 =, Где X 1 – множество интерпретируемых терминов; X 2 – множество интерпретирующих терминов. Тогда (хХ 1 , у 1 ,у 2 , … у k Х 2), Такие, что Х=f(у 1 ,у 2 , … у k), Где fФ. Пустота пересечения множеств X 1 и X 2 исключает циклические интерпретации, а введение в рассмотрение функции k аргументов призвано обеспечить более полную интерпретацию. Вид отображения f из Ф определяет выразительную мощность и практическую полезность этого вида онтологии. Так, если предположить, что функция интерпретации задается оператором присваивания значений (X 1:=X 2), то онтология трансформируется в пассивный словарь: О=< X 1 X 2 , {}, {:=}>. Такой словарь пассивен, так как все определения терминов из X 1 берутся из уже существующего фиксированного множества X 2 . Практическая ценность его выше, чем простого словаря, но явно недостаточна, например, для представления знаний в задачах обработки информации в Internet в силу динамического характера этой среды. Для того, чтобы учесть последнее обстоятельство, предположим, что часть интерпретирующих терминов из множества X 2 задается процедурно, а не декларативно. Смысл таких терминов «вычисляется» каждый раз при их интерпретации. Ценность такого словаря для задач обработки информации в среде Internet выше, чем у предыдущей модели, но все еще недостаточна, так как интерпретируемые элементы X 1 никак не связаны между собой и, следовательно, играют роль ключей входа в онтологию. Для представления модели, которая нужна для решения задач обработки информации в Internet, очевидно, требуется отказаться от предположения К=. Далее можно обобщить частные случаи модели онтологии таким образом, чтобы обеспечить возможность:
представления множества концептов в виде сетевой структуры;
использования достаточно богатого множества К, включающего не только таксономические отношения, но и отношения, отражающие специфику конкретной предметной области, а также средства расширения множества К;
использования декларативных и процедурных интерпретаций и отношений, включая возможность определения новых интерпретаций.
Тогда
можно ввести в рассмотрение модель
расширяемой онтологии. Модель расширяемой
онтологии является достаточно мощной
для спецификации процессов формирования
пространств знаний в Internet. Вместе с тем,
и эта модель является неполной в силу
своей пассивности даже там, где определены
соответствующие процедурные интерпретации
и введены специальные функции пополнения
онтологии.
Введем
в рассмотрение понятие онтологической
системы. Под формальной моделью
онтологической системы о будем
понимать триплет вида:
о=
метаонтология;
предметная онтология;
онтология задач.
Как указывалось выше, метаонтология оперирует общими концептами и отношениями, которые не зависят от конкретной предметной области. Концептами метауровня являются общие понятия. Тогда на уровне метаонтологии мы получаем интенсиональное описание свойств предметной онтологии и онтологии задач. Онтология метауровня является статической, что дает возможность обеспечить здесь эффективный вывод. Предметная онтология содержит прнятия, описывающие конкретную предметную область, отношения, семантически значимые для данной предметной области, и множество интерпретаций этих понятий и отношений (декларативных и процедурных). Понятия предметной области специфичны в каждой прикладной онтологии, но отношения – более универсальны. Поэтому в качестве базиса обычно выделяют такие отношения модели предметной онтологии, как part_of, kind_of, contained_in, member_of, see_also и некоторые другие. Онтология задач в качестве понятий содержит типы решаемых задач, а отношения этой онтологии, как правило, специфицируют декомпозицию задач на подзадачи. Машина вывода онтологической системы в общем случае может опираться на сетевое представление онтологий всех уровней. При этом ее функционирование будет связано: с активацией понятий и/или отношений, фиксирующих решаемую задачу (описание исходной ситуации); определением целевого состояния(ситуации); выводом на сети, заключающемся в том, что от узлов исходной ситуации распространяются волны активации, использующие свойства отношений, с ними связанных. Критерием остановки процесса является достижение целевой ситуации или превышение длительности исполнения.
Понятие субстанции в онтологических системах. Понятие субстанции и бытие. Поиски субстанциальной основы бытия в истории философии. Субстанция как самодетерминирующаяся основа бытийных процессов. Общее представление о соотношении духа и материи, души и тела. Субстанция, дух и разум. Категории «абсолютное», «относительное», «всеобщее», «единичное», «сущность» и «явление» для решения вопроса о соотношении субстанции и форм ее проявления. Материализм и идеализм о природе сознания и мышления и их соотношения с материей.
Материалистический субстанциализм. Разновидности построения материалистической онтологии. Чувственно-материальный Космос как основная черта античной натурфилософии. Диалектический материализм как один из вариантов материалистического субстанциализма и его место в современной философии. Понимание материи как объективной реальности и как субстанции всех процессов в мире. Принцип материалистического единства мира. Наука и материалистическая философия. Современные представления о структуре материи, веществе и полях. Иерархия материальных систем в мире. Структурная бесконечность и вечность материи в качестве субстанции. Всеобщие атрибуты материи. Взаимоотношение всеобщих и специфических свойств материи. Структурные уровни материи и формы ее системной организации. Методы выявления всеобщих свойств материи и доказательство их универсальности. Взаимодействие и движение как атрибуты материи. Соотношение взаимодействия и связи. Типы взаимосвязей в мире. Асимметрия причинных связей в необратимых изменениях. Проблема распространения связей и взаимодействий в пространстве и времени. Является ли мир бесконечным или представляет собой связанное целостное образование, целостную систему? Взаимодействие и автономность материальных систем. Основные формы движения материи и критерии их классификации. Взаимосвязь живой и неживой природы.
Идеалистический субстанциализм. Разновидности идеалистического субстанциализма в истории философии. Идея универсализма мира и чувственно-воспринимающий Космос в античной философии. Античный идеализм. Религиозно-философские модели идеалистического субстанциализма. Особенности построения онтологической системы в логическом идеализме. Духовно-идеальные начала бытия. Соотношение идеального и материального в идеалистической интерпретации. Атрибуты идеальной субстанции: сознание, целеполагание, свобода, творчество. Сознание как идеальная субстанциальная основа мира. Понятие эйдоса как причинно-целевой конструкции мира, как самомыслящего существа в античной философии. Античное понятие Космоса как "мирового субъекта". Абсолютный дух в философии Гегеля. Концепция мирового космического разума. Понятие Бога в истории религии и философии в качестве идеальной субстанциальной основы мира. Логос и Бог.
Креационистские варианты онтологии. Соотношение Бога и Мира в онтологических системах средневековья. Разум и воля. Божественный дух и душа человека. Развитие представлений о душе. Душа как носитель сознания и всего духовного мира человека. Понятие духовности. Духовность и религиозность. Идеально-смысловое содержание сознания и его онтологический статус. Достижения и ограниченности идеалистической онтологии.
Персоналистский субстанциализм. Человек как микрокосм в философии эпохи Возрождения. Ценности человеческого существования и место Человека в Космосе. Творчество как главный признак особого места человека в мире. Монадология Лейбница и идеал-реализм Н.О. Лосского. Динамическое понимание материи. Антропный принцип в космологии. Космический подход к человеку и сознанию. Особенности онтологических исканий в русской философии.
Кризис онтологизма и антисубстанциалистские модели философии. Кризис онтологизма в истории философии, тезис о «смерти метафизики» (предпосылки, мотивы, декларации и аргументы). Бытие и сознание: проблема соответствия философских онтологических построений объективной реальности. Онтологическая картина мира, реальный мир и индивид. Конструктивная и творческая активность человеческого "Я" и критика онтологизма.
Онтологические модели в современной философии. Программы реабилитации метафизики и проекты «новой онтологии». Иерархические модели онтологии: Бытие как совокупность форм движения материи Ф. Энгельса. Слои бытия Н. Гартмана. Региональные онтологии Э.Гуссерля. Проблема выделения региональных онтологий: онтология социума. Онтология сознания и самосознания. Онтология языка. Онтология личного существования (экзистенция). Онтология телесности. Онтология культуры. Варианты экзистенциальной метафизики: фундаментальная онтология М. Хайдеггера. Мир трансцендентного бытия К. Ясперса.
Диалектико-материалистическая модель онтологии. Материалистическое решение основного вопроса философии. Понятие материи как объективной реальности. Структурные уровни бытия.
Проблема типологизации онтологических моделей. Монистическая, плюралистическая и дуалистическая онтологии. Эссенциалистские и антиэссенциалистские онтологии. Иерархические и неиерархические онтологические построения. Натурфилософские модели. Теистические модели. Экзистенциально-антропологические модели. Феноменолого-герменевтические модели.
Бытие и развитие
Проблема движения в истории философии. Соотношение движения, изменения и развития. Основные свойства движения. Философские модели развития: креационизм, теория эманации, преформизм, эмерджентизм, эволюционизм. Многообразие форм движения и структурные уровни бытия. Изменяющееся и неизменяющееся бытие. Проблема движения в истории философии. Проблема всеобщности движения. Парадоксы движения.
Развитие и возникновение новых форм бытия. Развитие и диалектика. Диалектические концепции развития. Их структура, законы, принципы, основные понятия. Парадокс возникновения нового. Проблема соотношения актуального и потенциального в развитии. Нелинейность развития. Законы и категории развития.
Виды диалектики. Источник, механизм и направленность развития. Философские законы, описывающие развитие мира (Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, диалектический материализм). Закон единства, взаимодействия и борьбы противоположностей. Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений. Закон диалектического отрицания.
Современные взгляды на эволюцию человека, общества и Вселенной. Человек, природа, космос. Феномен жизни и ее место во Вселенной. Проблема иных форм жизни во Вселенной и гипотеза об уникальности человеческого разума (В.Шкловский). Глобальный кризис техногенно-потребительской цивилизации и концепция ноосферы. Черты антропокосмического поворота в современной науке и культуре.
Человек как "био-логосное" существо.
"Логосная" компонента человека. Человек как присутствие. Понятие "культурных машин". Основные феномены человеческого бытия. Человек как "символическое" существо. Структура "символического пространства". Исторические типы ментальности. Трансцендентальные условия порождения символов: декларативность и способность человека к синтетическим актам. Право человека на ошибку. Прогресс и обострение глобальных проблем человечества. Синергетика и процессы самоорганизации в открытых нелинейных системах. Глобальный эволюционизм в структуре современного сознания. Процессы самоорганизации в открытых нелинейных системах. Синергетика и ее основные понятия (аттракторы, точки бифуркации, флуктуации, фракталы). Глобальный эволюционизм.
Роль информации в процессах развития. Изменение системы коммуникационных средств в современном мире как важнейшее условие ускорения темпов развития.
Выше уже отмечалось, что понятие онтологии предполагает определение и использование взаимосвязанной и взаимосогласованной совокупности трех
компонент: таксономии терминов, определений терминов и правил их обработки. Учитывая это, введем следующее определение понятия модели онтологии:
Под формальной моделью онтологии О будем понимать упорядоченную тройку вида:
X - конечное множество концептов (понятий, терминов) предметной области, которую представляет онтология О;
Конечное множество отношений между концептами (понятиями, терминами) заданной предметной области;
Ф - конечное множество функций интерпретации (аксиоматизация), заданных на концептах и/или отношениях онтологии О.
Заметим, что естественным ограничением, накладываемым на множество X, является его конечность и непустота. Иначе обстоит дело с компонентами Ф и 91 в определении онтологии О. Понятно, что и в этом случае Ф и 91 должны быть конечными множествами. Рассмотрим, однако, граничные случаи, связанные с их пустотой.
Пусть Тогда онтология О трансформируется в простой словарь:
Такая вырожденная онтология может быть полезна для спецификации, пополнения и поддержки словарей ПО, но онтологии-словари имеют ограниченное использование, поскольку не вводят эксплицитно смысла терминов. Хотя в некоторых случаях, когда используемые термины принадлежат очень узкому (например, техническому) словарю и их смыслы уже заранее хорошо согласованы в пределах определенного (например, научного) сообщества, такие онтологии применяются на практике. Известными примерами онтологий этого типа являются индексы машин поиска информации в сети Интернет.
Иная ситуация в случае использования терминов обычного естественного языка или в тех случаях, когда общаются программные агенты. В этом случае необходимо характеризовать предполагаемый смысл элементов словаря с помощью подходящей аксиоматизации, цель использования которой - в исключении нежелательных моделей и в том, чтобы интерпретация была единой для всех участников общения.
Другой вариант соответствует случаю но Ф 0. Тогда каждому элементу множества терминов из X может быть поставлена в соответствие функция интерпретации из Ф. Формально это утверждение может быть записано следующим образом.
где - множество интерпретируемых терминов;
Множество интерпретирующих терминов.
такие что
Пустота пересечения множеств исключает циклические интерпретации, а введение в рассмотрение функции к аргументов призвано обеспечить более полную интерпретацию. Вид отображения из Ф определяет выразительную мощность и практическую полезность этого вида онтологии. Так, если предположить, что функция интерпретации задается оператором присваивания значений где - имя интерпретации то онтология трансформируется в пассивный словарь
Такой словарь пассивен, так как все определения терминов из берутся из уже существующего и фиксированного множества Практическая ценность его выше, чем простого словаря! но явно недостаточна, например, для представления знаний в задачах обработки информации в Интернете в силу динамического характера этой среды.
Для того чтобы учесть последнее обстоятельство, предположим, что часть интерпретирующих терминов из множества задается процедурно, а не декларативно. Смысл таких терминов «вычисляется» каждый раз при их интерпретации. Ценность такого словаря для задач обработки информации в среде Интернет выше, чем у предыдущей модели, но все еще недостаточна, так как интерпретируемые элементы из никак не связаны между собой и, следовательно, играют лишь роль ключей входа в онтологию.
Для представления модели онтологии, которая нужна для решения задач обработки информации в Интернете, очевидно, требуется отказаться от предположения
Итак, предположим, что множество отношений на концептах онтологии не пусто, и рассмотрим возможные варианты его формирования.
Для этого введем в рассмотрение специальный подкласс онтологий - простую таксономию следующим образом:
Под таксономической структурой будем понимать иерархическую систему понятий, связанных между собой отношением («бытьэлементом класса»).
Отношение имеет фиксированную заранее семантику и позволяет организовывать структуру понятий онтологии в виде дерева. Такой подход имеет свои преимущества и недостатки, но в общем случае является адекватным и удобным для представления иерархии понятий.
Результаты анализа частных случаев модели онтологии приведены в таблице 8.1.
Таблица 8.1. Классификация моделей онтологии
Представления множества концептов X в виде сетевой структуры;
Использования достаточно богатого множества отношений , включающего не только таксономические отношения, но и отношения, отражающие специфику конкретной предметной области, а также средства расширения множества ;
Использования декларативных и процедурных интерпретаций и отношений, включая возможность определения новых интерпретаций.
Тогда можно ввести в рассмотрение модель расширяемой онтологии и исследовать ее свойства. Однако, учитывая техническую направленность данной книги, мы не будем делать этого здесь, а желающих познакомиться с такой моделью отсылаем к работе . Как показано в этой работе, модель расширяемой онтологии является достаточно мощной для спецификации процессов формирования пространств знаний в среде Интернет. Вместе с тем и эта модель является неполной в силу своей пассивности даже там, где определены соответствующие процедурные интерпретации и введены специальные функции пополнения онтологии. Ведь единственной точкой управления активностью в такой модели является запрос на интерпретацию определенного концепта. Этот запрос выполняется всегда одинаково и инициирует запуск соответствующей процедуры. А собственно вывод ответа на запрос и/или поиск необходимой для этого информации остается вне модели и должен реализовываться другими средствами.
Учитывая вышесказанное, а также необходимость эксплицитной спецификации процессов функционирования онтологии, введем в рассмотрение понятие онтологической системы
Под формальной моделью онтологической системы будем понимать триплет вида:
Онтология верхнего уровня (метаонтология);
Множество предметных онтологий и онтологий задач предметной области;
Е - модель машины вывода, ассоциированной с онтологической системой
Использование системы онтологий и специальной машины вывода позволяет решать в такой модели различные задачи. Расширяя систему моделей можно учитывать предпочтения пользователя, а изменяя модель машины вывода, вводить специализированные критерии релевантности получаемой в процессе поиска информации и формировать специальные репозитории накопленных данных, а также пополнять при необходимости используемые онтологии, о
В модели имеются три онтологические компоненты:
Метаонтология;
Предметная онтология;
Онтология задач.
Как указывалось выше, метаонтология оперирует общими концептами и отношениями, которые не зависят от конкретной предметной области. Концептами метауровня являются общие понятия, такие как «объект», «свойство», «значение» и т. д. Тогда на уровне метаонтологии мы получаем интенсиональное описание свойств предметной онтологии и онтологии задач. Онтология метауровня является статической, что дает возможность обеспечить здесь эффективный вывод.
Предметная онтология содержит понятия, описывающие конкретную предметную область, отношения, семантически значимые для данной предметной области, и множество интерпретаций этих понятий и отношений (декларативных и процедурных). Понятия предметной области специфичны в каждой прикладной онтологии, но отношения - более универсальны. Поэтому в качестве базиса обычно выделяют такие отношения модели предметной онтологии, как partjof, kindjof, contained_in, member_of, seealso и некоторые другие.
Отношение определено на множестве концептов, является отношением принадлежности и показывает, что концепт может быть частью других концептов. Оно является отношением типа «часть-целое» и по свойствам близко к отношению и может быть задано соответствующими аксиомами. Аналогичным образом можно ввести и другие отношения типа «часть-целое».
Иначе обстоит дело с отношением see also. Оно обладает другой семантикой и другими свойствами. Поэтому целесообразно вводить его не декларативно, а процедурно, подобно тому, как это делается при определении новых типов в языках программирования, где поддерживаются абстрактные типы данных;
Заметим, что и отношение see_also «не вполне» транзитивно. Действительно, если предположить, что (XI то можно считать, что (XI Однако по мере увеличения длины цепочки объектов,
связанных данным отношением, справедливость транзитивного переноса свойства connected_with падает. Поэтому в случае отношения see also мы имеем дело не с отношением частичного порядка (как, например, в случае отношения is_a), а с отношением толерантности. Однако для простоты это ограничение может быть перенесено из определения отношения в функцию его интерпретации.
Анализ различных предметных областей показывает, что введенный выше набор отношений является достаточным для начального описания соответствующих онтологий. Понятно, что этот базис является открытым и может пополняться в зависимости от предметной области и целей, стоящих перед прикладной системой, в которой такая онтология используется.
Онтология задач в качестве понятий содержит типы решаемых задач, а отношения этой онтологии, как правило, специфицируют декомпозицию задач на подзадачи. Вместе с тем, если прикладной системой решается единственный тип задач (например, задачи поиска релевантной запросу информации), то онтология задач может в данном случае описываться словарной моделью, рассмотренной выше. Таким образом, модель онтологической системы позволяет описывать необходимые для ее функционирования онтологии разных уровней. Взаимосвязь между онтологиями показана на рис. 8.6.
Рис. 8.6. Взаимосвязь между онтологиями онтологической системы
Машина вывода онтологической системы в общем случае может опираться на сетевое представление онтологий всех уровней. При этом ее функционирование будет связано:
С активацией понятий и/или отношений, фиксирующих решаемую задачу (описание исходной ситуации);
Определением целевого состояния (ситуации);
Выводом на сети, заключающемся в том, что от узлов исходной ситуации распространяются волны активации, использующие свойства отношений, с ними связанных. Критерием остановки процесса является достижение целевой ситуации или превышение длительности исполнения (time-out).
Онтология (ontos-сущность+logos-учение).Термин предложен немцем Гоклениусом. Один из разделов философии. Определяется, как:
1) учение о бытие, как таковом;
2) учение о сверхчувственном мире;
3) учение о мире в целом.
Понятие онтология в ходе развития неоднократно менялось. В средние века пытались построить учение о бытии, являетсяся философским доказательством истин религии. В Новое время под онтологией стали понимать особую часть метафизики, учения о сверхчувственной структуре всего сущего. Онтология активно критиковалась классиками идеализма (Кант, Гегель). В дальнейшем онтология получила определение, как наука о мире в целом.
Онтология – это учение о бытии как токовом, раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности, категории сущего. Онтология выделилась из учений о бытии природы как учение о самом бытии еще в раннегреческой философии.
Бытие по Платону есть совокупность идей – умопостигаемых форм или сущностей, отражением которых является многообразие вещественного мира. Платон провел границу не только между бытием и становлением (т.е. текучестью чувственно воспринимаемого мира), но и между бытием и безначальным началом бытия (т.е. непостижимой основой, называемым им также «благо»).
Аристотель вводит ряд новых и значимых для позднейшей онтологии тем: бытие как действительность, божественный ум, бытие как единство противоположностей и конкретный предел «осмысления» материи формой.
Средневековые мыслители приспособили онтологию к решению теологических проблем. В зависимости от ориентации мыслителя понятие бытия могло отличатся от божественного абсолюта (тогда Бог мыслится как источник бытия) или отождествляться с Богом.
К 13 в. намечается разделение онтологической мысли на 2 потока: на аристотелевскую и августианскую традицию. Представитель аристотелизма Фома Аквинский вводит в средневековую онтологию различение сущности и существования, а также акцентирует момент творческой действительности бытия, сосредоточенной в полной мере в самом бытии и в Боге.
Философия нового времени концентрирует свое внимание на проблемах познания, однако онтология остается неизменной частью философской доктрины. Критическая философия Канта по разделению универсума на три автономные сферы (мир природы, свободы и целесообразности) задает параметры новой онтологии, в которой способность выхода в измерение истинного бытия распределена между теоретической способностью, обнаруживающей сверхчувственное бытие как трансцендентную запредельность и практической способностью, открывающей бытие как посюстороннюю реальность свободы. В 19 в. характерно резкое падение интереса к онтологии. И только в конце 19 начале 20в. неотемизм возрождает понятие онтологии.
Целесообразно выделить следующие формы бытия:
1) бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на бытие вещей, процессов, состояний природы. Б. природы как целого;
2) Б. второй природы – произведенных человеком вещей.
3) Б. духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объектированное (внеиндивидуальное) духовное;
4) Б. социального, которое делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и процессе истории) и бытие общества.
Бытие вещей, явлений и состояний природы , или бытие первой природы, существует до, вне и независимо от сознания человека. Бытие каждого конкретного явления природы ограничено во времени и пространстве, оно сменяется их небытием, а природа в целом бесконечна во времени и пространстве, ее бытие есть диалектика преходящего и непреходящего. Первая природа является объективной и первичной реальностью , ее большая часть и после возникновения рода человеческого по-прежнему существует как совершено самостоятельная, независимая от человечества реальность.
«Вторая природа» - бытие вещей и процессов, произведенных человеком, - зависит от первой, но, будучи произведенной людьми, она воплощает в себе единство природного материала, определенного духовного (идеального) знания, деятельность конкретных индивидов и социальных функций, предназначения данных предметов. Бытие вещей «второй природы» есть социально-историческое бытие, комплексная природно-духовно-социальная реальность, она может вступать в конфликт с бытием первой природы, находясь в рамках единого бытия вещей и процессов. «Вторая природа» каждому конкретному человеку и поколениям людей дана объективно, но она не может считаться совершенно независимой от сознания человека и человечества. Вещи «второй природы» являются связующим звеном между бытием вещей и бытием человека.
Бытие отдельного человека представляет собой диалектическое единство тела и духа. Человек для самого себя и первая, и «вторая природа». Не случайно в традиционной, классической философии человека нередко определяли как «мыслящую вещь». Но бытие человека как мыслящей и чувствующей «вещи» в мире природы явилось одной из предпосылок возникновения и общения, т.е. предпосылкой формирования специфики человеческого бытия. Бытие каждого конкретного человека есть взаимодействие, во-первых, мыслящей и чувствующей «вещи» как единства природного и духовного бытия, во-вторых, индивидуальной особи, взятой на данном этапе эволюции мира вместе с миром, и, в-третьих, как социально-исторического существа. Его специфика проявляется, например, в том, что:
Без нормального функционирования в человеке его духовно-психической структуры человек как целостность не полноценен;
Здоровое, нормально функционирующее тело является необходимой предпосылкой духовной, умственной деятельности. Однако общеизвестно, что дух может оказать как позитивное, так и негативное влияние на жизнедеятельность человеческого тела;
Человеческая деятельность, телесные действия человека зависят от социальной мотивации. Все другие природные тела, в том числе и высшие животные, функционируют достаточно предсказуемо. Целесообразная человеческая деятельность зачастую регулируется не биологическими инстинктами, а духовно-нравственными и социальными потребностями, мотивами.
Бытие каждого конкретного индивида ограничено во времени и пространстве. Но оно включено в безграничную цепь человеческого бытия и бытия природы и является одним из звеньев социально-исторического бытия. Человеческое бытие в целом - реальность, объективная по отношению к сознанию отдельных людей и поколений. Но, будучи единством объективного и субъективного, человек не просто существует в структуре бытия. Обладая способностью познавать бытие, он может и влиять на него, к сожалению, далеко не всегда позитивно. Поэтому так важно для каждого человека осознать свое место и роль в единой системе бытия, свою ответственность за судьбы человеческой цивилизации.
Особое место среди других форм «бытия в мире» занимает «бытие духовного ». Оно складывается и оформляется в лоне человеческой культуры, проявляясь на уровне объективированного и индивидуализированного духовного бытия, связующим звеном которого выступает язык.
Язык не только средство самовыражения индивида, но и высшая форма проявления объективного духа. Будучи средством общения, язык является эффективным инструментом освоения мира. Язык, связывая сознание и предметную (физическую) реальность мира, в равной мере делает дух телесным, а мир духовным. Благодаря слову, физическая реальность открывается нашему познанию. Она вступает в диалог и говорит о себе, раскрывая свою сущность. История языка отражает социальную историю его носителя, раскрывает содержание конкретной «ойкумены».
Реальность духовного бытия особого рода. Она обеспечивает опыт отдельно взятого человека и сама обогащается его усилиями. Эвристические идеи прошлого задают каноны настоящему и определяют будущее данного общества, влияя и на жизнь отдельного индивида. Наиболее продуктивная идея закладывает определенную структурную парадигму, в рамках которой формируется и развивается бытие человека: его образ жизни, его отношение к миру и самому себе.
Заключает список форм «бытия в мире» бытие социального . «Бытие социального» - это процесс и результат жизни общества как саморазвивающейся системы, опирающейся на общественное производство, как совокупность четырех подсистем. Последние обеспечивают производство и воспроизводство человека в его постижении сущность, природа, различные подходы к пониманию социального бытия, тенденций его изменения и развития является предметом анализа социальной философии.
Таким образом, формы бытия, в свою очередь, различаются по их отнесению к объективной и субъективной реальности. Соответственно, в истории философии для обозначения объективной реальности была выработана категория материи, или реального мира, или природы, т. е. всего того, что существует независимо от сознания человека. А субъективная реальность была связана с такими понятиями, как дух, сознание и т. д., которые заключают в себе все разнообразие сознательной и бессознательной психической деятельности индивидуального или коллективного «Я», связанного с сознанием человека.
Таким образом мы можем рассматривать бытие еще и как особого рода структуру или универсум, в котором реальные различия форм бытия исчезают и остаются только его абстрактные характеристики, которые и выступают предметом онтологии.
Фундаментальными абстрактными категориями бытия являются «дух» и «материя».
Понятие материи прошло долгую эволюцию. Ее отождествляли с конкретным веществом или группой веществ (Античность). В этот же период ее уже понимали и как абстракцию типа гомеомерий или апейро- на, которые являются неопределяемым началом бытия. В Античности же было выработано мощнейшее представление о материи как атоме, т. е. о мельчайших частицах, из которых состоит все в мире. В период ньютоновско-картезианской физики материя отождествлялась с веществом или массой инертного, покоящегося вещества.
Понятие духа (в различных вариантах, мышления, сознания) выступало либо как свойство материи, либо противопоставлялось ей как высший атрибут бытия.
Таким образом, можно выделить следующие варианты построения онтологии.
Говоря о материалистической онтологии, необходимо сделать ряд уточнений. Прежде всего в данном типе онтологии изменяется содержание понятия «бытие», которое при всех разнообразиях его вариантов фактически сводится к разновидности понимания материи, будь то поиск одного или нескольких первоначал или нахождение иной материальной основы мира. В результате этого, исследование бытия есть по существу исследование природного мира, т. е. того, что у Аристотеля было второй философией, или физикой. Материалистическая онтология, таким образом, исследует фундаментальные материальные предпосылки реального бытия или действительности.
Идея первоначала, или субстанционального начала, в связи с развитием наук приобретает конкретнонаучные черты. Конечно, в философии развивались и другие линии в трактовке бытия, но, безусловно, что ориентация на его совмещение с научными данными, а, значит, и неизбежная ориентация на критерии научности, стала магистральной линией развития философии по данному вопросу. В связи с развитием наук Нового времени идея субстанциальности мира переходит в новое качество и строится исходя из физических представлений.
В основе физики Ньютона лежит убеждение в «простоте» устройства мира и его исходных элементов. Поэтому в качестве субстанции выступает материя. Это - вещество, или механическая масса (т. е. количество материи), которое состоит из физически неделимых мельчайших частиц - атомов. «Быть материальным» означало «состоять из неделимых частиц», обладающих массой покоя. Правда, сам Ньютон (будучи глубоко религиозным человеком) не отрицал существования Бога. Причем чисто материалистическая концепция физики даже выступала своеобразным косвенным средством обоснования его существования. С позиции механики, масса - инертна, она не может двигаться без приложенных к ней усилий. Поэтому для
пассивной материи необходим первотолчок, которым и выступает в ньютоновской системе Бог.
Создается механическая картина мира, в которой материя представляла собой иерархию систем. Вначале атомы связываются в некоторые тела, которые в свою очередь образуют более крупные тела, и так вплоть до космических систем. Вещество равномерно распределено во вселенной и пронизывается силами всемирного тяготения. Причем скорость распространения взаимодействий считалась бесконечной (принцип дальнодействия). Соответственно, в этой физике пространство и время рассматривались как абсолютные сущности, не зависимые друг от друга и от других свойств материальной действительности, хотя к этому времени существовали и противоположные концепции (например, Августина или Лейбница). Ньютон, как позже отмечал А. Эйнштейн, фактически дал модель мира, которая в силу своей стройности долгое время оставалась непревзойденной. «Мышление современных физиков в значительной мере обусловлено основополагающими концепциями Ньютона. До сих пор не удалось заменить единую концепцию мира Ньютона другой, столь же всеохватывающей единой концепцией».
В то же время, отмечает А. Эйнштейн, концепция Ньютона, по существу, представляла собой именно теоретическую (сконструированную) модель, которая не всегда вытекала из опыта. В философском плане Ньютон дал своеобразную общую картину мира, которая базировалась на том, что физические закономерности, присущие части мира, распространялись на его абсолютное понимание. Предлагалась картина мира, которая одинакова для всей вселенной. Таким образом, обоснование материального единства мира здесь было связано с очень сильными теоретическими допущениями, характерными для философии метафизического материализма данного периода.
Само развитие физики подвергло сомнению установленные физикой Ньютона взгляды на мир. На рубеже XIX - XX вв. в физике происходят кардинальные открытия. А с 1895 по 1905 год эти открытия в силу их количества и значимости приобретают взрывной характер, разрушая старые представления о физике и той картине мира, которая на ней базировалась. Каждое из открытий разрушало основанное на теории Ньютона физическое представление о мире и наносило удар по метафизическому материализму, который был в этот период господствующей философской концепцией и базировался при построении философской онтологии на принципах классической физики. Кризис ньютоновской физики показал принципиальную относительность конкретно-научных представлений о мире, опиравшихся на очень сильные допущения в интерпретации мира. Оказалось, что сам принцип экстраполяции (распространения) наших знаний о части вселенной на весь мир неправомерен и ограничен, что законы микро-, макро- и мегамира могут в значительной степени отличаться друг от друга.
Парадокс философской ситуации данного периода заключался в том, что метафизический материализм был уже не способен объяснить новые явления в физике, а диалектика была в достаточной степени оторванной от развития конкретных наук.
Для объяснения новых проблем необходима была более синтетическая концепция, соединяющая в себе материалистические и диалектические компоненты подхода к миру, и на эту роль стал претендовать диалектический материализм. Здесь была предпринята попытка выработать самостоятельную форму онтологии, базируясь на соединении знаний из области естественных наук, прежде всего физики и диалектикоматериалистической разновидности философии.
Философия диалектического материализма в вопросах онтологии базировалась на синтезе материалистических учений и материалистически истолкованной диалектики Гегеля, что и позволяет ее по многим пунктам относить к классической модели онтологии. Соответственно, формирование понятия материи, как центральной части онтологии, шло по пути отказа от ее представления как некоторого вещества или совокупности веществ (влияние материализма) к более абстрактному пониманию с элементами диалектики (влияние Гегеля). Так, например, Энгельс, исследуя понятие материи и высказывая идеи о том, что материя это
некоторая абстракция, т. е. чистое создание мысли, которое не существует чувственно, одновременно, в некоторых случаях трактовал ее вслед за французскими материалистами как совокупность веществ. Плеханов в 1900 году писал, что «в противоположность «духу», «материей» называют то, что действуя на наши органы чувств, вызывает в нас те или другие ощущения. Что же именно действует на наши органы чувств? На этот вопрос я вместе с Кантом отвечаю: вещь в себе. Стало быть, материя есть ни что иное, как совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источником наших ощущений».
И, наконец, В.И. Ленин ставит в центр диалектикоматериалистического понимания онтологии представление о материи как особой философской категории для обозначения объективной реальности. Это означало, что она не может быть сведена к какому-то конкретному физическому образованию, в частности к веществу, как это допускали физика Ньютона и метафизический материализм.
Это была форма материалистического монизма, т. к. все остальные сущности, в том числе и сознание, рассматривались как производные от материи, т. е. как атрибуты реального мира. «Диалектический материализм отвергает попытки строить учение о бытии спекулятивным путем... «Бытие вообще» - пустая абстракция». Исходя из этого утверждалось, что материя объективна, т. е. существует независимо и вне нашего сознания. Отсюда делался вывод о связи онтологии и гносеологии, в частности, о том, что научное познание есть прежде всего познание материи и конкретных форм ее проявления, а объектом философии выступает материя и формы, через которые она реализует свое существование. Философами данного периода, которые стояли на иных позициях, было сразу отмечено, что такое понимание материи во многом перекликалось с аналогичными понятиями объективного идеализма. В таком понимании был понятен гносеологический смысл материи, связанный с обоснованием принципа познаваемости мира, но был неясен ее онтологический статус (призыв дополнить ленинское определение материи онтологическими характеристиками был очень популярен и в советской философии).
В данной философской системе категория бытия не выполняла никаких функций, кроме как синонима объективной реальности, поэтому онтология трактовалась как теория материального бытия. Любые рассуждения о «мире в целом», о «бытии как таковом», о соотношении «бытия и небытия» даже в рамках предшествующего материализма рассматривались как существенный недостаток онтологических концепций. «Начиная построение онтологии с выдвижения «общих принципов бытия», относящихся к «миру в целом», философы фактически либо прибегали к произвольным спекуляциям, либо возводили в абсолют, «универсализировали», распространяли на весь мир вообще положения той или иной конкретнонаучной системы знаний...Так возникали натурфилософские онтологические концепции».
Категория субстанции здесь также оказывалась лишней, исторически устаревшей, и предлагалось говорить о субстанциальности материи. «Снятие» извечной философской проблемы противопоставления бытия и мышления обосновывается положением о совпадении законов мышления и законов бытия. В результате чего диалектика понятий является отражением диалектики действительного мира, поэтому законы диалектики выполняют гносеологические функции.
Сильной стороной диалектического материализма стала ориентация на диалектику (при всей критике Гегеля), что проявилось в признании принципиальной познаваемости мира, основанной на понимании неисчерпаемости свойств и структуры материи как всеобщей категории онтологии, и детальное обоснование диалектики абсолютной и относительной истины как принципа философского познания.
Объективно-идеалистическая позиция в понимании бытия реализуется в признании объективно существующей идеи, абсолютного духа, мирового Разума, в теологическом варианте Бога и т. д. Соответственно, в качестве особого рода сущности, все богатство бытия есть своеобразное логическое разворачивание абсолютного духа, через систему понятий, отражающих иерархичность бытия. Обычно это глобальные философские системы, охватывающие буквально все, о чем можно помыслить человеческим разумом. Некоторый парадокс данных систем был даже не в противопоставлении реальности, а просто в том, что сама реальность выводилась из абсолюта. Хотя в философском плане это вполне объяснимо и даже логично. Поэтому анализируя системы такого рода и отвлекаясь от их изначальных установок, мы, вдруг, неожиданно замечаем, что на уровне анализа конкретных проблем данные философские объяснения не слишком отличаются от материалистических. Не случайно именно объективный идеализм Гегеля был выбран Марксом в качестве объекта знаменитого «переворачивания с головы на ноги», что сделало его фундаментом диалектико-материалистического подхода. Обе позиции схожи именно в силу того, что в основу кладется одно начало, порождающее или объясняющее мир. Именно это позволяет и той, и другой концепции построить теорию бытия на монистической основе как единую систему.
Примером теологического варианта может выступать концепция средневекового философа и теолога Августина. Принимая тезис Аристотеля об изначальном божественном начале, Августин интерпретирует его по- своему. У Аристотеля Бог хотя и является причиной мира, но лишь целевой причиной, которая задает тенденцию развития мира, но не есть причина физического мира. У Августина Бог - творец и причина всего существующего. Как отмечает современный французский философ Турина, следует лишь удивляться, как был интерпретирован Аристотель. У последнего Бог не только не создает мир, но внешен, инертен по отношению к нему, «ибо мыслит только самого себя». В христианской теологии Бог не столь невозмутим, а, напротив, активен
и ради спасения мира готов пожертвовать даже своим сыном. «В результате метафизика была сведена к теологии, понятой как наука о первой сущности, к которой все сущности привязаны как причине своего бытия»9. И соответственно, античное понятие мудрости, было проинтерпретировано как знание Бога. А отсюда вытекает значение философии как любви к мудрости. Это - любовь к Богу. «Мудрость есть знание вещей божественных»,- писал Августин. Соответственно, если наука исследует знание человеческого, то мудрость - знание божественного. Но, поскольку божественное является первоначалом, то именно теология опирается на абсолютную достоверность, данную от Бога, придавая достоверность и другим наукам.
Рационально-идеалистический вариант представлен в концепции диалектики абсолюта Гегеля.
Гегель изначально исходит из тезиса о совпадении бытия и мышления, следовательно о совпадении онтологии и логики. Поэтому изложение онтологии происходит в его труде, который называется «Логика». Фактически, на новом этапе, это возвращение к схеме Аристотеля, который различал первую философию, или теологию (метафизику), занимающуюся исследованием первоначал, и вторую философию, или физику, которая исследовала основы природного бытия.
В основе всей системы Гегеля стоит Абсолют, который понимается как божественное в его вечной сущности, как истина сама по себе. Абсолют представляет собой процесс реализации идеи, проходящей разные стадии развития.
Вначале абсолют развивается как « идея в себе или идея как логос», исследованием этого занимается логика, в рамках которой разворачиваются все предельные характеристики бытия. Далее абсолют реализуется как «идея вне себя» (философия природы) и завершается «идеей в себе и для себя», или как «идея, вернувшаяся к себе» (философия духа). Соответственно, философия природы здесь это особый период отчуждения идеи на пути перехода к Духу.
Понятно, что именно логика представляет собой онтологию Гегеля, хотя и в философии природы исследуются предпосылки реального мира, т. е. реализация идеи в природе также может быть отнесена к онтологическому философскому материалу, или то, что раньше Аристотель относил к предмету физики.
Внутри логики выделяются, соответственно, логика бытия, логика сущности и логика понятия.
Логика бытия подразделяется на логику качества, количества и меры. Понятие качества совпадает с вещью, количество - это то, в чем отсутствует качество. Мера есть синтез, снимающий противоречие качества и количества.
Таким образом, образуется абсолютное начало логики также в виде триады: бытие, небытие, становление, и разворачивается вся понятийная система Гегеля. В логике бытия мысль как бы скользит по горизонтали.
Соответственно, по закону гегелевской триады, бытие должно быть снято в результате познания, обогатившись конкретным содержанием. Отсюда и первое противоречие бытия. Это, с одной стороны, - всегда нечто (конкретность), а с другой, - ничто (абстракция). Таким образом, бытие - это первая чистая мысль. Но тогда возникает другое противоречие. Истинная философская система должна базироваться на истинном начале. А истина сама по себе - это конец, завершение рассуждения, конец некой цепочки мысли. Гегель делает вывод, что истинная система замкнута, ее конец должен совпадать с началом, т. е. первичная абстрактность бытия должна наполняться конкретным содержанием всей системы знаний. Категория бытия - это начало построения любой философской системы.
Противоречие между бытием и ничто как раз и разрешается в категории нечто, в которой исчезает неопределенность и абстрактность бытия. Оно начинает обладать реальными признаками, т. е. определенным качеством. Происходит переход от категории «для- себя-бытие» к определенному бытию. Это, в свою очередь, определяет переход от бытия к сущности.
Логика сущности заставляет мысль двигаться вглубь, вскрывая процесс перехода от категории видимости к сущности и явлению, показывая их реализацию в действительности, выявляя суть случайности и Необходимости. Соответственно, выделяются логика «сущности сущности», «логика сущности явления» И «логика сущности действительности». Т. е. вскрывается специфика этих онтологических предпосылок. Здесь бытие теряет свою неопределенность и абстрактность, оно становится лишь видимостью, т. е. явлением, за которым стоит сущность, которую мы должны познавать. Бытие здесь проявляется в категории существования и действительности.
И, наконец, логика понятия представляет собой определенное завершение, когда мысль достигает полноты, как бы возвращаясь к себе. Гегель называет логику понятий еще и субъективной логикой. Здесь исследуются предельные понимания субъективности, объективности, идеи и абсолютной идеи.
Но все, что здесь было изложено, это лишь абстрактный уровень, это, как говорил Гегель, «представление Бога». Для того, чтобы развить понимание движения идеи дальше, необходимо исследовать сотворенный мир, т. е. природу. Этому посвящена гегелевская философия природы, в которой абсолютная идея отчуждает себя. Здесь исследуются механика, физика и органическая физика или биология. В собственном онтологическом смысле здесь интересно рассмотрение механики, в которой анализируются категории пространства и времени, материи и движения.
Кроме того необходимо особо выделить субъективно-идеалистическую позицию по отношению к проблемам онтологии. Здесь проблема передвигается в плоскость гносеологии, и речь фактически идет о правомерности использования таких общих понятий, как «материя» или «дух», для объяснения. Поскольку в этом мире мы можем достоверно говорить только о том, что переживается нашими чувствами и сознанием и нет гарантии, что есть нечто еще, находящееся за пределами сознания, то быть и означает быть воспринимаемым. Поэтому либо существует Бог, с которым мы при некоторых обстоятельствах можем соприкасаться непосредственно, и это зависит не от нас, либо природа вещей, их познание в конечном счете вообще невозможно. Предмет есть до тех пор, пока мы его воспринимаем. Соответственно, конструировать сложные системы с использованием таких понятий, как дух или материя - абсурд, т. к. они не могут быть восприняты нами.
Вопрос про сервисы-процессы и задачи, а также сервисы-сущности (Are Services Nouns or Verbs, http://www.zapthink.com/report.html?id=ZAPFLASH-20091014) мне напомнил про необходимость онтологического уровня рассуждений, о котором говорил Chris Partrige в своей презентации июля 2007г. "Data and process revisited: ontology driving a paradigm shift in the development of business application systems" (http://ontolog.cim3.net/cgi-bin/wiki.pl?ConferenceCall_2007_07_05), но навело на другие мысли, которые я опишу тут пока несколько сумбурно.
И SOA и онтологическая интеграция данных фактически про одно и то же: как наладить взаимодействие между кучей самых разных "приложений", которые в существенной мере дублируют друг друга, а также вынуждены взаимодействовать друг с другом, хотя были разработаны исходя из самых разных организационных (не хочется писать тут "бизнес", потому как к собственно бизнесу это не имеет отношения) потребностей.
SOA развивается как дисциплина, обеспечивающая гибкость "корпоративных" информационных систем. Подход интеграции данных в САПР на базе онтологических схем -- все то же самое.
В итоге все сводится к появлению универсального моделера, который моделирует окружающий мир в необходимой для менеджеров-финансистов или инженеров полноте и укладывает его в базу данных (практика "абстракция слоя данных" -- и в САПР, и в SOA). Для того, чтобы потом получилась возможность как-то с этими данными работать, добавляется "семантика", сводящаяся к утыкиванию каждого элементарного данного в какое-то место довольно большой схемы данных и обеспечению сервисов, выполняющих над этой сложной структурой какие-то операции.
Эти схемы огромны. В ISO 15926 изначально было порядка 50тыс. сущностей. В Gellish около того. В Dassault Systemes V6 универсальный моделер MatrixOne (на котором базируются все остальные модули V6, и который связывает все эти модули между собой и предоставляет им общую для всех базу данных) предоставляет возможность сделать SOA-архитектуру (чем гордятся) с 20тыс. классов "из коробки". Поясню: вы можете программировать, но вы должны понимать, что в вашем языке программирования есть 20 тыс. зарезервированных слов, каждое из которых что-то значит. Сравните это с изучением иностранного языка плюс вспомните, что компьютер не простит двусмысленностей и неточностей -- и вы получите представление о сложности сегодняшнего программирования. Никакая computer science пока тут рядом не стояла, пока это все вотчина software engineering.
Мне кажется, что application agnostic zone из презентации Chris Partrige уже есть. Вы еще не начали программировать свое "приложение", а вам уже дадено 20тыс. понятий. Вовсе не факт, что все эти понятия из системной архитектуры, а не предметной архитектуры. Вовсе не факт, что эти 20тыс. понятий все относятся к описанию самой V6 и ее модулей. Нет, в современных САПР вы обязательно найдете upper ontology во всей ее красе, вы найдете "полную схему мира", хотя и краткую по необходимости. В каждом современном САПР есть свой CYC, только он маленький и сводится к common sense только для инжиниринга -- там нет сведений о литературе и искусстве, медицине и политике.
Перепроверимся: любое корпоративное программирование сейчас сводится к освоению каких-нибудь фреймворков с десятком тысяч классов. Конечно, в каждой конкретной задаче (как и в естественном языке) вам потребуется знать всего десяток этих классов. Но если вы не хотите все время переписывать то, что уже написано давным-давно, или вам нужно, чтобы ваши действия в системе были корректны, вам придется со всем этим хозяйством познакомиться.
Еще раз перепроверимся: ISO 15926 "из коробки" на верхнем уровне включает порядка 50тыс. классов. Предполагается, что вы работаете именно с ними, и там все основное и необходимое есть. Не предполагается, что вы заново создаете все понятия по мере того, как в них возникает потребность.
Есть и другое измерение этой проблемы: софт состоит сейчас из независимых кусков (можем назвать их сервисами -- даже не связывая это с SOA. Кто-то что-то где-то для нас делает, это сервис. Это совсем необязательно "объект, выполняющий метод", ОО-подход лишь один из способов об этом думать). Программирование сегодня -- это по сути связывание таких независимых кусков-сервисов для того, чтобы создать набор сервисов более высокого уровня (даже не "приложение", как об этом регулярно напоминает Алан Кей -- см., например, тред ).
Тем не менее, забудь о рефакторинге, всяк сюда входящий: внутрь кирпичей не смотрят, это и достоинство и проблема. Я думаю, если внимательно проработать 20тыс. классов MatrixOne, а также поглядеть на все дублирующие друг друга части модулей V6 и "отрефакторить" по-человечески, то можно было бы получить систему другого класса как по масштабируемости, так и по легкости освоения и сопровождения.
Итак, современное программирование -- это работа по написанию "сервисов" над огромными плохо отрефакторенными онтологиями. Уже нет "данных", есть онтологии, но работа с онтологиями по существу отстает от работы с агентской ("выполнителями", "процессорами", "модулями", сервисами, объектами-с-методами и т.д.) частью. Рост же компьютерной мощности дает возможность плюнуть на эту онтологическую грязь, "онтологический долг" (ср. technical debt из agile).
Текущее обсуждение "программирования-в-большом" (programming-in-large, http://en.wikipedia.org/wiki/Programming_in_the_large_and_programming_in_the_small) эти проблемы игнорирует, опять таки сосредотачиваясь на "языках программирования-в-большом" и тем самым сводя все изменение парадигмы к повторению истории "программирования-в-малом" для асинхронных распределенных сервисов. Мне же кажется, что акцент тут нужно делать не на том, что есть множество асинхронных распределенных сервисов, а в том, что это (включая тот факт, что сервисы эти пишутся разными людьми и отражают структуру разных предметных областей) приводит к появлению огромных слабо контролируемых онтологий и тем самым к появленю нового сорта архитектур -- "универсальных моделирующих комплексов", которые сейчас стремительно развиваются под маркой SOA.
Тем самым я рассматриваю SOA просто как способ:
-- указать на то, что подлежащие модели являются не айтишными моделями, а задающимися спецификой деятельности организации. После этого появляется эпистемологическая проблема расхождения модели и реальности, и кроме инженерной
части работы возникает мыслительная
часть ("полагание" онтологии) и исследовательская
часть по выявлению поведения этой онтологии в реальности. Именно отсюда и родился так похожий на agile manifesto манифест SOA.
-- дать хоть какой-то набор практик жизненного цикла (software process) для программирования-в-большом. Ведь на сегодня программная инженерия говорит что-то осмысленное только про программирование-в-малом. А программирование-в-большом (которое, замечу, скрывается и внутри программирования на C++ и Java, а не только BPEL) осталось без специфичных для него практик. Вот SOA и заполняет эту брешь, уж как может.
Сама проблема "программирования в большом" для меня очень близка к тематике проектирования-конструирования. Проектирование -- это для меня полный аналог "программирования-в-большом". Ты должен собрать из (в пределе, например для ядерной подводной лодки, которую любит приводить в пример Dassault Systemes) 4 миллионов комплектующих (данных тебе в виде каталогов стандартных комплектующих главным образом, и лишь совсем чуть-чуть в виде конструируемых специально для твоего проекта особых деталей), и тем самым добиться того, чтобы эти результаты чужого труда каким-то образом заработали вместе, а вся результирующая композиция не развалилась, не взорвалась и служила долго.
Сейчас с проблемой моделирования-в-большом столкнулись модельеры, у которых встала та же самая задача modeling-in-the-large (подробнее см. megamodeling в https://gforge.inria.fr/plugins/scmsvn/viewcvs.php/*checkout*/Publications/2009/SLE-IfMDEisSol.pdf?rev=29&root=atlantic-zoos , но эти ребята из AMMA заявили об этой проблеме на конференциях MDAFA 2003/2004, и опубликовались в 2005г. http://www.springerlink.com/content/dqj98uwqp2gbu3cx/?p=c10f5251afa74af6b134631cf4dae7a1&pi=2 . У них там еще пять лет назад говорилось то, что я твержу сейчас -- "There is probably not going to be a unique monolithic modeling language (like UML 2.0) but instead an important number of small domain specific languages (DSLs) and this will only be possible if these small DSLs are well coordinated. To avoid the risk of fragmentation, we need to offer a global vision, wich can be provided by the activity of modeling in large").
Тем самым, мы наблюдаем много-много разных способов сделать language workbenches: SOA (как это ни странно), собственно language workbenches, работы типа ведущихся в группе AMMA, современные САПР с "универсальной датацентрикой" и кучерявой схемой/моделью данных/онтологией.
Это магистраль, "в большом". Это и есть текущий мейнстрим. Онтологии тут -- enabling technology.
