В учебном пособии рассмотрены основные положения общей философии науки, после чего дано решение большинства частных проблем современной философии науки, которое показано в виде дидактических схем, сопровождающихся терминологическими разъяснениями. Такая структура пособия способствует более эффективному усвоению и запоминанию сущности рассматриваемых философских проблем.
Шаг 1. Выбирайте книги в каталоге и нажимаете кнопку «Купить»;
Шаг 2. Переходите в раздел «Корзина»;
Шаг 3. Укажите необходимое количество, заполните данные в блоках Получатель и Доставка;
Шаг 4. Нажимаете кнопку «Перейти к оплате».
На данный момент приобрести печатные книги, электронные доступы или книги в подарок библиотеке на сайте ЭБС возможно только по стопроцентной предварительной оплате. После оплаты Вам будет предоставлен доступ к полному тексту учебника в рамках Электронной библиотеки или мы начинаем готовить для Вас заказ в типографии.
Внимание! Просим не менять способ оплаты по заказам. Если Вы уже выбрали какой-либо способ оплаты и не удалось совершить платеж, необходимо переоформить заказ заново и оплатить его другим удобным способом.
Оплатить заказ можно одним из предложенных способов:
пособие для вузов
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
ОБЩИЙ КУРС
Под ред. С.А. Лебедева
Академический Проект 2 0 0 7
УДК 1/14 ББК 87 Ф56
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ: С.А Лебедев (руководитель авт. колл.) - доктор филос. наук, профессор - предисловие, введение, раздел И, раздел VI, раздел VIII, приложения. А.Н. Авдулов - доктор филос. н. - раздел V В.Г. Борзенков VIII Г.В. Бромберг - канд. техн. н. - раздел VI В.В. Ильин - доктор филос. н., проф. - раздел I Ф.В. Лазарев - доктор филос.н., проф. - раздел II Л.В. Лесков - доктор физ.-мат. н., проф. - раздел VII Э.М. Мирский - доктор филос. н. - раздел III Б.Г. Юдин - чл.-корр. РАН, проф. - раздел IV
Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Ф56 Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. - 731 с.- (« Gaudeamus »).
ISBN 978-5-8291-0860-1 (Академический Проект)
ISBN 978-5-902766-40-7 (Альма Матер)
Учебное пособие написано коллективом ученых и преподавателей МГУ им. М.В. Ломоносова и Российс-кой Академии Наук. Оно адресовано прежде всего ас-пирантам всех специальностей для подготовки к экза-мену по новому кандидатскому минимуму «История и философия науки». Учебное пособие апробировано на кафедре философии Института переподготовки и повы-шения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В. Ломоносова.
© Академический Проект, оригинал-ISBN 978-5-8291-0860-1 макет, оформление, 2007 ISBN 978-5-902766-40-7 © Альма Матер, 2007
В настоящее время для всех российских аспиран-тов и соискателей степени кандидата наук (независи-мо от конкретной специальности) введено требование сдачи экзамена по новой дисциплине кандидатского минимума, которая назвается «История и философия науки». Уже издана Программа нового кандидатского минимума, утвержденная Министерством образования и науки, а также ряд учебников и учебных пособий по трем основным структурным компонентам этого мини-мума 1) общая философия науки, 2) современные фи-лософские проблемы различных отраслей науки (есте-ствознание, математика, технические науки, социаль-но-гуманитарное знание), 3) история науки в целом и история отдельных научных дисциплин. Содержанием первой компоненты кандидатского минимума являет-ся рассмотрение общих философских вопросов науки как целого: понятие науки (и соответственно, обсужде-ния критериев научности), структура научного знания (его уровней, типов, видов и т. п.), развитие научного знания (характера, движущих сил, направленности и т. п.), функционирование науки как особого социаль-ного института, взаимодействие науки и общества и др. В центре внимания авторов данного учебника были именно эти общие проблемы философии науки.
Второй компонентой содержания нового кандидат-ского минимума является история науки. Ясно, что здесь тоже существуют свои варианты. Прежде всего это общая история науки, дающая представление о ге-незисе и основных исторических этапах развития на-уки как целого. В небольшом объеме такое изложение общей истории науки представлено в первой главе дан-ного учебника. Возможно, что в каких-то вузах история науки может быть ограничена или только общей исто-рией естествознания, либо историей технического, либо историей гуманитарного знания. Знакомство аспиран-тов с историей науки может быть где-то сведено к более подробному изложению профильной для вуза конкрет-ной науки (физики, химии, биологии, истории, педаго-гики, математики, менеджмента и т. д.). Наконец, тре-тьей компонентой содержания нового кандидатского минимума является знание аспирантами философс-ких проблем одной из конкретных наук, близкой им по профилю вуза (философия физики, философия биологии, философия математики, философия психо-логии и т. п.).
Стыковка всех трех компонент в кандидатском минимуме может быть осуществлена самым различным образом (на это нет никаких официальных ограниче-ний) и потенциально содержит в себе огромное содер-жательное разнообразие вариантов. Во многом это будет определяться и профилем вуза, и составом лек-торов, их интересами и знаниями, и, наконец, желани-ями самих слушателей. При всем возможном содержа-тельном разнообразии читаемых аспирантам различ-ных вузов курсов по истории и философии науки мы убеждены в том, что между ними должно существовать некое сходство, некое единство. Таким объединяющим всех их началом и должна стать общая философия науки, изложению основного содержания которой и по-священ настоящий учебник.
При этом мы с самого начала должны отдавать себе ясный отчет в том, что в истории мировой философии никогда не существовало некоей единой, одинаково по-нимаемой всеми философии науки (для философии плю-рализм - абсолютно естественное и необходимое усло-вие ее бытия). Точно так же и в современной философ-ской и научной мысли существует огромное разнообразие концепций истории и философии науки. И это есть след-ствие того, что каждая концепция философии науки (кан-таганская, гегельянская, марксистско-ленинская, позити-вистская, натурфилософская, гуссерлианская, прагмати-стская, радикально-конструктивистская, аналитическая, постмодернистская и т. д.) есть всегда применение объяс-нительного ресурса той или иной общей философской доктрины к пониманию науки и научного познания. Конечно, это не простое механическое наложение об-щих философских схем на материал науки, а всегда некий творческий синтез философского и конкретно-научного знания, осуществляемый конкретным фило-софом иди ученым. Суть от этого не меняется: опреде-ляющим элементом той или иной философии науки всегда является предпочтение, выбор, оказанный ее представителями некоторой общей философии (мате-риализму, идеализму, эмпиризму, трансцендентализму, философии культуры, философии жизни, структурализ-му, аналитической философии, прагматизму, рациональ-ной теологии и телеологии и т. д.). Так что ожидать, что существует, возможна или должна быть какая-то еди-ная, всеми приемлемая «научная философия науки» - есть верный путь загнать себя в тупик иллюзий.
С другой стороны, закономерно возникает вопрос: а можно ли как-то «обойти» плюрализм «философий науки» и разработать общую, инвариантную часть со-держания последней? Мой ответ- утвердительный. Однако сформировать такую максимально консенсуаль-но приемлемую часть философии науки можно только путем соблюдения двух следующих условий: 1) ориен-тация на обсуждение такого списка проблем филосо-фии науки, который постоянно воспроизводится в боль-шинстве «философий науки», независимо от их конк-ретных решений; 2) ориентация на обсуждение таких общих проблем философии науки, которые являются актуальными для понимания не только ее истории, но и ее сегодняшнего состояния и возможного будущего.
Представляется, что введение нового кандидатско-го минимума по истории и философии науки безуслов-но повысит общую философско-методологическую культуру российских ученых. Российскую науку все-гда, как известно, отличала тяга к теоретичности и фундаментальности. Вместе с тем за последние два десятилетия в связи с уходом с политико-идеологичес-кой арены России марксистско-ленинской философии как «всеобщей методологии науки» стремление наших ученых к новым философским берегам еще не получи-ло достаточной определенности. Это - скорее время переосмысления, ожидания и нового философского «созревания». Однако, полагаю, не за горами то дос-тойное российской науки и философии время, когда курсы лекций крупных российских ученых по филосо-фии науки станут частым культурно значимым собы-тием в нашей жизни.
Первое издание данного учебника вышло в 2004 г. За последние годы издательство «Академический Про-ект» опубликовало также серию наших учебных посо-бий: «Философия естественных наук», «Философия социальных и гуманитарных наук», «Философия тех-нических наук, математики и информатики», «Филосо-фия науки: словарь основных терминов». В этих рабо-тах дана конкретизация положений общей философии науки, изложенных в данном учебнике применительно к различным направлениям и областям современного научного знания.
С.А. Лебедев, заслуженный профессор Московского университета
Существуют два возможных способа философско-го осмысления такого когнитивного конструкта (и со-ответствующей ему реальности) как «наука». Пер-вый - трансцендентально-аналитический. Он состоит, во-первых, в задании «науки» как специфической структуры сознания в ее знаниевой и познавательно-процессуальной определенности. Во-вторых, в ответе на вопрос: как возможна такая структура с точки зре-ния общих характеристик сознания, имеющихся в нем оснований и когнитивных средств? Данный подход является имманентно-философским, так как опирает-ся в первую очередь на категориальные ресурсы са-мой философии и только во вторую - на исследова-ние эмпирического бытия науки. Начало трансценден-тально-аналитической традиции осмысления «науки» было положено древнегреческими философами (Пар-менид, Платон, Аристотель). Она была господствующей в истории философии вплоть до начала XIX века, одна-ко наиболее четкую формулировку получила у И. Кан-та в виде поставленных им вопросов: как возможна математика, как возможно теоретическое естествозна-ние и др. Поэтому данный способ философского ис-следования «науки» можно было бы назвать «кантов-ской» парадигмой философии науки.
Второй логически возможный способ философско-го анализа науки - синтетически-обобщающий. По преимуществу он опирается на эмпирическое иссле-дование науки как особой социокультурной реальнос-ти, имеющей специфические когнитивные, коммуни-кационные и практические механизмы функциониро-вания и воспроизводства. Философия науки в таком ее понимании существенно опирается на метанаучные разработки (история науки, социология науки, логика науки, науковедение и др.). Исследуя конкретно-исто-рические формы существования науки, ее дисципли-нарное многообразие, данный подход имеет целью обобщение ее логико-методологического, предметного и операционального своеобразия, выявление структу-ры общих закономерностей, тенденций развития «на-уки». Этот тип «философии науки» впервые был отчет-ливо заявлен в работах О. Конта, и поэтому его можно назвать «контовским».
Если кантовская философия науки идет от вопро-са, как наука возможна, к ответу, как она «реально есть», то контовская имеет противоположный иссле-довательский вектор: от вопроса, как она «реально есть», к ответу, как она возможна. В первом случае мы имеем дело с философией науки как элементом фило-софской теории, во втором - как с генерализирующей науковедческой дисциплиной. Вопрос «стыковки» этих парадигм - одна из актуальных и слаборазработанных проблем современной философии.
В данном учебном пособии при изложении основ-ных проблем истории и философии науки мы остано-вимся на трех главных проблемах философии науки: понятие науки, структура научного знания, динамика научного знания. При этом мы не будем себя жестко связывать рамками ни кантовской, ни контовской па-радигм, используя при решении заявленных проблем язык и ресурсы обеих.
Дать ответ на казалось бы ясный вопрос, что такое наука, оказывается не так просто. Дело в том, что наука представляет собой очень сложный и во многих отно-шениях противоречивый в своем эмпирическом бытии объект. Это относится и к историческому бытию науки, к ее, так сказать, диахронному аспекту и к ее синхрон-ному бытию, имея в виду ее современное состояние.
Так весьма противоречивым, логически несовмес-тимым является диахронное (историческое) многооб-разие форм «науки»: 1) древняя восточная преднаука (вавилоно-шумерская, египетская, древнеиндийская, древнекитайская); 2) античная наука; 3) средневековая европейская наука; 4) новоевропейская классическая наука; 5) неклассическая наука; 6) постнеклассическая наука.
Особенностями восточной преднауки являлись: непосредственная вплетенность и подчиненность практическим потребностям (искусству измерения и счета - математика, составлению календарей и обслу-живанию религиозных культов - астрономия, техни-ческим усовершенствованиям орудий производства и строительства - механика и т. д.); рецептурность (ин-струментальность) «научного» знания; эмпирический характер его происхождения и обоснования; кастовость и закрытость научного сообщества.
Прямо противоположные свойства обретает то, что называется «наукой» в Древней Греции: теоретичность (источник научного знания - мышление), логическая доказательность, независимость от практики, откры-тость критике, демократизм. Образцом античного по-нимания научности, безусловно, являются «Начала» Евклида.
Сущностные черты средневековой «науки»: теоло-гизм, непосредственное обслуживание социальных и практических потребностей религиозного общества, схоластика, догматизм. В средневековой религиозной культуре наука вынуждена была выполнять роль слу-жанки богословия и согласовывать с ним свои утвер-ждения. Научные истины («истины разума») имели подчиненный, более низкий гносеологический статус, чем религиозные истины («истины веры»). Астрология, алхимия, религиозная герменевтика были парадиг-мальными образцами средневековой науки. Ясно, что средневековая «наука» противоречила по своим зна-ниевым и операциональным характеристикам как ан-тичной «науке», так и древней «преднауке».
Наконец, в эпоху Возрождения и Новое время в Европе возникает совершенно новое по своим когни-тивным и социальным характеристикам явление, кото-рое можно назвать прообразом современной «науки». Что ее отличает от того, что прежде именовалось «на-укой»? Во-первых, совершенно отличная от средневе-ковой идеология. Леонардо да Винчи, Г. Галилей, Р. Де-карт, Ф. Бэкон полагали главными ценностями новой науки светский характер, критический дух, объектив-ную истинность, практическую полезность. Провозг-лашенный лорд-канцлером Англии лозунг «Знание - сила» был направлен не только против средневековой схоластической науки, но и по-своему против антич-ной науки с ее ангажированной независимостью от практических потребностей общества. В основе проек-та науки «модерна» лежало стремление ученых эпохи Возрождения и Нового времени соединить, синтезиро-вать рациональность античной науки с техно-инстру-ментальным характером восточной преднауки. Но для того, чтобы служить потребностям практики, увеличе-нию господства человека над окружающей действи-тельностью и прежде всего - природой, новая наука, по мнению ее архитекторов, должна: 1) сосредоточить-ся на изучении отдельных процессов и явлений с тем, чтобы использовать впоследствии полученное знание о свойствах и законах этих процессов в технических и технологических целях; 2) сама наука должна быть не созерцательно-наблюдательной, а экспериментальной в своей основе, т. е. предметом науки должна быть не сама по себе природа в своей естественности и цело-мудренной объективности, а «вырванные» из природы как тотальности или искусственно созданные в лабо-раториях материальные системы. Такие «рукотворные» системы легче поддаются исследовательскому контро-лю, чем природные системы в их естественном состо-янии. Они в принципе воспроизводимы неограничен-ное число раз. Относительно них гораздо легче достиг-нуть точного, логически связанного и количественного описания. Количественное описание свойств, отноше-ний и законов функционирования таких систем пред-полагает использование языка математики, языка функций. Последние, в силу континуального характера области их значений, позволяют в принципе неограни-ченно увеличивать интервал точности, однозначности и определенности научного языка. Онтологическое обоснование такого подхода было четко сформулиро-вано Галилеем: «Книга природы написана языком математики» и еще решительнее: «Бог- математик». Парадигмальными образцами новой науки явились аналитическая геометрия (Р. Декарт), механика (Г. Га-лилей, И. Ньютон) и математический анализ (И. Нью-тон, Г. Лейбниц, О. Коши, К. Вейерштрасс). Для обо-значения новой науки - экспериментально-математи-ческого изучения действительности - был предложен новый термин «science».
Однако и новая (модернистская) наука претерпела за 300 лет своего существования и развития существен-ные изменения, пройдя в ходе своей эволюции ряд качественно различных этапов, которые по целому ряду параметров противоречат друг другу. Среди этих эта-пов выделяют классическую, неклассическую и пост-неклассическую науку (B.C. Степин). Эти типы «науки» отличаются друг от друга не только своим предметным содержанием и дисциплинарным объемом, но и свои-ми основаниями (онтологическими, гносеологически-ми, социальными и др.).
Так, онтологическими основаниями классической науки являлись: антителеологизм, однозначный детер-минизм, механицизм. Гносеологические основания классической науки: объективные методы исследова-ния, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматический способ построения тео-рии. Ее социальные основания: дисциплинарная орга-низация, создание научных и учебных заведений но-вого типа (исследовательские лаборатории, институты, академические и инженерные сообщества, политехни-ческие и естественно-научные вузы и кафедры, испы-тательные стенды, научные журналы), востребован-ность науки обществом, усиление связи науки с про-изводством, создание промышленного сектора науки, возникновение массовой, «большой» науки. Осознание ограниченности когнитивных ресурсов классической науки приходится на конец XIX - начало XX века, время начала кризиса ее основ (период создания тео-рии относительности, квантовой механики, конструк-тивной логики и математики и др.).
Качественно новый этап в осуществлении проек-та науки «Science» - неклассическая наука, основан-ная на существенно отличном от классической фун-даменте. Онтология неклассической науки: реляти-визм (пространства, времени, массы), индетерминизм (фундаментальных взаимосвязей объектов), массо-вость (множество объектов любого рода - статичес-кая система), системность, структурность, организо-ванность, эволюционность систем и объектов. Гносео-логия неклассической науки: субъект-объектность научного знания, гипотетичность, вероятностный ха-рактер научных законов и теорий, частичная эмпири-ческая и теоретическая верифицируемость научного знания. Методология неклассической науки: отсут-ствие универсального научного метода, плюрализм научных методов и средств, интуиция, творческий конструктивизм. Социология неклассической науки: «зернистая» структура научного сообщества, много-образие форм научной кооперации, наука - объект экономического, правового, социального и государ-ственного регулирования, противоречивое многообра-зие норм научного этоса.
Неклассический этап развития «новоевропейской» науки проходит пик развития в 70-е годы XX века. Ему на смену приходит парадигма «постнеклассической» науки (фиксация, выделение и описание особеннос-тей которой основательно осуществлено в работах B.C. Степина). Лидеры постнеклассической науки - биология, экология, синергетика, глобалистика, науки о человеке. Преимущественный предмет исследова-ния постнеклассической науки - сверхсложные си-стемы, включающие человека в качестве существен-ного элемента своего функционирования и развития (механические, физические, химические, биологичес-кие, экологические, инженерно-технические, техноло-гические, компьютерные, медицинские, социальные и др.). Идеология, философские основания и методо-логия постнеклассической (современной) science су-щественно отличаются и во многом несовместимы с принципами и «духом» не только «классического» этапа развития модернистской (новоевропейской) науки, но и ее «неклассического» этапа. Принципы онтологии постнеклассической science: системность, структурность, органицизм, нелинейный (многовариан-тный) эволюционизм, телеологизм, антропологизм. Ее гносеологические основания: проблемная предметность, социальность (коллективность) научно-познавательной деятельности, контекстуальность научного знания, по-лезность, экологическая и гуманистическая ценность научной информации. Методология постнеклассической науки: методологический плюрализм, конструктивизм, консенсуальность, эффективность, целесообразность научных решений.
Мы не будем здесь фиксировать внимание на том, что постнеклассическая наука - это, видимо, пере-ходное состояние от исторического таксона «мо-дернистская наука» с ее представлениями о научной рациональности к качественно новому историческому таксону науки, который может быть назван «постмо-дернистская наука» с совершенно иными представле-ниями о «научности» и «рациональности». Нам важно лишь подчеркнуть ту мысль, что исторические формы бытия того, что именовалось и именуется «наукой», настолько разнообразны и настолько противоречат друг другу, что не поддаются простому эмпирическо-му обобщению.
Наряду с диахронным («историческим») плюрализ-мом «науки» имеет место и ее синхронный плюрализм. Он обусловлен существенным различием предметов и методологического арсенала разных научных дисцип-лин, реализуемых в них идеалов и норм научного ис-следования, а также форм организации деятельности. При анализе современной науки можно выделить по крайней мере четыре совершенно различных класса наук, по ряду параметров существенно различающих-ся друг от друга: 1) логико-математические; 2) есте-ственно-научные; 3) инженерно-технические и техно-логические; 4) социально-гуманитарные. Трудно на-звать то общее, что всех их объединяет (тем более, что в каждом классе есть весьма различные дисциплины и теории, в том числе альтернативные, эмпирический и теоретический уровни знания и т, п.). В самом деле, что общего между «математикой» и «историей», или даже между «математикой» и «физикой» ? Гораздо лег-че сформулировать отличия и даже противоположность между математическими, физическими и гуманитарны-ми «науками» и по предметам, и по способам констру-ирования знания, и по способам обоснования знания, критериям его приемлемости («истинности»), и даже по способам организации научных сообществ и их ценностным ориентациям. Доказательством существен-ной несхожести этих видов «наук» является, в частно-сти, частое непонимание друг другом представителей различных наук. Ярким его примером является серь-езно обсуждаемый Е. Вигнером вопрос о непостижи-мой эффективности чистой математики в применении ее к описанию физической реальности. Об этом же свидетельствует «шоковая реакция» историков на мас-сированное применение математических моделей и методов к истории, осуществляемое академиком-мате-матиком Л. Фоменко и его школой.
Рассмотрим возможности использования для отве-та на вопрос, что такое «наука», философского метода. Последний предполагает конструирование всеобщего содержания «науки» в качестве особого теоретическо-го объекта («категории»), который имеет основания во всеобщих характеристиках сознания. С этой точки зре-ния наука, во-первых, есть результат деятельности рациональной сферы сознания (а не чувственной и тем более- иррациональных его сфер). Во-вторых, на-ука- это объектный тип сознания, опирающийся в существенной степени на внешний опыт. В-третьих, наука в равной степени относится как к познаватель-ной, так и к оценочной сфере рационального сознания.
Итак, с точки зрения всеобщих характеристик со-знания наука может быть определена как рациональ-но-предметная деятельность сознания. Ее цель - по-строение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Источником рационально-го знания не может быть ни чувственный опыт сам по себе, ни художественное воображение, ни религиоз-но-мистическое откровение, ни экзистенциальные пе-реживания, а только мышление - либо в форме пост-роения эмпирических моделей чувственного опыта, либо в форме конструирования теоретических объек-тов (мира «чистых сущностей» или мира идеальных объектов).
Полученное в результате деятельности мышления рациональное знание должно отвечать следующим требованиям: понятийно-языковой выразимости, опре-деленности, системности, логической обоснованности, открытости к критике и изменениям. Требование оп-ределенности мышления - главное условие его раци-ональности. Оно имеет адаптивно-практический смысл, составляя необходимую основу поведения, всегда пред-полагающего и осуществляющего некоторый выбор между А и не-А Логическим репрезентантом требова-ния определенности в мышлении выступает закон тож-дества - основной закон рационального мышления. Два других фундаментальных закона мышления - за-кон непротиворечивости и закон исключенного третье-го - являются скорее следствием закона тождества, обеспечивая его реализацию.
Необходимо подчеркнуть, что рациональное мыш-ление (и рациональное знание) - более широкое по-нятие, чем научное знание. Хотя всякое научное зна-ние рационально, не всякое рациональное знание на-учно. Многие пласты обыденного и философского знания - рациональны, но не-научны. Научная раци-ональность - это, так сказать, «усиленная» рациональ-ность. Основные свойства научной рациональности: объектная предметность (эмпирическая или теорети-ческая), однозначность, доказанность, проверяемость (эмпирическая или аналитическая), способность к улуч-шению. Важно отметить, что реализация каждого из указанных выше необходимых свойств научной раци-ональности может быть достигнута и достигается су-щественно различным образом в разных типах наук (логико-математических, естественно-научных, инже-нерно-технологических и социально-гуманитарных). Это зависит как от предметной специфики соответству-ющего типа науки, так и от средств когнитивной дея-тельности с релевантным этим предметам внешним опытом.
Можно говорить о существовании четырех основ-ных типов научной рациональности. Логико-матема-тическая рациональность: идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказатель-ность, аналитическая верифицируемость. Естественно-научная рациональность: эмпирическая предметность, наблюдательно-экспериментальная однозначность (за счет потенциально-бесконечной воспроизводимости результатов наблюдения), частичная логическая доказа-тельность, опытная верифицируемость (подтверждае-мость и фальсифицируемость). Инженерно-технологи-ческая рациональность: «вещная» предметность, конст-руктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надежность, практическая эффективность. Социально-гуманитарная рациональность: социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая обоснованность, адаптивная полез-ность. Следование каждому из типов научной рацио-нальности приводит к порождению соответствующего вида знания, которое, впрочем, только частично зависит от содержания конкретно выделенной «объектной» сфе-ры. Ибо возможны геометрия как физика, физическая биология, социальная технология, философия матема-тики, история техники и т. д. и т. п.
курсу философия науки (общие проблемы) - владеть содержанием дисциплины «История и философия науки» и иметь представление...
Образовании в курсе философии науки рассматриваются темы: наука в культуре современной цивилизации; возникновение науки и основные... М., 2003 и др. 2 Стёпин В. С. Философия науки . Общие проблемы. М., 2006; Основы философии науки : Книга для чтения по...
... ОБЩИМ ПРОБЛЕМАМ ФИЛОСОФИИ НАУКИ Введение Настоящая программа философской части кандидатского экзамена по курсу "История и философия науки" ... . и доп. – Москва: КНОРУС, 2008. - 584 с. Философия науки : общ . курс : учеб. пособие / под ред. С.А.Лебедева...
М. : Гардарики, 2006. – 639 с. Степин B.C. Философия науки . Общие проблемы. М, 2004. Философия науки / под ред. Лебедева С.А. М., 2004 ... переломе эпох. -СПб., 2002. Лебедев С.А. Философия науки . Общий курс . – М., 2007. Могильницкий Б. Г. История...
Под ред. С.А. Лебедева
Академический Проект 2 0 0 7
УДК 1/14 ББК 87 Ф56
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ: С.А Лебедев (руководитель авт. колл.) - доктор филос. наук, профессор - предисловие, введение, раздел И, раздел VI, раздел VIII, приложения. А.Н. Авдулов - доктор филос. н. - раздел V В.Г. Борзенков VIII Г.В. Бромберг - канд. техн. н. - раздел VI В.В. Ильин - доктор филос. н., проф. - раздел I Ф.В. Лазарев - доктор филос.н., проф. - раздел II Л.В. Лесков - доктор физ.-мат. н., проф. - раздел VII Э.М. Мирский - доктор филос. н. - раздел III Б.Г. Юдин - чл.-корр. РАН, проф. - раздел IV
Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Ф56 Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. - 731 с.- (« Gaudeamus »).
ISBN 978-5-8291-0860-1 (Академический Проект)
ISBN 978-5-902766-40-7 (Альма Матер)
Учебное пособие написано коллективом ученых и преподавателей МГУ им. М.В. Ломоносова и Российской Академии Наук. Оно адресовано прежде всего аспирантам всех специальностей для подготовки к экзамену по новому кандидатскому минимуму «История и философия науки». Учебное пособие апробировано на кафедре философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В. Ломоносова.
© Академический Проект, оригинал-ISBN 978-5-8291-0860-1 макет, оформление, 2007 ISBN 978-5-902766-40-7 © Альма Матер, 2007
В настоящее время для всех российских аспирантов и соискателей степени кандидата наук (независимо от конкретной специальности) введено требование сдачи экзамена по новой дисциплине кандидатского минимума, которая назвается «История и философия науки». Уже издана Программа нового кандидатского минимума, утвержденная Министерством образования и науки, а также ряд учебников и учебных пособий по трем основным структурным компонентам этого минимума 1) общая философия науки, 2) современные философские проблемы различных отраслей науки (естествознание, математика, технические науки, социально-гуманитарное знание), 3) история науки в целом и история отдельных научных дисциплин. Содержанием первой компоненты кандидатского минимума является рассмотрение общих философских вопросов науки как целого: понятие науки (и соответственно, обсуждения критериев научности), структура научного знания (его уровней, типов, видов и т. п.), развитие научного знания (характера, движущих сил, направленности и т. п.), функционирование науки как особого социального института, взаимодействие науки и общества и др. В центре внимания авторов данного учебника были именно эти общие проблемы философии науки.
Второй компонентой содержания нового кандидатского минимума является история науки. Ясно, что здесь тоже существуют свои варианты. Прежде всего это общая история науки, дающая представление о генезисе и основных исторических этапах развития науки как целого. В небольшом объеме такое изложение общей истории науки представлено в первой главе данного учебника. Возможно, что в каких-то вузах история науки может быть ограничена или только общей историей естествознания, либо историей технического, либо историей гуманитарного знания. Знакомство аспирантов с историей науки может быть где-то сведено к более подробному изложению профильной для вуза конкретной науки (физики, химии, биологии, истории, педагогики, математики, менеджмента и т. д.). Наконец, третьей компонентой содержания нового кандидатского минимума является знание аспирантами философских проблем одной из конкретных наук, близкой им по профилю вуза (философия физики, философия биологии, философия математики, философия психологии и т. п.).
Стыковка всех трех компонент в кандидатском минимуме может быть осуществлена самым различным образом (на это нет никаких официальных ограничений) и потенциально содержит в себе огромное содержательное разнообразие вариантов. Во многом это будет определяться и профилем вуза, и составом лекторов, их интересами и знаниями, и, наконец, желаниями самих слушателей. При всем возможном содержательном разнообразии читаемых аспирантам различных вузов курсов по истории и философии науки мы убеждены в том, что между ними должно существовать некое сходство, некое единство. Таким объединяющим всех их началом и должна стать общая философия науки, изложению основного содержания которой и посвящен настоящий учебник.
При этом мы с самого начала должны отдавать себе ясный отчет в том, что в истории мировой философии никогда не существовало некоей единой, одинаково понимаемой всеми философии науки (для философии плюрализм - абсолютно естественное и необходимое условие ее бытия). Точно так же и в современной философской и научной мысли существует огромное разнообразие концепций истории и философии науки. И это есть следствие того, что каждая концепция философии науки (кантаганская, гегельянская, марксистско-ленинская, позитивистская, натурфилософская, гуссерлианская, прагмати-стская, радикально-конструктивистская, аналитическая, постмодернистская и т. д.) есть всегда применение объяснительного ресурса той или иной общей философской доктрины к пониманию науки и научного познания. Конечно, это не простое механическое наложение общих философских схем на материал науки, а всегда некий творческий синтез философского и конкретно-научного знания, осуществляемый конкретным философом иди ученым. Суть от этого не меняется: определяющим элементом той или иной философии науки всегда является предпочтение, выбор, оказанный ее представителями некоторой общей философии (материализму, идеализму, эмпиризму, трансцендентализму, философии культуры, философии жизни, структурализму, аналитической философии, прагматизму, рациональной теологии и телеологии и т. д.). Так что ожидать, что существует, возможна или должна быть какая-то единая, всеми приемлемая «научная философия науки» - есть верный путь загнать себя в тупик иллюзий.
С другой стороны, закономерно возникает вопрос: а можно ли как-то «обойти» плюрализм «философий науки» и разработать общую, инвариантную часть содержания последней? Мой ответ- утвердительный. Однако сформировать такую максимально консенсуаль-но приемлемую часть философии науки можно только путем соблюдения двух следующих условий: 1) ориентация на обсуждение такого списка проблем философии науки, который постоянно воспроизводится в большинстве «философий науки», независимо от их конкретных решений; 2) ориентация на обсуждение таких общих проблем философии науки, которые являются актуальными для понимания не только ее истории, но и ее сегодняшнего состояния и возможного будущего.
Представляется, что введение нового кандидатского минимума по истории и философии науки безусловно повысит общую философско-методологическую культуру российских ученых. Российскую науку всегда, как известно, отличала тяга к теоретичности и фундаментальности. Вместе с тем за последние два десятилетия в связи с уходом с политико-идеологической арены России марксистско-ленинской философии как «всеобщей методологии науки» стремление наших ученых к новым философским берегам еще не получило достаточной определенности. Это - скорее время переосмысления, ожидания и нового философского «созревания». Однако, полагаю, не за горами то достойное российской науки и философии время, когда курсы лекций крупных российских ученых по философии науки станут частым культурно значимым событием в нашей жизни.
Первое издание данного учебника вышло в 2004 г. За последние годы издательство «Академический Проект» опубликовало также серию наших учебных пособий: «Философия естественных наук», «Философия социальных и гуманитарных наук», «Философия технических наук, математики и информатики», «Философия науки: словарь основных терминов». В этих работах дана конкретизация положений общей философии науки, изложенных в данном учебнике применительно к различным направлениям и областям современного научного знания.
С.А. Лебедев, заслуженный профессор Московского университета
