Bevezetés
Az ember problémája a gazdaságban régóta felkeltette sok tudós figyelmét. A közgazdaságtan középpontjában ugyanis a merkantilizmus kora óta a vagyon, annak természete, okai és eredete a mérlegelés áll, a vagyont termelő és szaporító ember magatartása nem maradhatott el.
Milyen az ember a gazdaságban, mik a jellemző tulajdonságai? A gazdaságban foglalkoztatottak típusa állandó vagy változik? Ha változik, akkor miért, milyen tényezőktől függően? Az ilyen és hasonló kérdések iránti érdeklődés nemhogy nem hűl le, hanem éppen ellenkezőleg, nő.
Nem szabad azonban kijelenteni, hogy az ember, mint a gazdaság alanya problémája mára nemhogy nem lett a legfontosabb, de valójában elkezdett eltűnni a tankönyvekből. Ha korábban a gazdaságelméletben az emberek közötti kapcsolatokat tekintették a kutatás fő témájának, akkor a „közgazdaságtanra” való áttéréssel, ahol a kapcsolatokat nem tanulmányozzák, a gazdaság tantárgyai teljesen eltűntek a tankönyvek és tudományos közlemények lapjairól.
Mindeközben az az állítás, hogy a szubjektumok, emberek azok, akik a gazdaságot hozzák létre, és ezek azok a szubjektumok, nem veszett el, hanem még nagyobb jelentőséget kapott. Hiszen a gazdaság az emberi élet szférája, létezésének eszköze, ami azt jelenti, hogy az ember életének és fejlődésének sajátosságai, mintái nem csak befolyásolhatják a gazdaságot. Sőt, nagy valószínűséggel ezek a meghatározó feltételek a gazdaság ilyen vagy olyan fejlődésében.
Vagyis a gazdaságot emberek, emberek hozzák létre, vagyis egy bizonyos etnikai közösség, amely felszívja életfeltételeit, és azokat javítva fejleszti magát. Ez pedig azt jelenti, hogy az emberi modell nem vezethető le csak magából a gazdaságból. Az emberi modellt előre meghatározza a történelem és egy bizonyos kultúra. Nem véletlen, hogy egyszerre létezhetnek különböző embermodellek a gazdaságban és a különböző gazdaságokban.
Így, hangsúlyozva e munka témájának relevanciáját, a következő szavakat idézzük: „Az emberi modell kialakulásának története a közgazdaságtudományban úgy tekinthető, mint magának a tudománynak a fejlődéstörténetének tükörképe ... ”. Sőt, a közgazdasági elméletben a gazdasági ember fogalma szerepet játszik, többek között a főbb közgazdasági kategóriák meghatározásában, a gazdasági törvényszerűségek és jelenségek magyarázatában működő modell szerepét.
A fentiek fényében a gazdasági ember fogalmának kialakulásának kérdése rendkívül aktuális, és ebben az írásban is foglalkozni fogunk vele.
A gazdasági ember rövid leírása
A közgazdaságtan a szó tág értelmében a háztartás tudománya. A közgazdaságtan kifejezés eredete is erről beszél ("oikonómia" görögül - "háztudomány"). A gazdaságot egy személy (társadalom) végzi anyagi és szellemi szükségleteinek kielégítése érdekében. Ennek megfelelően az ember maga is két színben cselekszik a gazdaságban (gazdaságban). Egyrészt a társadalom számára szükséges javak szervezőjeként, termelőjeként; másrészt közvetlen fogyasztójukként. Ezzel kapcsolatban vitatható, hogy egy személy a gazdaság irányításának célja és eszköze.
A gazdaságban, mint az emberi tevékenység minden területén, vannak akarattal, tudattal, érzelmekkel felruházott emberek. Ezért a közgazdaságtudomány nem nélkülözheti a gazdasági entitások indítékaira és viselkedési módjaira vonatkozó bizonyos feltételezéseket, amelyeket általában "emberi modell" néven egyesítenek.
Még egy külön tudományt is kiemelnek - a gazdasági antropológiát, amely azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy egy személyt gazdasági alanyként tanulmányozzon, és kidolgozzon egy modellt a homo oeconomicus különféle típusairól - "gazdasági ember".
A következő jellemzőket lehet megkülönböztetni:
1. Az ember független. Ez egy atomizált egyén, aki önálló döntéseket hoz személyes preferenciái alapján.
2. Az ember önző. Elsősorban a saját érdekeivel törődik, és saját hasznát igyekszik maximalizálni.
3. Az ember racionális. Következetesen törekszik a cél elérésére, és kiszámítja az ennek elérésére szolgáló egyik vagy másik eszközválasztás összehasonlító költségeit.
4. A személyt tájékoztatják. Nemcsak saját szükségleteit ismeri jól, hanem kellő információval rendelkezik azok kielégítésének eszközeiről is.
A fentiek alapján tehát egy „kompetens egoista” látszata merül fel, aki racionálisan és másoktól függetlenül a maga hasznát követi, és mintaként szolgál a „normális átlagember” számára. Az ilyen szubjektumok minden fajtája számára a politikai, társadalmi és kulturális tényezők nem mások, mint külső keretek vagy rögzített határok, amelyek valamilyen zabolátban tartják őket, megakadályozva, hogy egyes egoisták túlságosan őszintén és durva módon realizálják hasznukat mások rovására. Ez a „normális átlagember” az angol klasszikusok műveiben használt általános modell alapja, és általában a „gazdasági ember” (homo oeconomicus) fogalmaként emlegetik. Erre a modellre, bizonyos eltérésekkel, szinte minden jelentősebb közgazdasági elmélet épül. Bár természetesen a gazdasági ember modellje nem maradt változatlan, és nagyon összetett evolúción ment keresztül.
Általánosságban elmondható, hogy a gazdasági ember modelljének három tényezőcsoportot kell tartalmaznia, amelyek az emberi célokat reprezentálják, az azok eléréséhez szükséges eszközöket, valamint azokról a folyamatokról szóló információkat, amelyek révén az eszközök a célok eléréséhez vezetnek.
Külön kiemelhetjük a gazdasági ember modelljének általános sémáját, amelyet a mai modern tudósok többsége követ:
1. A gazdasági ember olyan helyzetben van, amikor a rendelkezésére álló erőforrások mennyisége korlátozott. Nem tudja egyszerre minden szükségletét kielégíteni, ezért választásra kényszerül.
2. A választást meghatározó tényezők két, szigorúan eltérő csoportra oszthatók: preferenciákra és korlátozásokra. A preferenciák az egyén szubjektív szükségleteit és vágyait, a korlátozások - objektív képességeit jellemzik. A gazdasági ember preferenciái mindent átfogóak és következetesek. A gazdasági személy fő korlátai a jövedelmének nagysága és az egyes áruk és szolgáltatások ára.
3. A gazdasági ember fel van ruházva azzal a képességgel, hogy értékelje a rendelkezésére álló lehetőségeket abból a szempontból, hogy azok eredményei hogyan felelnek meg preferenciáinak. Más szóval, az alternatíváknak mindig összehasonlíthatónak kell lenniük.
4. A gazdasági embert a választás során saját érdekei vezérlik, amelyek közé tartozhat más emberek boldogulása is. Fontos, hogy az egyén cselekedeteit saját preferenciái határozzák meg, és ne az ügyletben részt vevő felek preferenciái és a társadalomban nem elfogadott normák, hagyományok stb. Ezek a tulajdonságok lehetővé teszik az ember számára, hogy jövőbeli cselekedeteit kizárólag azok következményei alapján értékelje, nem pedig az eredeti terv alapján.
5. A gazdálkodó személy rendelkezésére álló információk általában korlátozottak - messze nem ismeri az összes rendelkezésre álló intézkedési lehetőséget, valamint az ismert lehetőségek eredményeit -, és nem változnak magától. A további információk megszerzése költséggel jár.
6. A gazdálkodó személy választása racionális abból a szempontból, hogy az ismert lehetőségek közül azt választják ki, amely véleménye vagy elvárása szerint a legjobban megfelel preferenciáinak, vagy ami ugyanaz, maximalizálja a célfunkcióját. A modern közgazdasági elméletben a célfüggvény maximalizálásának előfeltétele csak annyit jelent, hogy az emberek azt választják, amit preferálnak. Hangsúlyozni kell, hogy a kérdéses vélemények és elvárások tévesek lehetnek, és a közgazdaságtan szubjektív racionális választása irracionálisnak tűnhet egy tájékozottabb külső szemlélő számára. A gazdasági ember fentebb megfogalmazott modellje a gazdaságtudomány több mint két évszázados fejlődése során alakult ki. Ez idő alatt a gazdasági személyre utaló, korábban alapvetőnek tartott jelek nem kötelező jelleggel eltűntek. E jelek közé tartozik a nélkülözhetetlen egoizmus, az információ teljessége, az azonnali reakció. Igaz, pontosabb lenne azt mondani, hogy ezeket a tulajdonságokat módosított, sokszor alig felismerhető formában őrizték meg.
Az A. függelék 1. ábra szerint röviden nyomon követhető a gazdasági ember fogalmának kialakulása. Ez az ábra a formáció folyamatát írja le a legrégibb időktől (A. Smith előtt), amikor csak feltételesen lehetett beszélni egy bizonyos személymodellről. Bár már ekkor is lehetett találni néhány gondolatot az ember modelljéről, például Arisztotelésznél és a középkori skolasztikusoknál. A lényeg az, hogy a rabszolgaság és a feudalizmus idején a gazdaság még nem volt a társadalom önálló alrendszere, hanem annak társadalmi szerveződésének függvénye. Ennek megfelelően az emberek tudata és viselkedése a gazdaság területén a társadalomban létező erkölcsi és mindenekelőtt vallási normáknak volt alávetve (amit az állam hatalma és tekintélye támogat). Ahogy A.V. Anikin, "a fő kérdés az volt, hogy mi legyen a gazdasági életben a Szentírás betűje és szelleme szerint."
A XVII-XVIII. században. A közgazdasági elmélet kezdetei és a hozzá tartozó emberi modell elemei vagy a közpolitikai ajánlások (merkantilizmus), vagy egy általános etikai elmélet keretei között alakultak ki.
A gazdasági ember fogalma a klasszikus iskolában
A gazdasági ember modelljének jelentősége a közgazdasági gondolkodás történetében abban rejlik, hogy segítségével a politikai gazdaságtan az erkölcsfilozófiából olyan tudományként emelkedett ki, amelynek megvan a maga tárgya - a gazdasági ember tevékenysége.
A klasszikus politikai gazdaságtan (Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill) racionális és önző lénynek tekintette a gazdasági embert. Ez az ember a saját érdeke szerint él, mondhatni saját érdeke szerint, de erre az önérdekre való hivatkozás nem sérti a közérdeket és a közhasznot, hanem hozzájárul annak megvalósításához.
„Az embernek állandóan szüksége van a szomszédok segítségére, és hiába fogja azt csak az ő tartózkodási helyüktől várni. Célját gyorsabban éri el, ha önzésükre hivatkozik, és meg tudja mutatni nekik, hogy saját érdekük, hogy megtegyék érte, amit megkövetel tőlük. Bárki, aki bármilyen üzletet ajánl a másiknak, ezt ajánlja fel. Adja meg, amire szükségem van, és megkapja, amire szüksége van – ez minden ilyen ajánlat jelentése. Így sokkal nagyobb arányban kapjuk meg egymástól a szükséges szolgáltatásokat. Nem a hentes, sörfőző, pék jóindulatától várjuk a vacsoránkat, hanem a saját érdekeikből. Nem humanizmusukra, hanem önzésükre apellálunk, és soha nem a szükségleteinkről beszélünk, hanem a hasznunkról.
Gazdasági ember K. Marx
Karl Marxnak nincs külön munkája a gazdasági ember modelljének tanulmányozásával. A homo oekonomicus problémáit más feladatok prizmáján keresztül vizsgálják, és a marxizmus megalapítójának számos művében jelen vannak: „A Kommunista Párt kiáltványában”, „A Gotha-program kritikájában”, „Tézisek Feuerbachról” és természetesen a fő műben - "Capital".
K. Marx gazdasági ember tanulmányozásának kiindulópontja az ember mint „társadalmi viszonyok összessége” jellemzése. A Feuerbachról szóló tézisekben a következő tézist terjesztette elő:
„Az ember lényege nem egy különálló individuumban rejlő absztrakt. Valójában a társadalmi viszonyok összessége.
A személy lényegének olyan társadalmi kapcsolatokon keresztül történő értelmezése, amelyekben ez az egyén „be van foglalva”, kétségtelenül forradalmi volt a maga idejében. Segített Marxnak meglátni azt, amit korábban senki sem látott igazán: a gazdaság szférájában a személyes kapcsolatok sokasága mögött „funkcionális” vagy „személytelen” kapcsolatok állnak. Marx „gazdasági embere” mindenekelőtt egy bizonyos társadalmi vagy osztályfunkció megtestesülése; egy ilyen alany erkölcsi magatartása a marxizmus alapítója szerint az esetek túlnyomó többségében komoly jelentőséggel nem bír.
K. Marx Wagner antropocentrikus megközelítését emelte ki recenziójában. Hangsúlyozta, hogy az ember Wagner elméletében elvont, „nem más, mint egy professzori ember, aki a természethez nem gyakorlatilag, hanem elméletileg viszonyul. Ennek az „embernek általában” nem lehetnek konkrét igényei, mivel az igények csak a társadalomban merülnek fel.
Következtetés
E munka eredményeként adták meg a "gazdasági ember" fogalmát és főbb jellemzőit. Ugyancsak nyomon követték a gazdasági ember fogalmának kialakulásának folyamatát a közgazdászok munkáiban különböző történelmi korszakokban. A folyamat eredményeként kiderült:
A klasszikus politikai gazdaságtan a gazdasági embert racionális és önző lénynek, tettei urának tekintette;
A gazdasági ember haszonelvű koncepciójának fő jellemzői Bentham szerint: az egyetemesség igénye, az osztályok feletti karakter, a hedonizmus, a megszámlálható racionalizmus, a passzív-fogyasztói orientáció;
A történelmi iskola gazdasági emberének modellje passzív lény, ki van téve külső hatásoknak, és önző és altruista késztetések keveréke hajtja;
A marxista gazdasági ember egy bizonyos társadalmi vagy osztályfunkció megtestesítője; az ilyen szubjektum erkölcsi viselkedését Marx komoly jelentőséggel nem bíróként mutatja be.
A marginális gazdasági ember olyan optimalizáló, aki a következő tulajdonságokkal rendelkezik: a legnagyobb hasznosságra és a legkisebb költségekre való törekvés; az egyéni preferenciák rendszerének időbeni változatlansága; a célok összehasonlításának képessége az eléréséhez szükséges eszközökkel; teljes körű információ; azonnali reagálás a változó külső körülményekre;
A neoklasszikus iskola megalapítója, A. Marshall a gazdasági ember modelljét közelebb hozta a valódi termelési ügynökök – menedzserek – tulajdonságaihoz. A. Marshall gazdasági ember-koncepciója volt az alapja a modern gazdasági ember modelljének.
Így a gazdasági ember modern gazdasági modellje a gazdasági ember korábbi fogalmaira épült. Ugyanakkor a korábban alapvetőnek tekintett gazdasági személy egyes jelei fakultatívként eltűntek, illetve ezek a tulajdonságok módosult, alig felismerhető formában megmaradtak.
A felhasznált források listája
4. Sztoljarov. A. M. A gazdasági ember fogalmának kialakulása: a klasszikusoktól a neoklasszikusokig // A modern problémái. gazdaság. 2008. 2. sz.
5. Mill, J. S. A politikai gazdaságtan alapjai: Per. angolról. M.: Haladás, 1980. T. 1.
6. Bentham I. Bevezetés az erkölcs és a törvényhozás alapjaiba. M., 1998.
7. Avtonomov V.S. Ember a közgazdasági elmélet tükrében. Esszék a gazdasági gondolkodás történetéről. Moszkva: Nauka, 1993.
8. Fromm E. Az ember fogalma Karl Marxnál, 1961.
9. Marshall, A. A politikai gazdaságtan alapelvei per. angolról. M.: Haladás, 1983. T. 1.
10. Popova A.A., Mardanova I.M. A „Gazdasági ember” fogalmának módszertani szerepe az elmélet és a gyakorlat fejlődésében.// A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. 2009. 9. sz.
A melléklet
1. ábra - A gazdasági ember fogalmának kialakulásának szakaszai
Szövetségi állami költségvetés oktatási
felsőoktatási intézmény
"Mordovia Állami Egyetem. N.P. Ogareva
Ruzajevszkij Gépészmérnöki Intézet (ága)
Bölcsészettudományi Tanszék
ABSZTRAKT
A FILOZÓFIAI ANTROPOLÓGIÁRÓL
Téma: K. Marx "Gazdasági ember".
Elkészítette: tanuló gr. E-304
Buturlakina E.
Ruzaevka 2011
Bevezetés
A gazdasági ember rövid leírása
A gazdasági ember fogalma a klasszikus iskolában
Gazdasági ember K. Marx
Következtetés
A felhasznált források listája
A gazdasági ember fogalmának főbb jellemzői
A "gazdasági ember" fő fogalmai az elmúlt évszázadok közgazdászainak munkáiban
Első alkalommal mutatott be integrált elméleti rendszert, amely a „gazdasági ember” (ECH) fogalmán alapult. Ez egy kereskedő vagy iparos (a továbbiakban a „vállalkozó” kifejezés jelenik meg), aki a következő tulajdonságokkal rendelkezik: 1) hajlamos az egyik árut a másikra cserélni; 2) önérdek, önzés, ugyanaz az állandó és szüntelen vágy, hogy minden ember javítson helyzetén. A kereset mellett más tényezők is befolyásolják a foglalkozás választását: a tanulás könnyedsége, nehézsége, a foglalkozás kellemessége vagy kellemetlensége, állandósága vagy állandósága, a társadalomban elfoglalt kisebb-nagyobb presztízs, a sikeresség kisebb-nagyobb valószínűsége. A. Smith szerint a tőkével rendelkező osztály érdekli a legkevésbé a társadalmi jólétet: „általában a társadalom félrevezetésében, sőt elnyomásában érdekli”, igyekszik korlátozni a versenyt. De ha az állam biztosítja a verseny szabadságát, akkor a "láthatatlan kéz" a szétszórt cselekvő közgazdászokat rendezett rendszerré egyesíti, biztosítva a közjót.
D. Ricardo
Úgy vélte, hogy a gazdasági ember önérdekének törekvése magától értetődő. Számára fő alakja "egy kapitalista, aki pénzeszközeinek nyereséges felhasználását keresi". Az önérdek nem pusztán pénzbeli, ami a különböző iparágakban eltérő megtérülési rátákat eredményez. Ami a munkásokat illeti, viselkedésük szokásoktól és „ösztönöktől” függ, a földtulajdonosok tétlen bérlők, akiknek nincs befolyásuk gazdasági helyzetükre.
J. S. Mill
A politikai gazdaságtan nem terjed ki minden emberi viselkedésre a társadalomban. „Csak olyan lénynek tekinti, aki gazdagságra vágyik, és képes összehasonlítani a különböző eszközök hatékonyságát e cél elérése érdekében. Teljesen elvonatkoztatott minden más emberi szenvedélytől és indítéktól. A politikagazdaságtan a geometriához hasonlóan absztrakt tudomány, kiindulópontja nem a tények, hanem a priori premisszák (a csak vagyonra törekvő ember absztrakciója egy olyan egyenes absztrakciójához hasonlítható, amelynek van hossza, de nincs szélessége)
A. Wagner
A politikai gazdaságtan "szociális-jogi iskolájának" megalapítója. Véleménye szerint az "ember gazdasági természetének" fő tulajdonsága a szükségletek jelenléte, vagyis "az áruhiány érzése és annak megszüntetésére irányuló vágy". Ezek azok a szükségletek, amelyeket az önfenntartás ösztöne és az önérdek indíttatása okoz. A gazdasági tevékenységet gazdasági motívumok is irányítják (nyereségvágy és szükségtől való félelem, a jóváhagyás reménye és a büntetéstől való félelem, a becsület érzése és a szégyentől való félelem, a tevékenység vágya és a tétlenség következményeitől való félelem, kötelességtudat és a megbánástól való félelem). Vagyis egy ilyen antropocentrikus megközelítés nemcsak érdeklődéssel, hanem félelemmel is társul, amely gyakran kíséri a vállalkozói tevékenységet folytatókat.
A. Marshall
A „gazdasági ember” modelljét közelebb hozta a termelés valódi ügynökeinek – a menedzsereknek – tulajdonságaihoz. Véleménye szerint a közgazdászok az emberrel mint olyannal foglalkoznak, nem pedig annak absztrakt másával. "Ha az ember egészséges, a munkája, még bérelt munkája is, több örömet okoz neki, mint fájdalmat." Közgazdasági elméletének kulcspontja egy ember – egy hedonista – racionális viselkedése. Bevezette a „normális tevékenység” fogalmát, amely alatt „bármely szakmai csoport tagjaitól bizonyos feltételek mellett elvárt cselekvési folyamatot értjük”. Tulajdonképpen a vállalati kultúra fontosságáról beszélhetünk az üzleti sikerek elérésében.
Így a „gazdasági ember” gondolata (akkor még nem így hívták) a 18. század végén. csak lebegett az európai levegőben. De ennek ellenére sehol és senkiben nincs olyan világosan megfogalmazva, mint a Nemzetek gazdagságában. Ezzel egy időben Smith lett az első közgazdász, aki az emberi természetről alkotott bizonyos elképzelést egy koherens elméleti rendszer alapjára állította.
Ezek a tulajdonságok összefüggenek egymással: a csere széles körű fejlődésének körülményei között lehetetlen kölcsönös szimpátián alapuló személyes kapcsolatokat kialakítani az egyes "partnerekkel". Ugyanakkor a csere éppen azért merül fel, mert egy természeténél fogva önző törzsi embertől nem lehet semmiért megszerezni a szükséges tárgyakat.
Az emberi természet említett tulajdonságai fontos gazdasági következményekkel járnak Smith számára. Olyan munkamegosztási rendszerhez vezetnek, amelyben az egyén olyan foglalkozást választ, amelyben termékének nagyobb értéke lesz, mint más iparágakban. "Minden egyén folyamatosan igyekszik megtalálni a tőke legjövedelmezőbb alkalmazását, amellyel rendelkezhet. A saját hasznára gondol, semmiképpen sem a társadalom hasznára."
Smith azonban – Hobbes-szal és a merkantilistákkal ellentétben – a magánérdeket nem állítja szembe a közjóval ("nemzetek gazdagsága"), tény, hogy ezt a vagyont a művének címében helyezte el, amelynek gyarapítását a merkantilisták igyekeztek növelni. Smith szerint egyenrangú az összeggel. Így ha egy olyan iparágat választ, ahol „termékének nagyobb értéke lesz, mint más iparágakban”, az önző érdektől vezérelve „segíti a társadalmat” a legközvetlenebb út.
Amikor a tőke beáramlása más iparágakból egy jövedelmezőbb iparágba olyan szintet ér el, hogy az áruk költsége csökken, és az összehasonlító jövedelmezőség megszűnik, az önérdek elkezdi a tőke tulajdonosait más alkalmazási területekre irányítani, ami ismét az közérdek.
Ugyanakkor Smith semmiképpen sem idealizálja a tőketulajdonosok önzőségét: jól tudja, hogy a tőkések önérdeke nemcsak a jövedelmező termékek előállításában rejlik, hanem a hasonló tevékenység korlátozásában is. versenytársak. Még azt is megjegyzi, hogy a profitráta általában fordítottan kapcsolódik a szociális jóléthez, ezért a kereskedők és gyárosok érdekei kevésbé kapcsolódnak a társadalom érdekeihez, mint a munkások és a földtulajdonosok érdekei. Ezen túlmenően ez az osztály „általában a társadalom félrevezetésében, sőt elnyomásában érdekelt”, és megpróbálja korlátozni a versenyt. De ha az állam felügyeli a verseny szabadságát, akkor a „láthatatlan kéz”, azaz a saját érdeke és a szabad verseny végső soron egyesíti az országot. szétszórt egoistákat egy rendezett rendszerbe, amely biztosítja a közjót.
Smith tehát gondosan feloldja a személyes és a közérdekek összefonódásából kialakult csomót, amelyet a merkantilisták és a filozófusok sokáig különböző oldalról próbáltak megfejteni.
Az általunk felvázolt séma, hogy Smith elméleti rendszerében hogyan működik az önérdek motívuma, nem keltheti azt a benyomást, hogy a gazdasági viselkedés motivációját a Nemzetek gazdagsága című könyv szerzője pusztán absztrakt módon értelmezi. Smith nem az emberi természettel kapcsolatos spekulatív megfontolások alapján vezeti le egoistáját, hanem az őt körülvevő valós világ megfigyeléseiből. Az elméleti keretet minden oldalról telivér empirikus hús veszi körül. Smith tehát nem csökkenti az emberek saját érdeklődését a pénzjövedelem megszerzése iránt: a foglalkozásválasztást a kereset mellett a foglalkozás kellemessége vagy kellemetlensége, a tanulás könnyedsége vagy nehézsége, a foglalkozások állandósága vagy következetlensége is befolyásolja, nagyobb. vagy kisebb presztízs a társadalomban, és végül a siker kisebb-nagyobb valószínűsége. Például a társadalom által megvetett kellemetlen üzletet folytató emberek - mészárosok, hóhérok, kocsmárosok - jogosultak nagy haszonra, stb.
Ezek a tényezők kompenzálják a jövedelmi egyenlőtlenségeket, és a gazdálkodó egység célfüggvényébe is beletartoznak. Smith különbséget tesz a kortárs társadalom főbb osztályainak képviselőinek érdekei között is: a földbirtokosok, a bérmunkások és a kapitalisták érdekei között.
Smith megközelítése az emberi modell más összetevőihez hasonlóan reális: intellektuális képességeihez és információs képességeihez. Erről az oldalról a Nemzetek gazdagságában említett személy talán a következőképpen jellemezhető: kompetens abban, ami személyes érdekeit érinti. Az alapelv szerint működik: "az inge közelebb van a testhez", és mindenki másnál jobb, képes azonosítani saját érdeklődését. A versenytársa ezen a területen az állam, amely azt állítja, hogy minden polgáránál jobban érti, mire van szüksége. A magángazdasági életbe való eme állami beavatkozás elleni küzdelem éppen a Nemzetek gazdagsága fő polemikus vádja, amelynek ez a könyv elsősorban a kortársak körében való népszerűségét köszönheti. Smith vitája annyira beszédes és releváns, hogy egy nagy idézetet szeretnék itt idézni: "Az államférfi, aki megpróbálna utasításokat adni magánszemélyeknek, hogyan használják fel tőkéjüket, teljesen felesleges törődéssel terhelné meg magát, és saját magát is kisajátítaná. olyan hatalmat, amelyet nem lehet sérelme nélkül bízni nemcsak bármely személyre, hanem bármely tanácsra vagy intézményre is, és amely senki kezében nem lenne olyan veszélyes, mint egy olyan őrült és elbizakodott ember kezében, aki képesnek képzeli magát használja ezt az erőt. Smith a szabad verseny már említett ellenőrzése mellett csak a védelmi, rendészeti és azokat a fontos területeket ruházta az államra, amelyek nem elég vonzóak a magánbefektetések számára.
Ennek az embermodellnek a jelentősége a közgazdasági gondolkodás történetében elsősorban abban rejlik, hogy segítségével a politikai gazdaságtan az erkölcsfilozófiából olyan tudományként emelkedett ki, amelynek megvan a maga tárgya - a „gazdasági ember” tevékenysége.
De még egyszer hangsúlyozzuk, hogy sem Smith, sem Ricardo nem foglalkozott kutatásaik premisszáival kapcsolatos reflexióval, és nem is sejtették, hogy egész életükben "prózában beszéltek".
A klasszikus iskola módszertana, és mindenekelőtt a „gazdasági ember” fogalma csak J. S. Mill munkáiban került alapvető elméleti megértés alá. J. Mill, a különböző tudományok logikájával foglalkozó alapvető mű szerzője, aki mély és sokoldalú műveltséget kapott, aki szakított J. Bentham és apja, J. Mill haszonelvű etikájával, és közel került az angol romantikusokhoz. , természetesen távol állt elődei naiv örökkévalóságba vetett hitétől és az "önérdek" természetességétől. Hangsúlyozta, hogy a politikai gazdaságtan nem terjed ki minden emberi viselkedésre a társadalomban: „Csak olyan lénynek tekinti, aki gazdagodni akar, és képes összehasonlítani a különböző eszközök hatékonyságát ennek elérésére. Teljesen elvonatkoztat minden más emberi szenvedélytől. és motívumok, kivéve azokat, amelyeket a gazdagság iránti vágy örök ellenfeleinek tekinthetünk, nevezetesen a munka iránti idegenkedést és a drága örömök azonnali élvezetének vágyát. Így Mill értelmezése szerint a gazdasági elemzés mintegy kétdimenziós térben mozog, amelynek egyik tengelyén a gazdagság, a másikon pedig a bajok állnak, amelyek az emberre e cél felé vezető úton várnak.
Mill ezt a megközelítést vitathatatlanul egyoldalúnak tartotta: az ember tényleges motivációja sokkal bonyolultabb, de úgy érvelt, hogy egy ilyen absztrakció, amikor "a fő célt tekintik egyedülinek", valóban tudományos elemzési mód az emberek számára. társadalomtudományok, amelyekben a kísérlet és az arra épülő indukció lehetetlen.
A politikai gazdaságtan Mill szerint közelebb áll a geometriához, kiindulópontja nem a tények, hanem a priori premisszák (a csak vagyonra törekvő ember absztrakciója Mill szerint egy olyan egyenes absztrakciójához hasonlítható, hossz, de nincs szélesség.A politikai gazdaságtan valamennyi tudománya közül azonban a mechanikát tekintette, amely különálló, egymásban nem oldódó testekkel operál, kölcsönhatásuk eredményei elméletileg kiszámíthatók, majd ezek a deduktív következtetések tesztelhetők a gyakorlat, figyelembe véve más egyenrangú felek tevékenységét, amelytől az elején elvonatkoztattunk.
Hasonlóképpen a politikai gazdaságtan elvont természete Mill szerint egyáltalán nem jelenti a gyakorlati életre való alkalmazhatatlanságát: "ami elvontban igaz, az igaz és konkrét, de megfelelő feltevések mellett", vagyis a politikai gazdaságtan elveit alkalmazva. Egy konkrét esetre figyelembe kell venni mindazokat a "zavaró hatásokat", amelyektől ez a tudomány elvonatkoztatott.
Mill csiszolt logikájának erejével megpróbálta szigorú tudományos alapokra helyezni Smith és Ricardo kimondatlan módszertanát, az emberi természetről alkotott józan eszméit. A logikai szempontból ilyen hibátlan formában azonban a „gazdasági ember” fogalma veszített valamit. Mill tisztán elméleti absztrakcióként értelmezte, döntő befolyással volt a politikai gazdaságtan módszertanának további fejlődésére, és az ezt követő evolúció, amint azt alább látni fogjuk, az elemzés növekvő elvonatkoztatásában, az elemzések egyre nagyobb elkülönülésében állt. viselkedési premisszák a mindennapi valóságból és a mindennapi tapasztalatból.
Mill cikkének van még egy olyan pontja, amely első ránézésre általánosította a klasszikusok tapasztalatait, ugyanakkor azoktól való eltéréshez vezetett. Arról a helyről beszélünk, ahol különféle tényezőket említenek, amelyek ellensúlyozzák a gazdagság iránti vágyat. Úgy tűnik, csak a hangsúly megváltozik: Smith és Ricardo is azt írták, hogy a gazdagság utáni vágy nem redukálható a pénzkeresésre. A bennük lévő (modernebb nyelvezetet használva) jóléti vektor a fő komponensen - a pénzbeli gazdagságon - kívül a társadalmi presztízs, a foglalkoztatás "kellemessége", a tőkebefektetés megbízhatósága stb. (lásd fent). Mindazonáltal Smith és Ricardo is azt feltételezte, hogy ezek a nem pénzbeli előnyök, amelyek megkülönböztetik az egyik tőkebefektetést a másiktól, az idő múlásával állandóak, és „egyes iparágakban kompenzálják a kis pénzbeli jutalmakat, míg más iparágakban a túl magas jutalmakat ellensúlyozzák”. Itt tehát a kapitalista célfüggvényének – a vagyon (jólét) maximalizálásának – konkretizálásáról van szó. Ezzel szemben a Mill-ben a munka, mint a vagyonszerzés eszköze iránti idegenkedésről beszélünk, és ez a tulajdonság semmiképpen sem velejárója a Smith és Ricardo céltudatos, energikus, szorgalmas és feszes tőkéseinek. Itt, a klasszikus iskola "közgazdász emberének" háta mögül már kikukucskál egy hedonista, aki J. Bentham műveiben él, akinek nézeteiről az alábbiakban lesz szó.
Mill ezeket a módszertani nézeteket igyekezett megtestesíteni fő művében, A politikai gazdaságtan alapjaiban. Különösen árulkodó itt a "Versenyről és szokásokról" című kis fejezet. Ahogy a szerző írja, az angol politikai gazdaságtan jogosan feltételezi, hogy a termék forgalmazása a verseny döntő befolyása alatt történik. A valóságban azonban gyakran vannak olyan esetek, amikor a szokások és szokások erősebbek. Mill megjegyzi, hogy "a verseny csak a közelmúltban vált olyan elvvé, amely jelentős mértékben szabályozza a gazdasági jellegű megállapodásokat". De még a korabeli gazdaságban is „a szokás sikeresen megőrzi pozícióját a verseny elleni küzdelemben, még ott is, ahol a versenytársak sokasága és a haszonszerzésben mutatott általános energia miatt ez utóbbi erősen fejlődött. Mit mondhatunk tehát a kontinentális Európa országairól, "ahol az emberek megelégszenek kisebb pénznyereségekkel, amelyek nem olyan kedvesek számukra békéjükhöz vagy örömeikhez képest?" . Itt nyilvánvaló, hogy Mill teljes mértékben osztja Smith és Ricardo "gazdasági emberének" koncepcióját (végül is a verseny az egyetlen lehetséges út a jogilag szabad "gazdasági férfiak" együttéléséhez), ugyanakkor elismeri annak korlátozott alkalmazhatóságát. időben és térben.
A piacon egy egyént és embercsoportot a kereslet alkot. Az eladó pénzügyi eredménye szempontjából nagyon fontos, hogy időben előre jelezzék a kereslet mennyiségét a jövőben, és meghatározzák az azt befolyásoló fő tényezők listáját. Ezért szükséges foglalkozni a "gazdasági ember modellje" fogalmával, és a pszichológiai és társadalmi szempontokat a gazdaságiakkal összekapcsolva, elkezdeni ezt a tudást a gyakorlatban alkalmazni. Mind a piacon kínálati oldalról működő vállalkozások, mind a hétköznapi emberek számára relevánsak, akik együtt biztosítják a piaci keresletet.
A közgazdászok régóta azon töprengenek, hogy az ember hogyan választ, mi vezérel és hogyan rangsorolja prioritásait. A piaci viszonyok fejlődésével maga az ember is fejlődött. Emlékezzünk vissza a „homo” általunk ismert típusaira.
Az emberi modellek a biológia szemszögéből ill Homo biologicus:
Az emberek evolúciója a tevékenység típusának és az eseménydús okozati lény pozíciójából, ill Homo eventus:
Az eseménytípus bemutatott egyszerűsített modelljeinek rövid leírása bemutatja az emberi prioritások rendszerét, és elmagyarázza viselkedésének motívumait egy adott környezetben - gazdasági, politikai, társadalmi, vallási. Minden egyes egyén lehet „más” személy attól függően, hogy milyen koordinátarendszerben, vagyis attól a környezettől függ, amelyben cselekszik és azonosítják.
Érdekes összehasonlítani az emberek első két eseménymodelljét: a gazdasági ember egyéni, a szociális ember túlságosan kollektív és társadalomfüggő. A világ alkalmazkodik az emberhez, ami a kereslet-kínálat törvényében tükröződik, maga a szociális ember pedig alkalmazkodik a világ társadalmi trendjeihez, hogy elkerülje a tömegtől való elszakadását.
A modellezés bizonyos feltevések rendszerét foglalja magában, így a gazdasági kapcsolatokban élő ember is racionalitás, azaz képes a megfelelő döntést hozni a javasolt körülmények között. A következő tényezők befolyásolják egy személy racionalitását:
A fenti feltételezések aránya ahhoz vezet, hogy a racionalitás háromféle lehet:
Az emberről, mint racionális alanyról, saját szükségleteivel és indítékaival kapcsolatos elképzelések a gazdasági iskolákkal együtt fejlődtek ki. Jelenleg négy fő modell létezik egy személyről. Különböznek:
A "Homo Economicus" fogalmát először a 18. században vezették be az angol klasszikus iskola tanításai közé, majd később a marginalisták és a neoklasszikusok tanításaiba vándoroltak át. A modell lényege, hogy az ember a megszerzett javak hasznosságát a korlátozott erőforrások keretein belül igyekszik maximalizálni, amelyek közül a fő bevétele. Így a modell középpontjában a pénz és az egyén gazdagodási vágya áll. A gazdasági ember minden hasznot képes felmérni, mindegyikhez értéket és hasznot rendelni, mert a választás során csak a saját érdekei vezérlik, közömbös maradva mások szükségletei iránt.
Ebben a modellben A. Smith aktívan megnyilvánul. Az emberek tevékenységük során kizárólag a saját érdekeikből indulnak ki: a fogyasztó a legjobb minőségű terméket igyekszik megvásárolni, a gyártó pedig a kereslet kielégítése és a legnagyobb haszon elérése érdekében igyekszik ilyen terméket kínálni a piacon. Az önző célokat szolgáló emberek a közjóért dolgoznak.
J.M. gondolatainak követői Keynes, valamint az institucionalizmus elismerte, hogy az emberi viselkedést nemcsak az anyagi gazdagság iránti vágy befolyásolja, hanem számos szociálpszichológiai tényező is. Az első modell rövid leírása arra enged következtetni, hogy egy személy A. Maslow szükségletpiramisának alapszintjein van. A második modell magasabb szintekre helyezi az embert, elsőbbséget adva a lét anyagi oldalának.
Ahhoz, hogy ezt a modellt egyensúlyi állapotban fenntartsuk, az állam megfelelő beavatkozására van szükség.
A paternalizmus rendszerében, ahol az állam felveszi a pásztor szerepét, automatikusan áthelyezve a népet a juhnyájka helyzetébe, megváltozik a gazdasági személy is. Választásának már nem pusztán belső tényezők, hanem külső körülmények korlátozzák. Az állam úgy dönt egy ember sorsáról, hogy terjesztésen keresztül elküldi tanulni, meghatározott munkakörhöz köti, csak meghatározott árukat és szolgáltatásokat kínál. A verseny hiánya és a munka eredményei iránti személyes érdeklődés tisztességtelenséghez, függőséghez és az ember kényszerpiramisának alsó szintjein való tartózkodásához vezet, amikor meg kell elégedni kevéssel, és nem a legjobbra kell törekedni.
Ebben a modellben egy érző gazdasági ember jelenik meg: a racionalitás és a számára előnyös fogalmak a magasabb szellemi szükségletek prizmáján keresztül törődnek meg. Ennek eredményeként az egyén számára nem a bérek mértéke, hanem a munkájával való elégedettség mértéke, tevékenységének társadalmi jelentősége, a munka összetettsége és az önbecsülés szintje lehet fontosabb.
A korábbi modellektől való alapvető eltérés lehetővé teszi, hogy azt mondjuk, új gazdasági ember jelent meg, aki egyformán gondolkodik és érzi magát, a prioritásokat belső állapotának megfelelően osztja el.
Itt az egyénnek teljes körű szükségletei vannak az alapvető testitől a magasabb spirituálisig, amelyek közül a legfontosabb az önmegvalósítás igénye. Az ember összetett modell, viselkedése sok olyan tényezőtől függ, amelyek csak bizonyos fokú hibával előre jelezhetők.
Minden emberi gazdasági probléma a korlátozott erőforrások melletti választáshoz kapcsolódik. Ezt a választást pedig nagymértékben befolyásolják pszichológiai tényezők. Ha ismét a fent említett szükségleti piramishoz fordulunk, láthatjuk, mi a szerepe a nem anyagi tényezőknek az emberi viselkedésben. A piramis a következő szinteket tartalmazza:
A társadalmi komponens megnyilvánulása az emberi viselkedésben jelentősen befolyásolhatja a gazdaságot, megtörve a kereslet és kínálat kölcsönhatására vonatkozó szokásos elképzeléseket. Például egy olyan jelenség, mint a divat, azt jelenti, hogy bizonyos trendi termékeket magasabb árkategóriába helyeznek, torzítva az ár és a minőség arányát.
Mindig van rájuk kereslet, de ennek az árukategóriának a beszerzésének nem a létszükségletek kielégítése a célja, hanem az egyén státuszának megőrzése, önbecsülésének növelése.
Az ember társadalmi szubjektum, ezért mindig mások véleményével összhangban vagy azzal ellentétben cselekszik. Ezért megjelent a modern világban egy társadalmi-gazdasági ember, aki szintén korlátozott erőforrások körülményei között, de pszichológiai szükségleteire és a társadalom reakcióira figyelemmel választ.
Tekintsünk egy példát egy gazdasági személyre, egy háztartási probléma megoldására.
Feladat: Tegyük fel, hogy Ivanov közgazdász 100 rubelt keres. Egy órakor. Ha gyümölcsöt vásárol a piacon 80 rubelért. kilogrammonként egy órát vesz igénybe a piac körbejárása, a legjobb termék kiválasztása és a sorban állás. Az üzlet jó minőségű gyümölcsöket árul, sorok nélkül, de 120 rubel áron. kilogrammonként.
Kérdés: Mekkora vásárlási volumen mellett tanácsos Ivanovnak kimenni a piacra?
Megoldás: Ivanovnak megvan az ideje alternatív költsége. Ha irodai munkára költi, 100 rubelt kap. Vagyis annak érdekében, hogy ezt az órát racionálisan eltöltsük a piacra való utazással, az árkülönbség megtakarításának legalább 100 rubelnek kell lennie. Ezért a vásárlás mennyiségét X-ben kifejezve a piacon eladott gyümölcs összértéke a következő lesz:
80X + 100< 120Х
X > 2,5 kg.
Következtetés: Ivanov közgazdásznak ésszerű, hogy 2,5 kg-nál olcsóbb gyümölcsöt vásároljon a piacon. Ha kisebb mennyiségű gyümölcsre van szüksége, akkor ésszerűbb, ha boltban vásárolja meg.
A modern gazdasági ember racionális, intuitívan vagy tudatosan mindennek árat rendel, és az alternatív lehetőségek közül választja ki a számára legmegfelelőbbet. Ugyanakkor minden lehetséges tényező vezérli: pénzbeli, szociális, pszichológiai, kulturális stb.
Nézzük meg a modern gazdasági emberben (ECH) rejlő főbb jellemzőket:
1. Erőforrások, amelyek mindig az EK rendelkezésére állnak korlátozott, míg egyesek megújulóak, mások pedig nem. A források a következők:
2. Az EC mindig két változós egyenes koordinátarendszerben választ: preferenciákÉs korlátozásokat. A preferenciák az egyén szükségletei, törekvései és vágyai alapján alakulnak ki, a korlátozások pedig az egyén rendelkezésére álló erőforrások mennyiségén alapulnak. Érdekes módon a lehetőségek bővülésével az emberi igények is növekednek.
3. EB látja alternatív választások képes értékelni és összehasonlítani azokat.
4. EK kiválasztásakor vezetett kizárólagosan saját érdekeit, de befolyási zónájába kerülhetnek családtagok, barátok, közeli emberek, akiknek az érdeklődését az ember szinte egyenrangúan fogja fel a sajátjával. Érdeklődése sokféle tényező hatására kialakulhat, nem csak anyagiak.
5. A társadalmi-gazdasági emberek és saját érdekeik közötti interakció formát ölt csere.
6. EK-választás mindig racionális, de a korlátozott erőforrások, köztük az információ miatt az egyén az ismert alternatívák közül a számára legkedvezőbbet választja.
7. EK tévedhet, de a kihagyásai véletlenszerűek.
A gazdasági személy, cselekvési motívumai, érték- és preferenciarendszere, valamint a választási korlátok tanulmányozása lehetővé teszi, hogy jobban megértse magát a társadalmi-gazdasági kapcsolatok teljes értékű alanyaként. A lényeg az, hogy az emberek egy kicsit tájékozottabbak legyenek a gazdasági kérdésekben, és kevesebb hibát kövessenek el, módszeresen javítva az életminőséget.
Ezek a megváltoztathatatlan „értéktörvények” a következőkre csapódtak le:
1) Egy dolog költsége ideiglenes (piaci) és állandó (természetes). Az utóbbi a középpont, amely körül az előbbi oszcillál és törekszik.
2) A piaci értéket a kereslet és a kínálat határozza meg. Ebben a keresletben a fordulat a piaci értéktől függ.
3) A nem reprodukálható és a szabadon (bármilyen mennyiségben) reprodukálható javakra eltérően határozzák meg a természeti értéket. Az első esetben (ide tartoznak a monopolhelyzetek is) a dolog ritkaságától, a másodiknál (domináns) a termék előállítási és piacra szállítási költségeinek nagyságától függ.
4) A termelési költségek a bérekből és a tőkenyereségből állnak, és végső soron a ráfordított munkaerő mennyisége határozza meg.
Így a klasszikus modellben az átlagos árszintet (természeti értéket) a termelési körben határozzák meg, és a költségek határozzák meg. Egy áru kínálatát az adott áron fennálló kereslet határozza meg.
Azt kell mondanunk, hogy az európai kontinensen az értékelmélet kissé más formában létezett. Egyrészt volt egy erős hagyomány, amely Galiani-Condillac-Sack-ig nyúlik vissza, és összekapcsolta egy dolog értékét a hasznosságával. Másrészt a német gazdasági irodalom, a korabeli erőteljes német filozófia hatására, nagy figyelmet szentelt magának az "érték" (Wort) szó jelentésének, összefüggésbe hozta más emberi értékekkel stb. Ugyanakkor a kontinensen az értékelméletek általában magukban foglalták a Mill által leírt "törvényeket", bár ez általában ellentmondásokhoz vezetett. De maga a klasszikus elmélet a maga millevi változatában sem volt mentes a hiányosságoktól. Először is, minden, még a legfejlettebb és leggazdagabb társadalom számára is (és talán különösen számára) a termelés korlátlan növekedésének lehetősége, amelyből a költségek elmélete származik, inkább kivétel, mint szabály. Másodszor, az objektív elmélet az áruk iránti keresletet „fekete dobozként” kezelte. Ami keveset beszélt ennek meghatározó tényezőiről, az egy elcsépelt logikai körbe süllyedt: a kereslet befolyásolja az árakat, az árak pedig a keresletet. Harmadszor, a klasszikus értékelmélet dualizmusa (a szabadon reprodukálható és nem reprodukálható javakra teljesen eltérő magyarázatok) kísértette azokat a tudósokat, akik egy koherens és átfogó elméletet akartak alkotni, amely felfedi az érték/költség lényegét. (És pontosan ilyen célokat tűztek ki minden tudomány számára a pozitivista előtti időkben.)
A marginalisták megkísérelték felépíteni a monisztikus általános értékelméletet a klasszikus iskolával teljesen ellentétes premisszákból.
A gazdasági élet kezdeti elemi jelenségeként az embernek a dologhoz való viszonyát választották, ami a személyes fogyasztás és csere terén nyilvánul meg. Ha a klasszikus iskola számára a csere lényegét a termelési szférában kell keresni, akkor a marginalisták számára éppen ellenkezőleg, maga a termelés egyfajta közvetett cserefajta, ez utóbbit pedig a termelés szükségletei diktálják. fogyasztás.
Így a marginalisták közgazdasági elméletének alapját elkerülhetetlenül a racionális fogyasztó egyik vagy másik modelljének kellett képeznie. (Az elmélet előtt álló feladat megváltoztatása megköveteli az emberi modell felülvizsgálatát.) Kiderült, hogy J. Bentham általunk ismert modellje kiválóan alkalmas erre a célra. A marginalisták azonban néhány jelentős kiegészítést tettek Bentham emberi természetről alkotott elképzeléséhez.
A marginalisták számára minden résztvevőjük cseréjének és termelésének célja továbbra is a maximális élvezet vagy a szükségletek legnagyobb kielégítése. Ezt a Bentham-modellben rejlő motivációt azonban kiegészíti az úgynevezett Gossen 1. törvénye: az egyén által a jószág (hasznosság) egységéből kapott öröme csökken, ha a rendelkezésére álló egységek száma nő. Más szóval, minden szükséglet kielégítő. A marginalisták ezt az alapvető tényt az emberi természet nyilvánvaló tulajdonságának tartották, Jevons pedig ezt védve pszichológiai kísérletek eredményeire is hivatkozott.
A csökkenő hasznosság törvényének alkalmazása lehetővé tette a marginalisták (Jevonok és Walrasok) számára, hogy javítsák gazdasági egységük számolási apparátusát. Mivel a jószág minden egymást követő egységéből csökken a hasznos hozam, és nőnek a megszerzésével kapcsolatos gondok (legyen szó a termelési munka költségéről vagy más javak elvesztéséről a csere során), elkerülhetetlenül el kell jönnie egy pillanatnak, amikor egy további a javak növekedése nem az örömök növekedését, hanem azok csökkentését fogja eredményezni. Egy ilyen helyzet tökéletesen leírható a differenciálszámítással (optimalizálási probléma).
Bármely nemlineáris függvény (nyereség vagy hasznosság) maximális értéke, mint ismeretes, csak akkor érhető el, ha az első deriváltja nulla. Ha a matematikai kifejezéseknek közgazdasági megfelelőit találunk, ez azt jelenti, hogy a profitmaximalizálás esetén az ár egyenlő a határköltségekkel, a cserehasznosság esetén pedig a javak határhaszna arányos az áraikkal (Jevons). A matematikai eszközök hatása a határhaszon elméletének Jevons és különösen Walras általi megfogalmazására nyilvánvaló és általuk is elismert. A marginalisták körében a gazdasági szubjektum főbb tulajdonságait úgy választják meg, hogy egyértelmű megoldást nyújtsanak a hasznosság maximalizálásának problémájára. Csak akkor kaphatjuk meg az argumentum egyetlen értékét, amelynél a függvény eléri a maximumát, ha a hasznosságfüggvény nemlineáris, és a függvénynek ezt a kényelmes formáját éppen a csökkenő hasznosság törvénye adja meg.
A marginalista személy a hasznosság maximalizálását nemcsak egy adott szükséglet kielégítésének keretein belül folytatja, hanem a különféle szükségletek kielégítése (és Gossen törvénye) között is választ.
Így a racionális hasznosságmaximalizáló, aki a marginalista közgazdaságtan főszereplőjévé vált, Bentham hedonistájának jogos örököse, akit a kalkulus arzenálja gazdagít.
A differenciálszámítás értékelméletre való alkalmazása azonban megköveteli a kutatótól, hogy további technikai feltevéseket tegyen. Először is, az értékelt jószágnak korlátlanul oszthatónak kell lennie, vagy ennek megfelelően a hasznosságfüggvénynek folytonosnak kell lennie, nem pedig diszkrétnek. Másodszor, ennek a függvénynek differenciálhatónak kell lennie, azaz. legyen minden pontban érintője, harmadszor pedig legyen konvex, hogy a derivált minden pontban véges legyen.
Mindhárom további feltétel a számítás kényelmét szolgálja, és leszűkíti a marginalista elmélet által magyarázott jelenségek körét. A végtelen oszthatóság tulajdonsága pedig annyira nem jellemző a legtöbb jószágra, hogy Jevonsnak és Marshallnak fenntartással kell élnie, miszerint a hasznosságfüggvény és általában a közgazdasági elméletük inkább nem egy alanyra, hanem azok nagy halmazára vonatkozik. például Liverpool vagy Manchester lakóinak. De végül is a fogyasztók összessége számára elméletileg a szubjektív értékelések és preferenciák értelmüket vesztik.
A közgazdasági szubjektum modelljére épülő „alaptörvényekre”, amelyek nagy tömegek „átlagos” viselkedését írhatják le, a kutató csak intuitív tudással, önvizsgálattal tud levezetni.
A hasznosságmaximalizáló emberi modell lehetővé tette számunkra, hogy a gazdaságot egyensúlyban, i.e. stabil, optimális állapotban (éppen azért fenntartható, mert minden résztvevő számára optimális - nincs késztetésük arra, hogy a fennálló helyzet megváltoztatására törekedjenek). Ez a megközelítés a közgazdasági téma rendkívül elvont nézetét feltételezi. Az absztraktság elmélyülése két vonalon megy végbe: a szubjektum egyszerűbbé válik, a motiváció szempontjából (minden jellemzője le van vágva, kivéve az egyes előnyökhöz kapcsolódó élvezeteket és szenvedéseket, beleértve természetesen az osztály- és nemzeti bizonyosságot is; az egyéni preferenciarendszer stabilitása és függetlensége a külső hatásoktól feltételezett, és racionálisabb (mindig el kell tudni érni az optimumot, különben állapota, így az egész gazdaság állapota nem lesz egyensúlyban) .
Az egyensúlyi megközelítés és a hozzá tartozó matematikai eszközök különösen erősen hatnak a közgazdasági alany információs és intellektuális jellemzőire.
Az egyensúlyi, optimális állapot feltételezése emberi döntés eredményeként azt jelenti, hogy az alanynak legalább az összes rendelkezésére álló alternatíváról pontos ismeretekkel kell rendelkeznie. Az elmélet általános egyensúlyi rendszerre (Walras) való kiterjesztése esetén a gazdaság egészének állapotáról is szélesebb körű információra van szükség, amelyet Walras egy általános aukció premisszáján keresztül vezet be, ahol a „tapogatózás” tatonnement történik).
Ezt a tudást nem kell konkrét számokkal kifejezni, amelyek a különböző alternatívák hasznosságát jellemzik. Jevons hangsúlyozza, hogy "nem ragaszkodik ahhoz, hogy az emberi elme pontosan meg tudja mérni, összeadni és kivonni az érzéseket, hogy megtudja azok pontos arányát. Sőt, szó sem lehet a különböző emberek érzéseinek összehasonlításáról. Az egyetlen módja annak, hogy megtalálják melyik emberi érzés nagyobb, és melyik kisebb, az az, hogy megfigyeljük valódi választását (ez a megközelítés Samuelson „feltárt preferenciák” elméletét előrevetíti). Azonban így vagy úgy, tudatosan vagy tudat alatt, de a tudásnak jelen kell lennie.
A határegyensúlyi elemzés statikus jellege abban nyilvánul meg, hogy a valós időben lezajló folyamatokat általában nem veszi figyelembe (vagy a főelmélethez közvetlenül nem kapcsolódó speciális szakaszokban veszi figyelembe). A jövő, annak bizonytalansága, egy gazdasági egység információszerzési folyamata a marginalisták számára nem létezik valós jelenségként. De ahhoz, hogy optimális döntést hozhassunk, pontos előrejelzésre van szükség arra vonatkozóan, hogy a lehetséges viselkedések hogyan végződnek. Így a "tökéletes előrelátás" is egy marginális gazdasági szubjektum tulajdonságai közé esik. Ugyanebből az "időtlenségből" következik a külső paraméterek bármilyen változására adott azonnali reakció előfeltevése: a marginális elméletben az egyensúlyi feltételek minden változása diszkréten történik, mint a televíziós műsorváltás, minden adaptációs folyamat nélkül.
Az olvasó valószínűleg már észrevette, hogy az első marginalisták embermodelljéről beszélve a három alapító atyából mindig csak kettőre utalunk: Jevonsra és Walrasra (sőt, ha Jevons aktívan fejlesztette a Bentham embermodellt, akkor Walras, aki nem szerette Benthamet és az utilitarizmust, pusztán matematikai fogalomként közelítette meg) és Mengert egyáltalán nem említjük. Ez messze nem véletlen. Menger elmélete és az abból fakadó osztrák politikai gazdaságtan hagyományai valóban nagyon eredetiek.
Melyek az osztrák politikai gazdaságtan iskola jellemzői? Először is ez a következetes, monisztikus szubjektivizmus. Az osztrákok a gazdaságtudomány minden kategóriájában – a marginalizmus más területeivel ellentétben – csak az egyén dologhoz való viszonyulásából, preferenciáiból, elvárásaiból, tudásából igyekeznek levezetni. Amint azt K. Menger újra és újra kitartóan hangsúlyozza, a közgazdász szemszögéből nézve minden előny önmagában mentes minden objektív tulajdonságtól, és mindenekelőtt értéktől. Ezeket a tulajdonságokat csak ennek vagy annak a szubjektumnak a megfelelő kapcsolata adja át nekik.
Így az osztrákok érdeklődésének lényege a jelen és a jövőbeni javak, a termelési költségek eltérő megítélésében rejlik (ellentétben pl. Marshall-tól) - abban az elveszett haszonban, amelyet a termelő javak hozhatnak, ha nem használnák őket. tényleg vannak. , különben stb. Ugyanakkor az osztrákok körében az alany nem garantált a hibák ellen - rosszul tudja például felmérni jövőbeli igényeit és azok kielégítésének módját -, és ezeket a hibáit a piac nem fogja "elutasítani", hanem Helyesebb becslésekkel együtt játsszák majd szerepüket egy adott áru árának meghatározásában.
Az a különös hangsúly, amelyet az osztrákok a jövő bizonytalanságára és a tévedések lehetőségére helyeznek, az általuk, különösen Menger által a gazdasági szubjektum ismeretének, a rendelkezésére álló információknak tulajdonított nagy jelentősége élesen megkülönbözteti őket a többi marginalistáktól, ill. elméleteiket különösen fontossá teszik napjainkban, amikor az információkeresés és -feldolgozás problémaköre a közgazdasági kutatások homlokterében áll.
Nyugodtan állíthatjuk, hogy a gazdasági egységtől megkövetelt racionalitás mértéke az osztrákok elméleteiben egy nagyságrenddel alacsonyabb, mint Jevons és Walras modelljeiben. Ez különösen az osztrák iskola egy másik sajátosságában nyilvánul meg, nevezetesen abban, hogy az osztrákok nem csupán matematikai kutatási módszereket alkalmaznak, hanem elméleti álláspontjuk geometriai illusztrációit sem (mint Walras, Jevons és Marshall). Az osztrák iskola ezen vonása mindenki számára feltűnő; könyveikben nemcsak differenciálegyenleteket, hanem a szokásos keresleti-kínálati görbékkel ellátott diagramokat sem találja meg. Ez persze azzal is magyarázható, hogy az osztrák iskola jogi diplomát szerzett alapítói egyszerűen nem sajátították el a matematikai elemzés technikáját. A fő ok azonban teljesen más. A lényeg nem csak az, hogy az elemzés kényelme érdekében a hasznosságfüggvénynek rendelkeznie kell (mint fentebb említettük) bizonyos, nem túl valósághű tulajdonságokkal.
A határhaszon elméletének matematikai változata azt feltételezi, hogy egy gazdasági egység tévedhetetlenül megtalálja a számára legmegfelelőbb megoldást, és ez ellentmond az osztrákok (elsősorban Menger) bizonytalanságról és tévedésről szóló rendelkezéseinek. Ezért az osztrákok matematikai elemzésének figyelmen kívül hagyása lehetővé teszi számukra, hogy elméletükkel ne csak a jelenségek szélesebb körét fedjék le, hanem megőrizzék annak konzisztenciáját, és egy valamivel reálisabb emberi viselkedésmodell keretei között maradjanak.
Itt jutunk el az osztrák iskola következő megkülönböztető jegyéhez - a módszertani individualizmushoz. Az osztrákok (ugyanazon Menger kivételével) minden gazdasági problémát mikroszinten, az egyén szintjén vettek figyelembe és oldottak meg. Nem ismertek fel, és nem is ismernek fel olyan specifikus makrogazdasági jelenségeket, amelyek nem redukálhatók az egyéni preferenciák és döntések egyszerű eredményére. Ez utóbbit a mi szempontunkból az osztrákok azon törekvésével magyarázzák, hogy feltárják a jelenségek és az ok-okozati összefüggések lényegét, és ebből következően a funkcionális függőségekkel szembeni bizalmatlanságukkal.
A módszertani individualizmussal kapcsolatban az osztrák marginalisták munkáiból is figyelemreméltóan hiányoznak a fejlett egyensúlyi elképzelések. Nyilvánvaló, hogy az általános egyensúly walras-i koncepciója az osztrákok számára túlságosan egyén-feletti volt, túlzott racionalitást és a megoldások optimalitását követelte meg. Sokkal érdekesebb, hogy a parciális egyensúly és az egyetlen egyensúlyi ár (az ár az egyensúlyi intervallum valamelyik véletlenszerű pontján van beállítva) fogalma sem épült be Menger elméletébe.
Az idő tényezője fontos szerepet játszik az osztrák elméletben. Mindenki másnál kevesebb. a marginalista osztrákok megérdemelték a pusztán statikus nézőpont szemrehányását. Nem feledkeztek meg hangsúlyozni, hogy az emberek értékítélete közvetlenül függ attól, hogy mennyi időre tudják számolni szükségleteik kielégítését (az előrelátás időszaka). Az időtényező és a hozzá kapcsolódó bizonytalanság az, ami a csere résztvevőinek hibáihoz vezet, és nem teszi lehetővé az általános egyensúly megteremtését a meglévő időtlen walras-i rendszerrel, ahol minden áru árát és mennyiségét egyidejűleg határozzák meg. .
Ráadásul Menger – Jevonstól eltérően – nem köti közvetlenül értékelméletét az emberi természet hedonista értelmezéséhez, és egyáltalán nem használja a „hasznosság” kifejezést (ahogyan követői, Böhm-Bawerk és Wieser tették). Csak a szükségletek kielégítéséről és az utóbbi viszonylagos fontosságáról beszél.
Összegzésként azt kell mondani, hogy a Menger-vonal és a Jevons-Walras-vonal közötti minden kétségtelen különbség mellett egyetlen vitathatatlan következtetést vonhatunk le: a marginalisták munkáiban egy új személymodell, egy racionális vagyonmaximalizáló, állampolgári jogokat kapott (a maximalizáló szó itt nem feltétlenül jelent maximalizálást a differenciálszámítás szempontjából) . A fő újítás a klasszikus iskola „gazdasági ember” fogalmához képest itt nem annyira a közgazdasági alany jellemzőinek megváltozása, mint inkább a viselkedési előfeltételek helyének megváltozása a közgazdasági elemzésben. Smith és különösen Ricardo elméleti rendszereiben a „gazdasági ember” fogalma alapvetően a kutatás általános módszertani elve volt, amelyet J. S. Mill rögzített. Magának a piaci mechanizmusnak a közgazdasági elemzésében ezt a feltevést valójában nem használták aktívan, „a színfalak mögött” maradt, és nem érdemes önálló tanulmányozásra.
Egészen más pozíciót foglal el a „gazdasági szubjektum” fogalma a határhaszon elméletében. Az "optimalizáló személy" tulajdonságai kiemelkedő fontosságúak a marginalista értékelméletben, amely a "fogyasztói választási elmélet" formáját öltötte. A „gazdasági alany” fogalma itt „működővé”, működővé válik, túlnőve az „általános módszertani feltevés” szerepén.
