Tartozásod van, és sürgősen szüksége van erre a pénzre saját igényeire, de nem tudja, hogyan adja el az adósságát? Vagy tudja, de nem érti, hogyan lehet adósság-adásvételi szerződést kötni (tartozás adásvétele egyszerre egy megállapodásban)? A mai napig számos bejelentés érkezett az adósság / adósság törlesztéséről. Lehet, hogy csalóknak tekintheti őket, de nem mindegyikük az. Egy ilyen tranzakció teljesen lehetséges és teljesen legális.. Különösen azok számára, akik ilyen helyzetbe kerültek, Cseboksárban található ügyvédeink elkészítettek egy ilyen dokumentumot, hogy regisztráció nélkül ingyenesen letölthessenek egy egyszerű és helyes szabványmintát (példát) a megbízási szerződés nyomtatványára (üres) ( követelési jog átruházása) egy adósság (kölcsön / adósság / készpénz) jogi személyek közötti átruházása, beleértve az aktust és a értesítő levelet a 2020-as jogalkotási aktusokkal összhangban.
Figyelem!!! Olvassa el az alábbi hasznos információkat, hogy helyes legyen nyugta.
A szöveg végén BÓNUSZ
Cseboksári lakosok számára
Szerződésminta Követelési jog engedményezése jogi személyek között ---
Ez alapján megállapíthatjuk, hogy mi az engedményezési szerződés (követelési jog engedményezése). Engedményezési szerződés olyan megállapodás, amelyben az egyik fél megbízója(eredeti jogosult) átutalások engedményes(új hitelezőnek) joga van követelni az adós kötelezettségének teljesítését. Fontos! Ebben az esetben az új hitelező megszerzi az engedményezővel szembeni követelés jogát olyan feltételekkel, amelyek nem rontják az adós helyzetét.
Reméljük, hogy ez az egyszerű és helyes szabványminta (példa) a jogi személyek közötti tartozás (kölcsön / tartozás / készpénz) engedményezési szerződésének (követelési jog engedményezésének) űrlapjára (üres), beleértve az aktust és a levelet A 2020. évi jogalkotási aktusoknak megfelelő bejelentési kötelezettséggel megtakaríthatja értékes idejét, idegeit és pénzét, amelyet ügyvédi szolgáltatásokra fordíthat. De ahogy a gyakorlat azt mutatja, jobb, ha nem kockáztat, és olyan szerződéses jogászok támogatását kéri, akik magas színvonalú szolgáltatásokat tudnak nyújtani az engedményezési megállapodás kidolgozásához (követelési jog átruházása) vagy a szerződések jogi vizsgálatához. Sőt, a 2020. évi jogszabályoknak nem megfelelő megállapodás aláírása esetén az érvénytelenné nyilvánítható, az ebből eredő összes negatív következménnyel Önre és pénztárcájára nézve.
A kötelezettségek a felek kapcsolata, amely mindegyiküket valami megtételére vagy valamitől való tartózkodásra kötelezi. A legtisztább formájában ez a minta nagyon ritka.Általános szabály, hogy mindkét félnek jogai és kötelezettségei egyaránt vannak.
A kötelezettségek többféle okból is megjelenhetnek, de a fő az törvényi megállapodás.
Főszabály szerint a szerződő felek viszonya nem szüntethető meg csak egyikük akaratából. De erről a lehetőségről külön záradék van:
De ugyanakkor maga a kötelezettség megmaradhat, de az oldalak változhatnak.
Például, örökössé vált személyek helyettesítik az örökhagyót akik kölcsönpénzzel tartoztak.
A kölcsönadott pénz követelésének joga is örökölhető.
A hitelezőnek vagy a tartozottnak joga van jogát kicserélni. Például, van egy tőzsde, a kereskedés tárgya csak az államadósság.
De ez nem csak államoknál lehetséges, hanem bármilyen cégnél, embernél is.
Például, bérleti joga eladható. A szerződésben csak a bérlő változik, a második fél nem, és a kötelezettségei sem változnak. De ismét a szerződés szerinti kötelezettségek átruházása függhet a szerződésben eredetileg meghatározott feltételektől. Meghatározható, hogy a bérlőnek nincs joga a szerződés alapján használt ingatlant másra átruházni.
E tekintetben komoly korlátozások vonatkoznak az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő vállalkozásokra.
A szerződő fél, különösen a hitelező megváltozása külön megállapodással rögzítik.
Ha az eredeti szerződés ingatlanjogra vonatkozott, vagy közjegyzői okiratot kellett benyújtani, ennek megfelelően kell változtatni.
Fontos, hogy az adós általában tudatában volt annak, hogy tartozik egy másik személynek. Ezt feltétlenül írásban kell megtenni. A körülményektől függően szükséges az üzenet küldésének rögzítése (értesítéssel küldött levél és (vagy) a melléklet leltározása.
Az adósnak joga van figyelmen kívül hagyni a hitelező változásával kapcsolatos szóbeli vagy például telefonos kommunikációt.
Ha a bankokkal kapcsolatos ügyeket veszed. Gyakran a bankok olyan adósságokat adnak el, amelyeket valószínűleg nem fizetnek vissza speciális cégeknek.
Ez azonban számos törvény megsértését jelenti. Hiszen csak a Központi Bank engedélyével lehet hitelt kiadni. A törvény szerint csak bank vásárolhat ilyen hitelt, de itt is korlátozások vannak az ügyféltitkok kívülállókkal való felfedésében. Ezért hitelügyek esetén a hitelező megváltoztatása lehetetlen.
Ugyanakkor, ha valaki kívülálló úgy dönt, hogy kifizeti másnak a tartozását vagy teljesíti másnak a kötelezettségét, akkor a követelés joga erre a személyre vagy szervezetre száll át. Ez az eset nem vonatkozik a bankokra.
Ám a kötelezettségek engedményezése, amikor a hitelezővel szembeni kötelezettségek harmadik személyre szállnak át, csak akkor lehetséges, ha a hitelező ehhez hozzájárul. Bár ez a tilalom például pénzzel megkerülhető. Harmadik fél költségére fizetheti a tartozást, ami viszont átveheti a nyugtát pénzért cserébe.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve értelmében 2020-ban az engedményezési szerződés (követelési jog átruházása) a megállapított szabályok és árnyalatok kötelező figyelembevételével készül.
Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:
A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.
Ez gyors és INGYEN!
Ha figyelmen kívül hagyják őket, nagy a valószínűsége annak, hogy a bíróság érvénytelennek ismeri el a szerződést. Az Orosz Föderáció jogszabályai lehetőséget biztosítanak a követelési jogok más személyekre történő átruházására.
Ehhez elegendő megbízási szerződést kötni. Ugyanakkor figyelmet kell fordítani bizonyos finomságokra, amelyek lehetővé teszik a megállapodás könnyű megkötését, ugyanakkor megakadályozzák, hogy azt az igazságügyi hatóság érvénytelennek ismerje el.
Mielőtt a megbízási szerződés összeállításának szabályaival foglalkoznánk, először meg kell érteni a dokumentum kitöltésére vonatkozó alapvető fogalmakat és jogszabályi szempontokat.
Ahhoz, hogy egyértelmű, egyszerű szavakkal megfogalmazott definíciót tudjon adni a megbízási szerződésről, hivatkoznia kell rá.
A meghatározott jogalkotási aktus alapján engedményezési szerződés olyan megállapodás, amelyben az egyik fél engedményezőként jár el (az eredeti hitelező a kötelezettség alapján), és jogokat ruház át az engedményesre (új hitelezőként eljáró személy).
Ez azzal a céllal lehetséges, hogy az adóstól megköveteljék az adósságkötelezettségek maradéktalan teljesítését.
Fontos megjegyezni: a követelési jogok átruházása, például az adósságértékesítés folyamata során az új hitelezőnek meg kell követelnie az adósságtulajdonostól, hogy olyan feltételek mellett teljesítse kötelezettségeit, amelyek nem ronthatnak helyzetén.
A megállapodás felei a következők:
Fontos megjegyezni: a szükséges kísérő dokumentáció fő csomagját egyedileg határozzák meg.
A kötelmi viszonyok alanyainak összetételének megváltoztatását a közvetlen hitelező és maga az adós is kezdeményezheti. Ezt egyértelműen kimondja az Art. 382 és .
A hitelező jogköre megállapodással vagy bizonyos jogszabályi előírások alapján - a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 382.
A hitelező feleinek módosítása megtiltható vagy korlátozható - megjeleníthető.
Ugyanakkor olyan jogalkotási aktusok határozzák meg azokat a helyzeteket, amikor szükséges az adós hozzájárulása:
Figyelni kell továbbá arra is, hogy mi jelzi egyértelműen, hogy ha a hitelező a jövőbeni kamat és jogok veszteségre történő engedményezése mellett döntött, akkor a kamatjog közvetlen átruházását nem kell jelezni.
Ez nagyrészt annak a ténynek köszönhető, hogy ez már automatikusan megtörténik. A fent említett jogalkotási aktusok mindegyike nem kimerítő, ugyanakkor tartalmaz minden szükséges információt a vizsgált témával kapcsolatban.
A szóban forgó szerződés alapján megbízás adható:
Konkrétan kimondja:
„A bírói testület úgy döntött, hogy a Kbt. 382. és , amelyek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a bevitt konkrét körülmény, amely miatt a megfelelő jog keletkezett, a jogok engedményezésére vonatkozó szerződés lényeges feltételének minősül”
A bírói gyakorlat alapján megállapítható, hogy a lényeges feltételekhez szokás hozzárendelni a finanszírozás összegét és magukat az egyes személyek által megvásárolt pénzköveteléseket.
Attól függően, hogy pontosan ki vesz részt a megbízási szerződés megkötésében, vannak bizonyos jellemzők, amelyeket mindig szem előtt kell tartani, hogy elkerüljük a dokumentum érvénytelenítésének kockázatával közvetlenül összefüggő problémákat.
A jogi személyek közötti megállapodás különböző okokból jöhet létre.
Például gyakran írják alá pénzintézetek behajthatatlan követelések miatt.
Ráadásul nem csak a hiteltársaságok léphetnek fel új hitelezőként (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. októberi határozata alapján).
A jogi személyek közötti megbízási szerződés főbb árnyalatai a következők:
Ezenkívül ne felejtse el a tranzakció kötelező feltüntetését a számviteli dokumentációban, valamint az áfa fizetésének szükségességét. Emiatt rendkívül óvatosan kell megközelíteni a megállapodás árát.
Fontos megjegyezni: az adóhatóság képviselőinek joga van hozzátenni, ha megállapítják a költség szándékos alulbecslésének tényét.
Ezt a megállapodást olyan állampolgárok írhatják alá, akik nem képviselői egyetlen vállalatnak sem. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvére összpontosítva az egyének határozzák meg a művelet típusát és időtartamát.
Magában a dokumentumban tükröznie kell a jogok más személyekre történő átruházásának elvét, és ez lehet fizetett és ingyenes formában is.
Ezenkívül kötelező megjeleníteni:
Fontos megjegyezni, hogy engedményezési szerződést nem lehet aláírni olyan helyzetekben, amikor az adósnak már kötelezettségei vannak az igazságügyi hatóság felé a személyes adósságkötelezettségek megfizetésével kapcsolatban.
Ezt az árnyalatot emlékezni kell a különféle félreértések kockázatának minimalizálása érdekében.
Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvét, bizonyos következtetések merülnek fel, amelyek a következők:
Egyszerű szavakkal, mindenki feltünteti az adatait, amelyek kissé eltérnek egymástól. Minden más szabvány marad.
A dokumentáció háromoldalú változata csak annyiban tér el a standard szerződéstől, hogy az első esetben maga az adós is részt vesz az ügyletben.
Ha az összeállításban közvetlenül részt vevő személyek státuszáról beszélünk, akkor ez a tény is fontos szerepet játszik.
A megállapodás megkötésének folyamatában vannak eltérések, amelyek közvetlenül összefüggenek azzal, hogy magánszemélyek vagy jogi személyek vesznek-e részt az ügyletben.
Abban az esetben, ha az egyének közötti háromoldalú kapcsolatokról beszélünk, elegendő csak az egyes felek útlevelét megadni.
Ha a magánszemélyek és a jogi személyek közötti kapcsolat gondolatáról beszélünk, akkor a szabályok kissé eltérnek:
Ezenkívül egy dokumentum aláírása előtt a jogi személyeknek ellenőrizniük kell a létesítő dokumentáció megbízhatóságát.
Az ellenőrzés csak abból a célból szükséges, hogy megvédje a tranzakció többi résztvevőjét a csalárd tevékenységektől (például hiányzik vagy hibásan van összeállítva).
A szerződést többféleképpen is felmondhatja:
A szerződés egyoldalú felmondásához a következő lehetőségek állnak rendelkezésre:
Érdemes megjegyezni, hogy a felmondás okainak súlyosnak kell lenniük, ami azt jelenti:
Az Orosz Föderáció jogszabályai lehetővé teszik a megbízási szerződés közös megegyezéssel történő felmondását, és a határozat rögzítését egy további megállapodás aláírásával.
Egy ilyen megállapodásnak meg kell határoznia:
Ezenkívül egy ilyen megállapodásnak tartalmaznia kell:
A dokumentum végén kötelező feltüntetni a felek aláírását és címét.
Ha jogi személyekről beszélünk, akkor ha van pecsét, akkor azt is fel kell helyezni.
A követelési jogok más személyekre történő átruházása során feltétlenül figyelembe kell venni a felmerülő árnyalatokat. Nézzük meg részletesebben a legfontosabbakat.
A követelési jog átruházásának folyamatában a hozzáadottérték-adó bizonyos jellemzőket von maga után.
Attól függ, hogy van-e adóztatás vagy sem, hogy milyen indokok alapján merült fel a követelés igénye.
ÁFA felszámítható azon ügylettípusokra, amelyekre aláírt (alapján) adósság-átruházás történt.
Videó: engedményezési szerződés
Ugyanakkor nem terhelhető áfa a termékértékesítés vagy ellátás eredményeként keletkezett követelési jog átruházása után, ugyanakkor mentesül az adózás alól törvényi szinten.
Példa erre az adósságkötelezettségek értékesítésére irányuló ügylet, amely a kötelezettségek figyelmen kívül hagyása alapján jött létre.
Arra is érdemes figyelni, hogy az igényjogosultnak is kiemelt befolyása van, hiszen tőle függ, hogy milyen szabály alapján számítják ki az általános forgalmi adót.
Ha az adósságkötelezettségek úgy döntöttek, hogy magát a hitelezőt értékesítik, aki például bármely szolgáltatás nyújtója lehet, akkor az adóalapot a mennyiségi többletbevétel összege határozza meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint az adósoknak kevés lehetősége van az engedményezési megállapodás megtámadására.
Ennek oka lehet a megállapodás érvénytelenségének megállapítása, és ebben az esetben csak akkor, ha a követelési jogok szerződéses átruházását azonosítják.
A szerződés tényének érvénytelenségének elismerésének további indoka lehet az a tény, hogy az engedményezett maga is megsértette a szerződés meghatározott feltételeit.
Ugyanakkor az engedményezési korlátozások be nem tartása a feltárt cselekmény alapján nem vonja meg a jogerőt az átruházástól.
Ezen túlmenően az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 388. §-a alapján a szerződés érvénytelennek nyilvánítható olyan további feltételek mellett, mint:
A fenti okok miatt indíthat jogi eljárást. Annak ellenére, hogy a bírói gyakorlatban ilyen esetekben a bíró ritkán áll az adósság oldalára, a fenti okok legalább egyikének megléte garantálhatja a szerződés érvénytelenségének elismerését.
A vizsgált kérdésben a számvitel végrehajtása az átengedés minden résztvevője számára, kivétel nélkül, ideértve a hitelviszonyt megtestesítő kötelezettségeket is, bizonyos sajátosságokkal rendelkezik.
Az engedményezővé vált eredeti hitelezőnek több lehetősége van - a követelések átruházása a fizetési határidő előtt és azt követően.
Az első esetben az összes szükséges számítás alapját bizonyos költségek képezik, melyeket az engedményezési időszak és a tartozás megszűnéséig tartó különbözet alapján számítanak ki.
Egy másik lehetőség a költségeket az értékesítési nyereség és az eladott áruk, munkák vagy szolgáltatások ebből eredő költsége közötti negatív különbség formájában jelenti.
A számviteli szövetségi törvény alapján az adóssal kötött engedményezési megállapodásban szereplő bejegyzések így néznek ki:
A megbízott számára a példa így néz ki:
Emellett figyelni kell arra, hogy csak a megbízási szerződés és a bankszámlakivonat lesz okirati bizonyíték. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján lesznek, és elég.
Az ingyenes nyomtatvány átengedésének aláírása nem tekinthető az Orosz Föderáció jogszabályainak megsértésének.
Ugyanakkor, ha az egyik fél (függetlenül attól, hogy pontosan ki) úgy dönt, hogy az igazságügyi hatósághoz fordul, akkor a bíró nagy valószínűséggel (gyakorlatilag garantáltan) sikertelennek ismeri el az ilyen ügyletet.
Ilyen helyzetben legalább óriási a kockázata annak, hogy nem térítik vissza az alapokat.
A pénzintézetek egyébként így járnak el, amikor „rossz adósságkötelezettségeket” adnak el a névleges költség közel 92%-os kedvezménnyel (beleértve az adósság banktól való visszavásárlásának lehetőségét).
Ez a fajta mechanizmus lehetővé teszi a személyes egyenleg teljes törlését a tömbökből.
Érdemes megjegyezni, hogy sokan vásárolják meg a követelési jogokat, és használják őket vállalkozásként. Ha ennek a nyomtatványnak a szerződéséről beszélünk, akkor nincs minta.
A követelés engedményezése vagy a tartozás átruházása gyakori jelenség a modern civil forgalomban. De kevésbé gyakoriak a már megkötött szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházására vonatkozó megállapodások. Ez a kereslethiány azonban inkább az ilyen ügyletek természetének félreértéséből adódik, mivel a jogok és kötelezettségek átruházása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem nevesített szerződéses struktúra. Ebben a cikkben tárgyaljuk a fél teljes jogú helyettesítésének egy megállapodásban történő formalizálásának bonyolultságát, az átruházható jogok és kötelezettségek körét, valamint egyéb érdekes pontokat.
Az orosz polgári jog széles körű lehetőséget biztosít az üzleti élet szereplői számára kötelezettségeik és azok dinamikájának szerződéses formalizálására. A szerzõdõ felek megújíthatják vagy felmondhatják kötelezettségeiket kártérítéssel, átruházhatják a kötelezettségekbõl származó követelési jogokat vagy átruházhatják a tartozást, a kötelezettség teljesítését harmadik személyre engedményezhetik, vagy harmadik személy javára kötelezettségeket állapíthatnak meg, és még sok más. A bírói gyakorlat még az érvénytelen ügyletekből eredő kártalanítási kötelezettségek – visszaszolgáltatási kötelezettségek – megszüntetését is lehetővé teszi (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2005. december 21-i tájékoztató levelének 6. pontja, 102. sz. „Alkalmazási gyakorlat áttekintése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 409. cikke választottbíróságok által).
A szerződésből eredő jogok és kötelezettségek megállapodás vagy bírósági aktus alapján harmadik személyre átruházhatók
A szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházása (ellentétben az engedményezéssel és a tartozás átruházásával) nem egy konkrét, külön vállalt kötelezettségben, hanem egy bizonyos megállapodásból eredő összes kötelezettségben egyidejűleg személycserét von maga után. A szerződésből eredő valamennyi jog és kötelezettség átruházása a bírói gyakorlat szerint a fél teljes helyettesítését jelenti minden szerződéses kötelezettségben, beleértve a járulékos kötelezettségeket is (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. december 13-i rendelete ügyszám: A70-3836 / 2010).
A jelenleg fennálló, az üzleti élet szereplőinek kötelezettségeit közvetítő szerződéses struktúrák arzenáljában érdemes megjegyezni a korábban megkötött szerződés alapján fennálló valamennyi jog és kötelezettség átruházásáról szóló megállapodást. Ilyen szerződési modellt a törvény kifejezetten csak bizonyos típusú szerződéseknél (lízingszerződésben történő átruházás, biztosítási állomány átruházása stb.) ír elő. Egy univerzális modell formájában, amelynek segítségével bármely szerződésben lehetséges lenne a felet helyettesíteni, a törvény nem rögzíti a szóban forgó megállapodást. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem írja elő, de nem mond ellent, ezért a szerződési szabadság elve miatt megengedett (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke).
A korábban megkötött szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás megkötésének speciális esete a biztosítás területén található. Tehát az Art. 5. bekezdése Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i 4015-1. számú, „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvény 25. cikke előírja, hogy a biztosító (a kölcsönös biztosító társaságok kivételével) átruházhatja az általa vállalt kötelezettségeket. biztosítási szerződések (biztosítási portfólió) alapján egy biztosítónak vagy több biztosítónak (a biztosító pótlása), akik rendelkeznek engedéllyel azon biztosítási fajták kötésére, amelyekre a biztosítási portfóliót átruházzák, és elegendő szavatolótőkével rendelkeznek, azaz megfelelnek a fizetőképességi követelményeket, figyelembe véve az újonnan vállalt kötelezettségeket. A biztosítási portfólió átruházása az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított eljárásnak megfelelően történik. A biztosítási állomány akkor ruházható át egyik biztosítótól a másikhoz, ha az a biztosító csődjét megelőző intézkedések alkalmazásakor, valamint az alkalmazott eljárások során megfelel a biztosítási állomány átruházására vonatkozó eljárási szabályzat 12. pontjában foglalt kötelező követelményeknek. egy biztosító társaság csődügyében (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2011. január 13-i 2n. számú végzésével jóváhagyva).
Ezenkívül a megkötött megállapodás szerinti jogok és kötelezettségek átruházása bírósági úton is végrehajtható. Például, ha az üzleti forgalomban részt vevő elővásárlási joga megsérül a közös tulajdoni jogból való részesedés értékesítése során, jogában áll követelni az elővásárlási jog megsértésével megkötött megállapodás szerinti jogok és kötelezettségek teljesítését. bíróságon át kell adni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 250. cikkének 3. pontja). A gazdasági társaságok résztvevőit és részvényeseit hasonló jogok illetik meg abban az esetben, ha más résztvevők és részvényesek a vásárlási elővásárlási jogát megsértve eladják részvényeiket és részvényeiket (a Korlátozott Felelősségű Szövetségi Törvény 18. cikkelye, 21. cikk). ”, A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 7. cikkének 4. bekezdése, 3. pontja). Ezenkívül a bérlő megkövetelheti a jogok saját magának átruházását, ha a bérbeadó megsérti a bérleti szerződés megkötésére vonatkozó elővásárlási jogát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 621. cikkének 3. bekezdése, 1. pont).
Bérbeadás - a bérlő jogainak és kötelezettségeinek átruházásának módja
A szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás jogi természetének meghatározásához térjünk át a bérleti szerződés jogszabályban rögzített kialakítására, amelyre vonatkozóan jelenleg kiterjedt jogalkalmazási gyakorlat van.
A jogok és kötelezettségek átruházása (lízing) a lízingelt ingatlan használatának egyik formája, annak ingyenes használatba vételével, a bérleti jogok zálogként történő átruházásával, a társaságok és társaságok alaptőkéjébe történő hozzájárulásként vagy részesedési hozzájárulás egy termelőszövetkezethez (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 615. cikkének 2. cikkelye).
A bérleti jognak a bérlő által másra történő átruházása csak az Art. (2) bekezdésében meghatározott módokon lehetséges. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 615. §-a értelmében a törvényben nem szereplő egyéb módszerek alkalmazása nem megengedett (A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. március 19-i rendelete az A09-3274 / 06-19 ügyben ).
A telkek bérbeadása tekintetében a bérleti szerződésből eredő jogok és kötelezettségek átruházását külön szabály - az Art. 5. pontja - szabályozza. Az Orosz Föderáció Földtörvénykönyvének 22. cikke. Így a telek bérlőjének (kivéve a különleges gazdasági övezetek lakóit - a telkek bérlőit) jogában áll a telekbérleti szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit harmadik személyre átruházni, beleértve a bérleti jogok elzálogosítását is. egy telket, és hozzájárulásként üzleti társaság vagy társaság alaptőkéjéhez, termelési szövetkezethez részvényjuttatásként a telekbérleti szerződés időtartama alatt a telek tulajdonosának hozzájárulása nélkül teljesíti, értesítést, kivéve, ha a telekbérleti szerződés másként rendelkezik. Ezekben az esetekben a telek új bérlője a telekbérleti szerződés alapján a bérbeadó felé tartozik felelősséggel, kivéve a bérleti jog zálogként történő átruházását. Ebben az esetben új földbérleti szerződés megkötése nem szükséges.
Amint a bérleti szerződés fenti definícióiból kitűnik, annak tárgya a megkötött szerződésből eredő jogok és kötelezettségek átruházása. Mivel a törvényben nincs külön utasítás, az ilyen megállapodás lényeges feltétele a tárgyi feltétel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke. Vagyis a szerződésnek szükségszerűen tükröznie kell az átruházott jogok és kötelezettségek terjedelmét, valamint annak a szerződésnek a megjelölését, amelyből azok keletkeztek (szám, dátum, felek, lényeges feltételei, regisztrációs adatok, ha bejegyzésre került). Ha az eredeti bérleti szerződést, amely alapján a jogok és kötelezettségek átszállnak, nyilvántartásba vették, akkor az abból eredő jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló szerződés is állami nyilvántartásba vétel tárgyát képezi, mivel annak szerves részét képezi (9. pont). az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2001. február 16-i 59. számú tájékoztató levele „Az ingatlanjogok és ügyletek állami nyilvántartásáról szóló szövetségi törvény alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése Azzal"").
A bíróság a lízinget fizetett vagy térítésmentes ügyletnek ismerheti el
A gyakorlatban különböző megközelítések léteznek annak a kérdésnek a megoldására, hogy a szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás fizetős vagy ingyenes. Ha egy ilyen megállapodást térítésmentesnek ismernek el, akkor annak megkötésekor a kereskedelmi jogi személyek közötti adományozás tilalmát, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. cikke. Ám továbbra is az a szemlélet uralkodik, hogy az átruházás nem minősül ajándékozásnak, hiszen egy ilyen ügylet megkötésekor a jogokkal együtt kötelességek is átszállnak, amelyek ellenértéknek tekinthetők.
Az ügyletnek a megkötött szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházásával kapcsolatos kompenzálhatóságáról szóló véleményt például az Északnyugati Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. június 22-én kelt határozatában az A44- sz. 3757 / 2008. Ha a kötelezettség egyik felének jogai és kötelezettségei egyaránt vannak a másik féllel szemben, azaz egyszerre hitelező és adós, akkor a kötelezett fél helyébe lépésekor a jog engedményezése és a tartozás átruházása egyszerre fordulnak elő. A lízingszerződésből eredő jogok és kötelezettségek átruházása nem mond ellent a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 382., 391. és 615. cikke. Így az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 572. cikke értelmében az ajándékozási szerződés kötelező jele az ajándékozási jog átruházásának megállapodásból eredő nyilvánvaló szándéka. A jogok kötelezettségekkel egyidejű átruházása a bíróság szerint nem jelzi az ügylet ingyenességét. Hasonló következtetések vannak a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. május 15-i és 2007. május 22-i, KG-A40 / 4059-07 sz. határozatában, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának október 15-i határozatában, 2009. sz. VAS-12735 / 09).
Az ilyen indoklással rendelkező bírósági cselekmények korántsem elszigeteltek. Például egy olyan vitában, amely soha nem jutott el az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségéhez, az alperes nemcsak azt a jogot fogadta el a felperestől, hogy a lízingelt eszközt utólag olyan visszaváltási áron vásárolja meg, amelyet a felperes valójában nem fizetett, hanem ez utóbbit felmentette a pénzügyi lízingszerződésből eredő kötelezettségek további teljesítése alól. A bíróságok nem látták a megállapodás ingyenes jellegét, és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága ezt a következtetést indokoltnak tartotta (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2011. január 21-i határozata, sz. VAS-18578/10 ). A bérlő jogainak és kötelezettségeinek átruházását a bíróságok is kompenzációs ügyletnek tekintik (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. július 15-i rendelete az A32-6808 / 2008 sz. ügyben).
Igaz, az egyik eset mérlegelésekor az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata semmisnek nyilvánította a bérlői jogok átruházásáról szóló megállapodást a kereskedelmi szervezetek közötti kapcsolatokban való ingyenesség miatt. Ebben az esetben azonban csak a bérleti szerződésből származó jogok kerültek átruházásra, a kötelezettségek egyidejű átruházásáról pedig nem esett szó (az Északnyugati Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. február 12-i rendelete az A21-es ügyben). 7804/2007).
Ugyanakkor létezik egy alapvetően ellentétes álláspont is, amely szerint a jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás térítésmentes ügyletekre vonatkozik, és adománynak minősül. Így a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata kielégítette a szervezet keresetét a bérleti szerződés érvénytelenítésére, jelezve, hogy a tranzakció ingyenes és kereskedelmi szervezetek között jött létre, ami sérti az Art. előírásait. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. cikke, amely alapján a kereskedelmi szervezetek közötti adományozás nem megengedett (A Kelet-Szibériai Kerület FAS 2007. október 29-i határozata, A19-4490 / 07-58-Ф02-8055 / 07).
Egy másik ügy elbírálásakor a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata megtagadta a szervezettől a biztonsági lízingszerződés alapján fennálló jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás érvénytelenítésére és az ügylet érvénytelenségéből fakadó következmények alkalmazására vonatkozó követelmények teljesítését. A bíróság egyúttal jelezte, hogy ez az ügylet a törvényi előírásokat megsértve ingyenes, és a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. cikke, amely tiltja a vagyon adományozását a kereskedelmi szervezetek közötti kapcsolatokban, semmisnek nyilvánította (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. május 3-i rendelete, KG-A40 / 1903). -07).
Továbbra is helytállónak tűnik azonban az első álláspont, amely alapján a szóban forgó megállapodást nem ismerik el adományként. Hiszen a jogokkal együtt a kötelezettségek is átszállnak, ami a Ptk. szerint ellenszolgáltatásnak tekintendő. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 423. cikke. Ahhoz, hogy az ügylet ajándékozásnak minősüljön, annak nemcsak a fél egyértelmű ajándékozási szándékából kell következnie, hanem meg kell felelnie az ajándékozásra vonatkozó, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 572. cikke. Ilyen jelek közé tartozik a dolog ingyenes tulajdonba adása, a saját vagy harmadik személy vagyoni értékű joga, vagy a vagyoni kötelezettség alóli mentesülés. A vizsgált esetben nemcsak a jog száll át, hanem a kötelezettségek is.
Más lesz a helyzet, ha a lízing átruházza a bérletet, és a lízingdíjak már több bérleti időszakra előre megtörténtek, ezzel összefüggésben az új bérlő jelentős időtartamra mentesül azok fizetése alól. Ilyen helyzetben az új bérlő által vállalt kötelezettségek, valamint a lízingfizetési jogok a bérleti díj fizetési időszakának lejárta után keletkeznek. Logikus feltételezés, hogy ilyen körülmények között a lízingügylet adománynak minősíthető. Hiszen az új bérlő tulajdonjogot kap a bérleti díj fizetési kötelezettsége alóli egyidejű felmentésével.
Az új bérlő felel a régi tartozásokért, ha ebbe ő maga beleegyezett
A bérleti szerződés megkötése során felmerülő másik problémás kérdés: kivel szemben követelheti a lízingbeadó a bérleti díj hátralékának visszafizetését, amely a bérelt ingatlan korábbi bérlő általi használatának időtartama alatt keletkezett - a korábbi bérlőnek vagy az új bérlőnek. egy?
A jogok és kötelezettségek átruházása vegyes szerződés
A bérletet az engedményezésre és a tartozás átruházására vonatkozó szabályok betartásával kell kötni. Ezt számos bíróság megjegyzi (lásd például a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. november 7-i határozatát az A58-7555 / 05-Ф02-2179 / 06-С2 sz. ügyben).
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a „kötelesség” és a kötelezettség „nem egyenértékűek. Az adósság az árukért, munkákért vagy szolgáltatásokért fizetendő adósság. A kötelezettség nem ilyen tartozás, hanem törvényben vagy szerződésben megállapított szükséglet, hogy az alany bizonyos cselekményeket elvégezzen vagy azoktól tartózkodjon. Így megkötött szerződés fennállása esetén fennállhat kötelezettség, míg tartozás nem. Ennek a következtetésnek az a gyakorlati következménye, hogy a korábban megkötött szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodásra történő tartozás átruházására vonatkozó szabályok csak akkor alkalmazhatók, ha a megállapodásból ténylegesen adósság keletkezett, a szerződés alapján fennálló jogok és kötelezettségek átkerülnek.
A fentiekre tekintettel a jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodást ezentúl polgári jogi szerződésnek kell minősíteni, amelynek tárgya egy korábban megkötött szerződés szerinti jogok és kötelezettségek átruházása. Az ilyen megállapodás lehet nevesített (lízingszerződés, biztosítási portfólió átruházása) vagy névtelen (eladási szerződésben szereplő fél helyettesítése, fizetős szolgáltatások stb.). Ez a szerződés fizetett, mert a jogokkal együtt a kötelezettségek is átszállnak benne. Ha azonban a kapott jogokért fizetési kötelezettség nem keletkezik azonnal (amikor azokat az előző fél előre teljesítette), az ingyenes.
Mivel a törvény nem tartalmaz korlátozásokat, a szóban forgó megállapodás tárgya nemcsak a megkötésekor fennálló jogok és kötelezettségek lehetnek, hanem azok is, amelyek a megkötését követően keletkeznek.
A korábban megkötött megállapodás alapján a jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodást abban a formában kötik meg, ahogyan a fő megállapodást megkötötték, és amely alapján a jogok és kötelezettségek átszállnak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 452. cikkének 1. szakasza). . Ha egy ilyen megállapodás állami regisztrációhoz kötött, akkor magát a jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodást is nyilvántartásba kell venni.
Jogi természeténél fogva ez a megállapodás vegyes szerződés, mivel különféle szerződéses struktúrák elemeit tartalmazza (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikkének 3. szakasza).
Tájékoztatásképpen
A bírói gyakorlatban az a vélemény alakult ki, hogy a jogok és kötelezettségek átruházásáról szóló megállapodás nem tekinthető jelentős ügyletnek, és a társaság legfőbb irányító szerve általi jóváhagyás hiányában érvénytelennek nyilvánítható. Tehát a moszkvai körzet FAS-a a következőket jelezte. Mivel egy ilyen megállapodás nemcsak a bérlő jogait, hanem kötelezettségeit is átruházza, beleértve a lízingfizetési kötelezettséget is, az ilyen ügylet nem tekinthető ingatlan elidegenítését célzó ügyletnek, ezért az orosz társasági jog szabályai. A Szövetség nem vonatkozik rá (a KG-A40/5576-06-1.2 ügyben 2006. július 24-én kelt, a KG-A40/481-05 sz. ügyben 2005. február 22-én kelt rendelet).
Hogyan lehet átengedni a jogot (követelmény). Hogyan határozható meg az engedményezettre átszálló jogok köre. Milyen jogi normák határozzák meg a szerződés részleges engedményezésének eljárását - olvasható a cikkben.
Kérdés: A Társaság szerződést köt a Szerződés Keretszerződésének valamelyik Megbízása szerinti jogok és kötelezettségek átruházására. Lehetséges-e a jogok és kötelezettségek részleges átruházása bizonyos Megbízások alapján, a keretszerződés egésze szerinti kötelezettségek átruházása nélkül Milyen jogi normák határozzák meg a megállapodás részleges engedményezésének eljárását?
Válasz: Igen, részben átvihető.
A hitelező saját belátása szerint bármikor jogosult a hitelezőt megillető jogot (követelést) bármely kötelezettség alapján más személyre átruházni ().
A jogosultnak a hitelezőre (engedményezőre) történő engedményezéshez engedményezési szerződést kell kötni azzal, akire az eredeti szerződés szerinti jogait átruházza (engedményes). A negatív következmények elkerülése érdekében (különösen az engedményezés érvénytelennek nyilvánítása, illetve az arról szóló vita, hogy mely jogok szálltak át az engedményezőre és melyek maradtak meg az engedményezőnél), az engedményezés során számos feltételnek teljesülnie kell.
A koncesszió nem lehet ellentétes a törvénnyel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 388. cikkének 1. szakasza). Ez azt jelenti, hogy ilyen ellentmondások fennállása esetén az engedményezési szerződést a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja.
A követelési jog engedményezésekor mindenekelőtt pontosan meg kell határozni azt a kötelezettséget, amelyből az engedményező által az engedményesre átszálló jog vagy követelés következik. A szerződésben meg kell határozni az ilyen kötelezettség minden jellemzőjét (a szerződés részletei stb.)).
Ha nem állapítható meg, hogy a követelést milyen kötelezettség alapján engedményezték, a bíróság az ilyen megállapodást meg nem kötöttnek ismerheti el.
A jog engedményezése nem mindig jelenti a hitelező teljes helyettesítését a főkötelezettségben. Ez azt jelenti, hogy a feleknek jogukban áll megállapodni mind a főszerződésből eredő összes jog átruházásában, mind pedig csak részben. Az engedményező jogosult a kötelezettség alapján megosztható jog egy részét engedményezni (120. sz. tájékoztató 5. pont).
Indoklás
Hogyan határozható meg az engedményezettre átszálló jogok köre
Az engedményes az engedményező jogait olyan mértékben és feltételekkel szerzi meg, amelyek a jog (igény) átruházásakor fennálltak. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a törvény vagy a szerződés másként rendelkezik ().
Főszabály szerint az engedményesre száll át a követeléssel kapcsolatos minden jog, beleértve azokat is, amelyek a kötelezettség teljesítését biztosítják, például zálogszerződésből (). Ha a felek másként utalnak rá (például, hogy az engedményes nem ruházza át a kölcsönszerződés szerinti kamat, vagy más pénzeszköz felhasználási kamat, vagy kötbér követelésének jogát), ezt a szerződésben kifejezetten jelezniük kell. megegyezés ().
Példa a gyakorlatból: a bíróság megtagadta az engedményezőtől a kamat beszedését az adóstól, mivel úgy döntött, hogy a kamatkövetelés joga az engedményesre száll át, mivel az engedményezési szerződés másként nem rendelkezik
JSC "A." (kölcsönadó) és OOO T. (hitelfelvevő) öt kölcsönszerződést kötött. Mind az öt szerződés lejárta előtt a kölcsönadó a követelési jogait az OOO Kh.-ra engedményezte. Az engedményezési szerződésben a felek az engedményezett kölcsönszerződések szerinti tőketartozás összegében határozták meg az átruházható kötelezettségek mértékét.
A kölcsönadó, mivel úgy vélte, hogy az engedményezési szerződés meghagyta számára a kölcsön felhasználása utáni kamat követelésének jogát, keresetet nyújtott be a hitelfelvevővel szemben.
Az alsóbb fokú bíróságok cselekményeinek hatályon kívül helyezése és az ügy új tárgyalásra való visszaküldése után a semmítőszék másodszor a következőket jelezte. A kölcsön felhasználása utáni kamathoz való jog a kölcsön összegének visszafizetési kötelezettségével jár. Az engedményezési szerződésből nem látszik, hogy a felek kizárták annak az általános szabálynak a működését, amely szerint az engedményezett követeléssel kapcsolatos minden jog átszáll az engedményesre.
Az ügy következő, első fokon történő elbírálásakor a bíróság megtagadta a kölcsönadó hitelfelvevővel szembeni követelésének kielégítését (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. december 28-i határozata a А03-5986/2008. sz. ügyben, Az Altáji Területi Választottbíróság 2010. május 31-i határozata az A03-5986/2008 sz. ügyben).
Példa a gyakorlatból: a bíróság úgy döntött, hogy a kötbérhez való jog az átruházott követeléshez kapcsolódik. Ezért ez a jog az új hitelezőre száll át a tőketartozás összegének megfizetésére vonatkozó kötelezettséggel együtt
A vállalkozó (engedményező) és egy harmadik személy (engedményes) megállapodást kötött a munkaszerződések szerinti követelési jog átruházására. Tekintettel arra, hogy a megrendelő fizetési kötelezettségének nem tett eleget, az engedményezett pert indított a szerződésben rögzített kötbér behajtása érdekében. Az alperes álláspontja szerint a felperesre csak a tőketartozás és a meg nem fizetett kamat megfizetésére vonatkozó követelés joga szállt át. Az engedményezési szerződés kötbér beszedésének jogáról nem rendelkezett.
A bíróság a keresetnek a 120. számú tájékoztató levélre hivatkozva helyt adott. Jelezte: „amennyiben jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik, egy jog (igény) vagy annak egy részének engedményezésekor az engedményezett joghoz (követelményhez) kapcsolódó jogok . Mivel a kötbérhez való jog az átruházott követeléshez kapcsolódik, ezt a jogot a tőkeösszeg megfizetésére irányuló követeléssel együtt az új hitelezőre átszálltnak kell tekinteni. A követelési (engedményezési) jog engedményezési szerződésének tartalmából nem következik, hogy a kötbér megfizetésére vonatkozó igényt a [LLC "E."] fenntartotta, és nem szállt át az engedményesre ”(Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. május 14-i rendelete az A44-2805 / 2013. sz. ügyben, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2014. július 28-i VAC határozata -8926 / 14, az ügy felügyeleti felülvizsgálatra történő átadását megtagadták).
Egy olyan jog átruházása, amelynek összege még nem került végleges megállapításra, azt jelenti, hogy az új hitelezőre száll át a jog átruházásakor fennálló mértékben és feltételekkel. A kötbér és a kamat konkrét összegét az új hitelező igénye alapján a bíróság határozza meg (az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2015. október 1-i határozatai az A56-63520 / 2014. sz. ügyben, július 17-én kelt). , 2015. F07-4621 / 2015. sz. A56 -63529/2014 sz. ügyben).
Gyakorlati példa: a bíróság úgy döntött, hogy a jog ugyanolyan határozatlan összegben szállt át az engedményesre, mint az átruházás időpontjában
LLC "T." (szállító) és LLC "V." (vevő) szállítási szerződést kötött.
Ezt követően az LLC "T." (engedélyező) átengedte az OOO A-nak. (engedményes) az árubeszerzési szerződés szerinti követelési jogról. Ezen belül az engedményező átruházta a kötelezettség teljesítését biztosító jogokat, valamint a követelménnyel kapcsolatos egyéb jogokat: kötbér, kamat behajtása kereskedelmi kölcsön igénybevételéért.
LLC "A." pert indított az LLC "V." kereskedelmi kölcsön igénybevétele után járó szerződési kötbér és kamat behajtásáról.
A bíróság megállapította, hogy az alperes ismételten megszegte az áru fizetési kötelezettségét. Ezért ezeket az állításokat jogosnak ismerte el.
Az engedményezési szerződés lényeges feltételei az engedményező, az engedményes megjelölése és az engedményező cselekményeinek jellege: az engedményező átruházza vagy engedményezi a követelési jogot, amelynek elfogadását vagy elfogadását az engedményes vállalja. Ebben az esetben a felek az átruházás tárgyát a szállítási szerződés részleteinek és a kötelezettségek átruházási időszakának feltüntetésével határozták meg.
A kereskedelmi kölcsön igénybevételéért járó kötbér- és kamatfizetési kötelezettségre a kötelezettségben a személycserére vonatkozó rendelkezések vonatkoznak. A törvény nem tiltja a fizetésükhöz való jog (követelések) engedményezését. Ezért az ilyen engedmény nem törvénybe ütköző.
A jog átruházása, amelynek összege még nem került végleges megállapításra, azt jelenti, hogy az új hitelezőre a jog átruházásakor fennálló összegben és feltételekkel száll át (a tájékoztató 16. pontja). 120).
Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a vitatott jog a szállítótól ugyanolyan határozatlan összegben szállt át a felperesre, mint a jog átruházásakor. Ez azt jelenti, hogy a behajtandó kötbér és kamat konkrét összegét az új hitelező keresetére a bíróság határozhatja meg” (Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2015. október 1-i határozata az A56. sz. ügyben -63520/2014).
Ha a felek a szerződésben másként nem állapodnak meg, az engedményező (eredeti hitelező) köteles az engedményesnek (új hitelezőnek) átruházni mindazt, amit az adóstól az engedményezett követelés alapján kapott (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 389.1. cikke 3. szakasza). ).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2007. október 30-i tájékoztató levele, 120. sz.
A kötelezettségből eredő jog (követelmény) egy részének engedményezése, a végrehajtás tárgya, amelyre osztunk, nem mond ellent a törvénynek.
Az engedményes a választottbírósághoz fordult követeléssel a vevővel (adóssal) az adásvételi szerződés alapján átruházott áruk tartozásának behajtására.
Az ügy iratai szerint egy korlátolt felelősségű társaság (eladó) az adásvételi szerződésnek megfelelően bizonyos árukat adott át az alperesnek (vevőnek) a felek megállapodása szerinti feltételekkel. A vevő azonban nem fizetett az eladó által neki átadott áruért. Ezt követően az eladó (engedményező) az adásvételi szerződés alapján átruházott áru megfizetésére vonatkozó jogának (igényének) egy részét a felperesre ruházta át, a többi jogot az engedményező megtartotta. Ugyanakkor – ahogy azt a bíróság megállapította és az alperes nem vitatta – az eladó az adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségeit megfelelően teljesítette.
A bíróság érvénytelennek ismerte el a jog (igény) engedményezéséről szóló megállapodást, mivel úgy vélte, hogy a jog (igény) átruházása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 24. fejezete (1) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban teljes helyettesítést von maga után. a hitelező kötelezettsége, ezért csak akkor fogadható el, ha az új hitelező a kötelezettségből eredő összes jogát maradéktalanul átruházza.
Alexander Sorokin válaszolt,
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Működési Ellenőrzési Osztályának helyettes vezetője
„A CCP-t csak olyan esetekben szabad használni, amikor az eladó halasztási vagy részletfizetési tervet ad a vevőnek, ideértve annak alkalmazottait is az áruk, munkák és szolgáltatások fizetésére. A Szövetségi Adószolgálat szerint ezek az esetek az áruk, a munka és a szolgáltatások fizetésére szolgáló kölcsön nyújtására és visszafizetésére vonatkoznak. Ha egy szervezet készpénzkölcsönt bocsát ki, visszakapja azt, vagy maga kap és fizet kölcsönt, ne használja a pénztárat. Pontosan mikor kell csekket ütnie, nézze meg
