Название зубов у человека: схема. Принципы нумерации зубов в стоматологии Зубов андрей борисович официальный

15.01.2018

Зубов Андрей Борисович

Российский Историк

Политический Деятель

Общественный Деятель

Российский историк. Востоковед. Религиовед. Политолог. Доктор исторических наук. Общественный, церковный и политический деятель. Член Синодальной библейско-богословской комиссии и член Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества.

Андрей Зубов родился 16 января 1952 года в городе Москва. В 1973 году окончил Московский государственный институт международных отношений. В том же году начал работать в Институте востоковедения РАН. В 1978 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук по теме «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде».

В 1989 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по теме «Парламентская демократия и политическая традиция Востока». В 1988-1994 годы преподавал историю религий в Московской духовной академии, где имел звание доцента. С 1994 по 2012 год - заведующий кафедрой «Религиоведения, философии и вероучительных дисциплин» философско-богословского факультета Российского православного института св. Иоанна Богослова.

В 2001 году уволился из Института востоковедения РАН и перешел работать в МГИМО. Был профессором кафедры философии МГИМО, а также возглавлял в качестве генерального директора университетский Центр «Церковь и международные отношения». Уволен за критику действий российского правительства на Украине и в Крыму, однако комиссия Совета при президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным. Владеет английским, тайским и французским языками.

Первоначально специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока. Под влиянием В.С.Семенцова стал заниматься проблемами религиоведения и истории России.

В 1993-1994 годах в журнале «Континент» состоялась примечательная полемика между А.Б.Зубовым и филологом академиком С. С. Аверинцевым о христианском осмыслении истории. В отклике на статью Зубова «Пути России» Аверинцев выразил несогласие с используемой Зубовым дихотомической схемой «эвдемонизм» - «сотерия». Кроме того, он не согласился с утверждением, будто «в 1941 году граждане СССР почти поголовно верили Сталину, готовы были умереть за него».

Зубов ответил Аверинцеву статьей «Опыт метанойи» в которой он высказал резко критическое отношение к фигуре генерала Власова. Дискуссия Зубова и Аверинцева была включена журналом «Континент» в «Избранное „Континента“ за 1992-2011», что дополнительно подчеркивает ее значимость. Позднее Зубов кардинально изменил отношение и к проблеме Власова, и к характеристике войны как Отечественной.

В 2000 годы стал ответственным редактором проекта по выпуску двухтомника «История России. XX век». Авторский коллектив объединяет более 40 авторов из России и зарубежья. Проект изначально создавался под руководством А. И. Солженицына, но затем Солженицын дистанцировался от него Книга вышла в 2009 году.

После своего увольнения из МГИМО часто выступал в СМИ оппозиционной направленности, в том числе с вопросами, касающимися истории. В мае 2015 года на сайте The Insider была публикация Ольги Горелик с комментариями Андрея Зубова и Николая Сванидзе «7 главных мифов о войне», в которой авторы критикуют набор тезисов, названных наиболее распространенными мифами о Второй мировой войне. Военный историк Григорий Пернавский указал на большое, по его мнению, количество фактологических ошибок и оценил эту публикацию как непрофессиональную и пропагандистскую.

Православный христианин. По словам Зубова, к вере его привел Всеволод Семенцов, который также был крестным отцом его старшей дочери Ксении и старшего брата Андрея. Крестился в Лазареву субботу 1978 года, после девяти месяцев оглашения. Крестным отцом был протоиерей Валентин Асмус.

Член Союза писателей Москвы. Член редакционной коллегии журнала «Континент». В 1998 году награжден премией фонда «Знамя». Координатор общественного комитета «Преемственность и возрождение России», целью которого является «восстановление правового и культурно-исторического преемства с дореволюционной Россией как основы ее возрождения». Прихожанин и чтец в храме Рождества Богородицы в Крылатском. Один из авторов «Основ социальной концепции Русской православной церкви».

В 1999 году в ходе внутрицерковной дискуссии, предшествовавшей канонизации Николая II, Зубов выступил против причисления последнего русского царя к лику святых. В октябре 2005 году являлся участником церковно-общественного форума «Единением и любовью спасемся», посвященного 625-летию победы на Куликовом поле Член Народно-трудового союза российских солидаристов с 2003 года. Член Совета НТС с мая 2006 до апреля 2008 года. Председатель Исполнительного бюро НТС. Член редколлегии журнала «Посев».

В марте 2012 года выступил в прессе в связи с делом Pussy Riot. По его мнению, наказание участницам группы было неадекватно жестким, и даже в Российской империи к подобным поступкам относились снисходительнее. После референдума о статусе Крыма в марте 2014 года выступил с резкой критикой вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины». В начале октября 2014 года опубликовал в газете «Ведомости» статью «Крым наш?», содержащую обширные экскурсы в историю Крыма.

Весной 2016 года Андрей Зубов заявил о своем участии в выборах в Госдуму от Партии народной свободы. Он опубликовал собственную политическую программу, в основе которой лежат предложения по десоветизации общества: признание Октябрьской революции и коммунистического режима противоправными, а сопротивление им - правомерным; люстрация для сотрудников КГБ и членов КПСС; компенсации за экспроприированную собственность и принудительный труд; ограничение использования советской символики и так далее.

Программа включала также переход к парламентскому государству; расследование преступлений «путинского режима»; обеспечение права на национально-культурное самоуправление для всех народов России; мирное урегулирование конфликта с Украиной через признание ее территориальной целостности, отказ от поддержки непризнанных ДНР и ЛНР и проведение нового референдума в Крыму под контролем временной администрации ООН. Выдвигал свою кандидатуру на выборах в Государственную думу VII созыва по 208 одномандатному избирательному округу. В итоге получил 18 789 голосов избирателей и в состав Думы не прошел.

... читать ещё >

Андрей Борисович Зубов - российский политический деятель, историк, религиовед и политолог. Доктор исторических наук, профессор Московского государственного института международных отношений.

Андрей Зубов известен своей позицией относительно конфликта между Украиной и Россией, в частности он в своих публикациях сравнивал аннексию Крыма с присоединением Австрии к Германии в 1938 году.

Биография Андрея Зубова

Андрей Зубов окончил в 1973 году Московский государственный институт международных отношений (МГИМО).

В 1978 году защитил кандидатскую диссертацию на тему “Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде”.

В 1989 году защитил докторскую диссертацию на тему “Парламентская демократия и политическая традиция Востока”.

До 2001 года работал в Институте востоковедения РАН. Изначально специализировался на изучении вопросов политической истории стран Востока. В дальнейшем работал над темами, связанными с религиоведением и истории России.

С 2003 года является членом Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС). Также в период с 2006 по 2008 г.г. входил в состав членов Совета НТС и был главой Исполнительного Бюро НТС.

С 2009 года является членом Синодальной библейно-богословской комиссии Российской Православной Церкви.

С 2010 года - член комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

По сегодняшинй день работает в МГИМО.

Гражданская и политическая позиция Андрея Зубова

В 2009 году Андрей Зубов стал ответственным редактором книги “История России. ХХ век”. Книга получила достаточно неоднозначную оценку. С одной стороны многие ученые и общественные деятели очень высок оценили двухтомник, отметив беспристрастность, честность, критическую оценку и большую базу использованных материалов. Кроме того, отдельно был отмечен стиль изложения и то, что книга была адресована широкому кругу читателей.

В то же время, ряд ученых имели претензии ко второму тому книги “История России. ХХ век: 1939 - 2007”. Они считали, что книга не соответствует критериям научного исторического исследования.

Также относительно книги было написано ряд критических статей, в которых критиковалась ее явная антисоветская направленность.

6 июня 2011 года постановлением суда редакцию журнала «Эксперт» обязали опубликовать «опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Зубова А. Б.» из-за материала под названием “История фальсификатора”, опубликованного от 26 апреля 2010 года.

После референдума о присоединении Крыма к Российской Федерации Андрей Зубов высказался в статье “Аншлюс без квычек” отметил, что данная затея явлется бессмысленной, а Россия является слабой как в военном, так и в экономическом плане.

Увольнение Андрея Зубова из МГИМО

В марте 2014 года российские СМИ распространили информацию о том, что администрация МГИМО расторгнуло трудовое соглашение с Андреем Зубовым. Формулировка была следующая: “сознательные и неоднократные нарушения Устава МГИМО, Правил внутреннего распорядка и Положения МГИМО об основных принципах корпоративного поведения”.

В этой статье он проводил параллель между теперешними действиями руководства РФ с присоединением Австрии к фашистской Германии в 1938 году. Также Андрей Зубов неоднократно критиковал действия Путина по отношению к Крыму, за что получал постоянные замечания.

Первая информация о том, что 62-летнего ученого решили уволить поступила 4 марта. Тогда ему якобы предложили написать заявление по собственному желанию. Зубов отказался. Теперь же ему была предоставлена копия соответствующего решения, но пока его он подписывать не собирается и намерен оспорить его в суде.

В поддержку Андрея Зубова, а также против политических преследований выступили российские преподаватели и ученые. Под открытым письмом подписались свыше 100 ученных и преподавателей не только российских, но и зарубежных вузов, а также ряд ведущих журналистов.

Представители украинских вузов предложили профессору преподавать у них. В частности, он уже получил официальное предложение от руководства Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченка.

11 апреля 2014 года решение администрации МГИМО об увольнении Андрея Зубова было отменено с формулировкой, что законодательство России запрещает увольнять членов избирательных комиссий во время исполнения ими сових обязанностей (А. Зубов является членом избиркома района Хамовники г. Москва).

Андрей Зубов в социальных сетях

Наиболее многочисленной является “Андрей Борисович Зубов. Религиоведение”, в которой насчитывается более 800 подписчиков.

Андрея Зубова

В 1973 году окончил Московский государственный институт международных отношений.
В 1978 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде».
В 1989 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Парламентская демократия и политическая традиция Востока»).

Научная деятельность

Андрея Зубова

Вплоть до 2001 года работал в Институте востоковедения РАН. Первоначально специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока. Под влиянием В. С. Семенцова стал заниматься проблемами религиоведения и истории России.
С 1988 года стал преподавать историю религий в Московской духовной академии.
Профессор кафедры «Религиоведения, философии и вероучительных дисциплин» Философско-богословского факультета Российского православного института св. Иоанна Богослова.
До марта 2014 года был профессором кафедры философии МГИМО, а также возглавлял в качестве генерального директора университетский Центр «Церковь и международные отношения». Уволен за критику действий российского правительства на Украине и в Крыму, однако комиссия Совета при президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным.

Владеет английским, тайским и французским языками.

«История России. XX век»

Андрея Зубова

Андрей Борисович Зубов - ответственный редактор двухтомника «История России. XX век» (1 том: 1894-1939 и 2 том: 1939-2007). Авторский коллектив объединяет более 40 авторов из России и зарубежья. Проект изначально создавался под руководством А. И. Солженицына, но затем Солженицын дистанцировался от него (причины раскрываются в письме Солженицына Зубову, копия письма доступна в блоге russia_xx.)

Концепцию книги А. Б. Зубов представляет следующим образом:
«В предисловии ответственного редактора я формулирую несколько моментов, которые мне кажутся важными <...> Первый момент: мы ставим в вершину угла человека, считаем, что высшей ценностью общества является судьба человека: его благополучие, свобода, внутреннее достоинство. Когда человека вынуждают не добровольно, ради коллективизации, ради геополитического расширения отдавать свою жизнь, силы, благополучие, свободу и т. д., это всегда историческая неудача. История определяется не тем, насколько сильно или велико государство, а насколько счастлив, свободен и благополучен человек.
Мы исходили из принципа, что высшей ценностью человека является свобода воли. И там, где она не может реализовываться свободно, государство терпит фиаско. Не человек для государства, а наоборот - это первый наш девиз. И он исторически обоснован - ведь человек появился значительно раньше государства и создавал государство ради своих целей. Теперь второй принцип, и здесь мы уже даем некоторую оценку. Исходя из первого принципа, государство, созданное большевиками, было по своей природе бесчеловечным - оно ставило общее как главное, а человека - как второстепенное и служебное по отношению к общему.

Оценки работ

Андрея Зубова

Полемика вокруг книги «История России. XX век»
Книга «История России. XX век» (2009), ответственным редактором которой выступил А. Б. Зубов, получила положительную оценку целого ряда историков и общественных деятелей. Председатель Президиума СВОП, д.пол.н., декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, профессор, председатель клуба «Валдай» С. А. Караганов сказал о нём:

« Два этих тома нужно читать всем, кто хочет быть сознательным русским, кто хочет покончить с русской катастрофой XX века.
Каждому нужно понять главную мысль книги. Вот какой ее увидел я. Мы - потомки миллионов белых и миллионов красных, убитых коллективизацией и голодоморами, и продразверсточников, продолжавших тайно верить, и рушивших церкви, репрессированных, и их охранников и палачей, мы, сильно поредевшие за XX век, миллионы русских, должны осознать, что своими самыми поступками и решениями выбираем судьбу - не только собственную, но и всей страны. А значит, нужно отвечать за свой выбор.»
Заведующий кафедрой философии МГИМО, д.фил.н., профессор А. В. Шестопал так оценил книгу:

« «История России. XX век» под редакцией Андрея Зубова адресована широкому кругу читателей. Так задумано, так написано. Живо, интересно, с привлечением огромного круга материалов, ранее недоступных, либо известных только специалистам, опубликованных малым тиражом, часто за пределами России.
Это первая коллективная работа такого масштаба, соединившая под одной обложкой авторов, работающих в России, и авторов русского зарубежья. »
Архиепископ Виленский и Литовский Иннокентий на страницах «Журнала Московской патриархии» так отозвался о книге:

« Мне кажется, авторов книги «История России. XX век» отличает именно этот подход: духовность и стремление к честности и правде, какой бы горькой и трагичной она ни была. Возможно, они и ошибались, возможно, есть и искажения, но они честно пытались рассказать об истории нашей Родины в ХХ столетии»
Доктора исторических наук Михаил Фролов и Владислав Кутузов, доценты Е. В. Ильин и В. В. Василик крайне критически оценили том учебника «История России. ХХ век: 1939-2007», отметив, что критериям научного исторического исследования он не соответствует.

Проректор МГИМО по научной работе, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО А. И. Подберёзкин и руководитель Дирекции информационно-издательских программ МГИМО А. В. Серёгин в своём комментарии по поводу презентации книги, размещённом на официальном сайте МГИМО, подчеркнули, что издание не имеет никакого отношения к МГИМО и его специалистами не рецензировалось. Отметив, что в наши дни в политических и научных кругах особенно остро стоит вопрос о фальсификации российской истории, наносящей ущерб интересам России, авторы комментария указывают на вскрывшиеся существенные изъяны в освещении и оценке событий предвоенной истории - в частности, роли Мюнхенского сговора. В заключение авторы пишут:

«
историк, любой преподаватель истории.
В научных кругах это издание воспринято весьма неоднозначно и, полагаем, что серьёзное научное обсуждение этих книг и их оценки ещё впереди. Однако уже сейчас можно с уверенностью говорить, что рекомендовать это спорное издание нашим студентам было бы большой ошибкой.»
26 апреля 2010 года в журнале «Эксперт» вышла статья «История фальсификатора», посвящённая книге «История России. XX век» и А. Б. Зубову. 6 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обязала редакцию журнала «Эксперт» опубликовать «опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Зубова А. Б.».

Полемика с Аверинцевым

Андрея Зубова

В 1993-1994 годах в журнале «Континент» состоялась примечательная полемика между А. Б. Зубовым и филологом академиком С. С. Аверинцевым о христианском осмыслении истории. Аверинцев писал в отклике на статью Зубова «Пути России».

« Христианину естественно, даже неизбежно искать христианского осмысления истории - отечественной и всеобщей. Но он должен ясно отдавать себе отчёт, к какому делу он приступает. Ибо христианство - сразу и проще всего на свете, и сложнее всего на свете. …К сожалению, за духовный и мистический подход к истории уважаемый автор принимает самый тривиальный, обыденный, одномерный морализм. К вящему сожалению, морализм этот до того агрессивен, что слишком часто заставляет вспомнить, как русский простонародный ум производил встарь слово „мораль“ („мараль“) от глагола „марать“ („мараль пущать“).

Деликатная категория грамматического лица, которая в определенных контекстах просто безразлична с точки зрения формальной логики, сплошь да рядом определяет корректность или некорректность высказывания внутри христианского дискурса. Мытарь сказал о себе: «я грешник», - и был прав; Фарисей сказал об этом же Мытаре: «он грешник», - и поступил дурно… Переход к третьему лицу всё портит.

»
Аверинцев выразил несогласие с используемой Зубовым дихотомической схемой «эвдемонизм» - «сотерия»:

« история обеих революций вышеназванного года, купно с эпопеей гражданской войны, - что угодно, только не торжество эвдемонизма. Да, святыни были проданы, но не за фунт масла, не за снедь, а прежде всего за упоительную иллюзию: история - послушная глина под нашими руками. Это страшно; но разве это так непонятно? »
Кроме того, Аверинцев не согласился с утверждением, будто «в 1941 году граждане СССР почти поголовно верили Сталину, готовы были умереть за него»:

« Достаточно вспомнить одно единственное слово, чтобы утверждение это рассыпалось: такое слово «власовцы»… Русский народ гораздо меньше склонен класть головы по приказу начальства, чем это любят утверждать то в похвалу, то в укор ему. Лишь когда явственно, ощутимо встает вопрос о самом существовании отечества, пробуждаются силы, которых только что словно не было. »
Зубов ответил Аверинцеву статьей «Опыт метанойи».

« Когда, стоя на исповеди у аналоя, говоришь о соседе, жене или начальнике как об источнике твоих бед, то тем самым ты обессмысливаешь и хулишь таинство, ни на йоту не приближаясь к освобождению от греха. Когда, переживая историю отечества, полагаешь, что кто-то иной, не ты сам, виновен в его бедах, то этой самой мыслью продолжаешь разрушение России.
[…] И потому так убедительны слова Сергея Аверинцева о «собственном бытии» и «личном подвиге», о том, что введение «третьего лица» портит оценку и превращает покаянный самоанализ души в «уныло агрессивное морализаторство».

»
В своём ответе Зубов высказал резко критическое отношение к фигуре генерала Власова:

« …для меня, сына и внука русских офицеров, нет большего позора, чем измена Власова и поступок генерала Краснова, благословившего казачество русской эмиграции на службу в частях СС. Именно такое согласие на войну с отечеством на стороне нацистов, ни на мгновение не дававших повода считать себя освободителями России, но только её безжалостными поработителями и бесчеловечными мародерами, - полнейшее проявление нашей падшести. И если бы не было кроме них в русском народе генералов Карбышевых и Деникиных, отвергнувших все соблазны нацистов, то не было бы уже России, и право же не стоило бы и «мараль пущать».
Я не ведаю, и не смею фантазировать по поводу материала той пружины, которая вывела генерал-лейтенанта Карбышева под струи лагерных брандспойтов, но я верно знаю, что в душе другого русского генерала, героя кровавых галицийских полей Антона Деникина, вертикаль веры и долга властно подчинила себе горизонталь земных расчетов, примитивную логику, объявляющую любого врага твоего врага твоим другом. И в этой его победе над собой я радостно ощущаю и толику своей победы, как в измене Власова - бездну своего предательства.»

Дискуссия Зубова и Аверинцева была включена журналом «Континент» в «Избранное „Континента“ за 1992-2011», что дополнительно подчеркивает её значимость.

Общественная и церковная деятельность

Андрея Зубова

Православный христианин. По собственным словам А. Б. Зубова, к вере его привёл В. С. Семенцов, который также был крёстным отцом его старшей дочери Ксении и старшего брата Андрея. Крестился в Лазареву субботу 1978 года, после девяти месяцев оглашения. Крёстным отцом был протоиерей Валентин Асму.

Член Союза писателей Москвы. Член редакционной коллегии журнала «Континент». В 1998 году награждён премией фонда «Знамя».
Координатор общественного комитета «Преемственность и возрождение России», целью которого является «восстановление правового и культурно-исторического преемства с дореволюционной Россией как основы её возрождения».

Прихожанин и чтец в храме Рождества Богородицы в Крылатском (Москва).
Один из авторов «Основ социальной концепции Русской православной церкви».
В 1999 году в ходе внутрицерковной дискуссии, предшествовавшей канонизации Николая II, А. Б. Зубов выступил против причисления последнего русского царя к лику святых.
27 декабря 2000 года решением Священного Синода включён в состав делегации Русской православной церкви на двусторонние собеседования по церковно-общественной тематике с Армянской апостольской церковью, прошедшие 12-16 февраля 2001 года в Эчмиадзине.

16 июля 2005 года решением Священного Синода включён в синодальную рабочую группу по разработке «концептуального документа, излагающего позицию Русской Православной Церкви в сфере межрелигиозных отношений».
Член Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС) с 2003 года. Член Совета НТС с мая 2006 до апреля 2008 года. Председатель Исполнительного бюро НТС (2006-2008). Член редколлегии журнала «Посев» (до апреля 2008 года).

6 марта 2008 года на вечере по случаю 15-летия Российского православного института награждён орденом преподобного Сергия Радонежского III степени.
29 июня 2009 года распоряжением Патриарха Московского и всея Руси Кирилла включён в Редакционный совет и Редакционную коллегию по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу «Основы православной культуры» для средней школы.
27 июля 2009 года решением Священного Синода включён в состав Межсоборного присутствия (член Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества). Тогда же включён в состав Синодальной Богословской комиссии.

29 сентября 2009 года участвовал в конференции «Религия и политическая культура» в Риме, организованной по инициативе Папского Григорианского университета и фонда Аденауэра. Выступил с докладом, где рассказал о пути, который прошли отношения Церкви и государства в России в XX веке.
В марте 2012 года выступил в прессе в связи с делом Pussy Riot. По его мнению, наказание участницам группы было неадекватно жёстким, и даже в Российской империи к подобным поступкам относились снисходительнее.
После референдума о статусе Крыма в марте 2014 года выступил с резкой критикой вхождения республики Крым в состав Российской Федерации. В статье «Аншлюс без кавычек» историк, в частности, писал: «Нынешняя Россия - государство слабое в военном отношении и абсолютно провальное в экономическом. Никакого реального противодействия НАТО от него ждать не приходится. Затеянный Москвой аншлюс Крыма на поверку окажется бессмысленной авантюрой».

В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины». В начале октября 2014 года опубликовал в газете «Ведомости» статью «Крым наш?», содержащую обширные экскурсы в историю Крыма и заканчивающуюся призывом: «На наш взгляд, он [выход] требует отказа от претензий на владение этой землёй и возвращения к воле людей, живущих здесь, которая и должна определять её судьбу». При этом доктор исторических наук в своей статье не упомянул о мартовском референдуме в Крыму.
Не вошёл в новый состав Межсоборного присутствия, утверждённый 23 октября 2014 года решением Священного Синода Русской православной церкви.

Увольнение из МГИМО

Андрея Зубова

1 марта 2014 года Зубов опубликовал в «Ведомостях» статью, критикующую политику России в отношении Крыма. Автор сравнил действия России с присоединением Австрии к Третьему Рейху в 1938 году. Руководство МГИМО предупредило его о возможном увольнении за «неуместные и оскорбительные исторические аналогии». В СМИ появилась информация об увольнении Зубова, но ректор университета А. В. Торкунов заявил, что профессор продолжает работать в вузе. Зубов, в свою очередь, сообщил, что ему было недвусмысленно сказано об увольнении и «были приняты соответствующие шаги в институте. Но массовое возмущение, которое возникло в России и мире по этому поводу, заставило отыграть назад». Историку вынесли «глубокое порицание» за статью и сказали, что он может продолжать преподавать.

Впоследствии выяснилось, что Зубова всё же уволили из МГИМО. По сведениям дочери профессора, это произошло 4 марта 2014 года. Русская служба Би-би-си сообщила об увольнении 24 марта. В этот же день на сайте вуза появилось официальное сообщение «О Зубове А. Б.»:

[А. Б. Зубов] сознательно и неоднократно нарушал Устав МГИМО, Правила внутреннего распорядка и Положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к МИДу России. Многочисленные высказывания и интервью Зубова А. Б. о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу. Оставляя на совести Зубова А. Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А. Б. в институте и приняло решение о прекращении с ним трудового договора.- Би-би-си: «Из МГИМО уволен профессор Андрей Зубов»

Сам историк объясняет своё увольнение давлением со стороны высшей исполнительной власти России («Кремля»):

Кто-то очень хотел, чтобы меня уволили немедленно, ведь у меня 30 июня истекает контракт, и можно было это сделать совершенно без всякого скандала, просто не продлить контракт и всё. […] Как я знаю, ректор был вообще против увольнения, он всячески сопротивлялся моему увольнению. Это был приказ Кремля, как мне сообщили неофициально. Естественно, доказать я это не могу.

Представители российской научной общественности выпустили ряд обращений в защиту Зубова. Профессор также сообщил о неформальной поддержке со стороны коллег:
Ни один человек в [МГИМО] не высказывал [недовольства], зато очень многие подходили, жали руки и говорили, что они со мной согласны. Понятно, что боятся высказывать это публично.

С другой стороны, Зубов признал, что данное увольнение - большой удар по его преподавательской карьере, так как в МГИМО сотрудники работают по контрактной системе. «Если бы они решили не продлять [контракт], я бы мог уйти куда угодно. Но если я уволен по этой статье, меня ни одно учебное заведение больше не примет. Это как Каинова печать», - говорит профессор.

Восстановление

Андрея Зубова

Комиссия Совета при Президенте РФ по трудовым правам признала увольнение незаконным. Согласно выводу комиссии, приказ об увольнении Зубова «не соответствует положениям статей 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 Конституции РФ, статей 3, 81, 192, 193, 336 Трудового кодекса РФ, статьи 47 ФЗ „Об образовании“».

11 апреля 2014 года решение об увольнении А. Б. Зубова было отменено. В официальном заявлении руководства МГИМО говорится следующее:

В Университет поступило уведомление Территориальной избирательной комиссии района Хамовники города Москвы № 110-тик от 10.04.2014 г. о членстве А. Б. Зубова в Участковой избирательной комиссии 161-го избирательного участка Московской городской избирательной комиссии по району Хамовники.

Согласно пункту 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены избирательных комиссий не могут быть уволены по инициативе администрации в период исполнения ими соответствующих полномочий.

Не меняя ранее данной оценки нарушения Положения об основных принципах корпоративного поведения, ректоратом принято решение приказ № 649-к от 24.03.2014 года «Об увольнении ЗУБОВА А. Б.» отменить.
30 июня 2014 года истёк срок контракта А. Б. Зубова в МГИМО. На новый срок контракт продлён не был, в связи с чем историк был уволен из университета.

Андрея Зубова

Отец - Борис Николаевич Зубов (1912-2007, фамилия по отчиму), кораблестроитель, контр-адмирал, начальник управления Министерства судостроительной промышленности СССР.

Мать - Ия Евгеньевна Зубова (Савостьянова). Была доцентом кафедры общехимической технологии, окончила Менделеевский институт, защитила кандидатскую диссертацию. Её родители имели усадьбу в Витебске. Дед по матери, Евгений Петрович, окончил Московское коммерческое училище и был служащим в Банке коммерческого кредита, в советское время работал в бухгалтерии в Министерстве пищевой промышленности. Бабушка по матери Шушан Тер-Хачатурян - армянка, окончила Строгановское Центральное училище в Москве.

Брат - Сергей, старше Андрея на 8 лет.

Дочь - Ирина Бобринская.

Двоюродный брат - Евгений Савостьянов (сын Ирины Евгеньевны Савостьяновой, приходившейся сестрой матери А. Б. Зубова).

Основные работы

Андрея Зубова

«Парламентаризм в Таиланде: опыт исследования современного восточного общества методом анализа избирательной статистики». М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1982.
«Парламентская демократия и политическая традиция Востока». М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1990.
L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico / Ed.San Paolo. Turin - Milano, 1994.
«Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная задача и политическая цель». М.: Группа Гросс, 1997.
«История религии. Кн. 1. Доисторические и внеисторические религии». М.: Планета детей, 1997.
Под ред. Зубова: «История России. XX век». М., АСТ, 2009.

Некоторые статьи

Андрея Зубова

«Пути России» // «Континент», № 1 (75), 1993; републикация: Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Опыт метанойи». «Континент», № 3 (81), 1994. Републикация: «На морали стоит социальный мир…». Из статьи А. Зубова «Опыт метанойи» // Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Европа и мир» // «Континент», № 1 (83), 1995; републикация: Избранное «Континента» 1992-2011, «Континент», № 148, 2011
«Будущее российского федерализма» // «Знамя», № 3, 1996 г.
«Если бы от мира сего было царство Мое…» // «Знамя», № 10, 1997 г.
«Единство и разделения современного русского общества: вера, экзистенциальные ценности и политические цели» // «Знамя», № 11, 1998 г.
«Сорок дней или сорок лет?» // «Новый Мир», № 5, 1999 г.
«Христианство и культура». // «Знамя», № 10, 1999 г.
«Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа». // «Знамя», № 4, 2000 г.
«Переписка из двух кварталов». // «Новый Мир», № 8, 2001 г.
«Россия 1991-2001: Победы и поражения» // «Знамя», № 8, 2001 г.
«Проблема монотеизма и политеизма в религии древнего Египта». // Сборник «Египет и христианство», Москва, 2004.
«Ислам и христианство: проблемы диалога». // «Континент», № 119, 2004.
«Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия» // «Новый Мир», № 7 за 2004 г.
«Размышления над причинами революции в России: Опыт восемнадцатого столетия». Окончание // «Новый Мир», № 8 за 2004 г.
«Циклы русской истории». // «Вопросы философии», № 3, 2005 г.
«Размышления над причинами революции в России: На грани веков. Царствование Павла I и начало царствования Александра Благословенного». // «Новый Мир», № 7, 2005 г.
«Почему не воплотились бессмысленные мечтания» // «Посев», № 12, 2005 г.
Размышления над причинами революции в России. Царствование Александра Благословенного. // «Новый Мир», № 7, 2006 г.
«Дом смерти предназначен для жизни» // «Посев», № 7, 2006 г.

— о революции и Соборе 1917-18, церковной жизни в брежневское время, современных событиях и уроках ХХ века

Андрей Зубов родился в Москве в 1952 году. Историк и политолог, доктор исторических наук, профессор МГИМО.

В 1988-1994 гг. преподавал в Московской Духовной академии «Историю религии». Теперь преподает этот же курс в МГИМО и в Православном университете апостола Иоанна Богослова.

Член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.

Андрей Борисович, вы много изучали церковную жизнь дореволюционной России и даже написали книгу о духовных причинах, которые привели к революции. Сделали ли мы, православные люди, выводы из этого горького исторического урока или продолжаем наступать на те же грабли?

Очень сложно говорить о православных людях в целом - мы все разные. Думаю, что урок и усвоен, и не усвоен. Усвоен он в том смысле, что появился страх перед революцией и вообще перед любым социальным катаклизмом. В начале XX века такого страха не было, и даже очень многие церковные люди, включая архиереев и Синод, в марте 1917 года приветствовали революцию.

Уроки революции

Доходило даже до парадоксов. На своем заседании 6 марта Синод принял и определение о совершении молебствия «об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея». Абсурд - как может что-либо временное быть многолетним?

Были в то трагическое время и положительные моменты в церковной жизни - прежде всего, . Он восстановил Патриаршество, на нем без обиняков обсуждались актуальнейшие церковные проблемы, но большинство из них решить не удалось -испытывая все возрастающие гонения со стороны большевицкой власти, Собор прекратил свои заседания в сентябре 1918 года.

Андрей Зубов. Фото nsad.ru

Многие до сих пор не понимают причин, не видят глубинного корня катастрофы - революции и последовавших за ней гонений на Церковь. Этот опыт, я думаю, до сих пор не освоен, что очень печально, поскольку во многом именно это не дает нам оздоровить церковную жизнь в современной России.

Всем известно, что Церковь до революции не была независима от государства, а входила в систему государственной бюрократии как ее часть, подчинялась царю как одно из казенных ведомств Империи через обер-прокурора Синода. Но Церковь тяготилась своей несвободой. Показательны мнения архиереев о желательных преобразованиях, высказанные ими в 1905 году в ответ на запрос Синода.

Отец Георгий не торопил меня с крещением, и крестился я почти через год - в Лазареву субботу 1978 года, после девяти месяцев оглашения, когда я уходил с литургии после провозглашения диаконом «елицы оглашении, изыдите» С 1977 года отец Георгий стал и моим духовником и другом.

Служил он в храме Рождества Иоанна Предтечи на Пресне, и среди его духовных чад, в большинстве недавно обращенных, было немало ярких и образованных людей. Некоторые из них стали впоследствии священниками. Но даже в этом замечательном приходе мы знали про одного-двух священников, что они агенты КГБ - не хочу называть имена.

Вначале я ни о чем подобном не подозревал - пребывал в эйфории, мне казалось, что наконец для меня открылся мир истинных смыслов и свободы. Но один момент, который я помню до сих пор, вернул меня на нашу грешную землю. Мы с женой принесли в храм причащать двух своих маленьких дочек, и вдруг ко мне подошла одна дама, якобы прихожанка, и сурово сказала: «А зачем вы принесли детей в храм? Это очень плохо!»

Я сразу понял, что это агент, которая даже не смогла сдержаться, чтобы не выдать себя. Поэтому я и другие чада поодиночке приходили к отцу Георгию, он давал нам книжки, беседовал с нами, иногда двух-трех прихожан знакомил друг с другом. Точно не знаю, но думаю, что так же общался со своими чадами настоятель храма отец Николай Ситников. Ни о какой общине не могло быть и речи - нас бы всех как минимум с работы выгнали и у священников были бы неприятности и, скорее всего, лишение регистрации.

Хотели верить, что гонения кончатся

Думали ли вы тогда, что доживете до конца советской власти и освобождения Церкви? А когда пришла свобода, могли представить, что в недалеком будущем в православной среде так сильно проявится советский менталитет, и многие верующие, пусть в большинстве и неофиты, будут тосковать по сильной руке, по государственной идеологии?

Мы все жили ожиданием. Многие старцы и сразу после революции, и в тридцатые годы, и при Хрущеве говорили, что эти гонения кончатся. Мы знали об этих пророчествах, хотели верить им. Отец Георгий рассказывал мне, что когда в 1983 году у него родился младший ребенок, сын Коля, он задумался: неужели и ему придется проходить пионерию, комсомол, сдавать историю КПСС и так называемый научный атеизм?

Он думал и одновременно молился и вдруг, по его словам, явно услышал, что всему этому возраст, как в псалме, 70 лет. И действительно коммунистическая власть прекратилась на 74 году своего существования. Современным молодым людям трудно представить, как мы тогда радовались! Было состояние эйфории - Церковь свободна! И никто ни среди самих верующих, ни среди ученых, исследующих общественное сознание, не представлял, как сильно травмировал души людей тоталитарный режим.

Противоестественные формы веры

По признанию американского историка Ричарда Пайпса, одного из крупнейших зарубежных специалистов по России, они с коллегами в начале девяностых не предполагали, что сознание наших людей искажено до такой степени. Оказалось, что 70 лет коммунизма перековали души как неверующих, так и верующих.

Поэтому и вера наша часто проявляется в совершенно противоестественных формах. Внешние ужасы - богоборчество, уничтожение людей - понятны всем здравомыслящим людям. Но есть и страшные духовные последствия. Души людей исказились в своих основах, без которых крайне сложно, если не невозможно, сохранить в себе образ Божий. В этом сатанинская суть любой тоталитарной власти, но нацизм был в Германии двенадцать лет, а коммунизм в России - семьдесят.

Понятно, что, как говорил покойный , Церковь - оплот своего народа. Каков народ, такова и Церковь. Чтобы понять, какие бывают другие русские люди, достаточно сравнить нас с любым приходом РПЦЗ, основу которого составляют потомки белоэмигрантов.

Возьмем хотя бы священников. Прежде всего, конечно, известных всем нам , . И сегодня есть замечательные настоятели приходов за границей: отец Борис Бобринский, отец Димитрий Игнатьев, отец Виктор Потапов. Все они дети и внуки эмигрантов первой волны.

Конечно, они не ангелы во плоти, но им свойственна внутренняя свобода, уважение к свободе других людей, понимание этой свободы как высшей ценности. И это понимание разительно отличает их от многих, даже хороших, священников, живущих в России. Хотя чем больше человек сопротивлялся этому антигуманному большевизму, тем больше оставалось в нем нормального, человеческого.

Не недостатком ли внутренней свободы объясняется сегодняшняя популярность Победоносцева, которого при жизни в церковной среде мало кто любил? Отец Георгий Флоровский в «Путях русского богословия» писал о Победоносцеве, что он дорожил только формами, а духовной жизни не понимал, богословия не любил и боялся. И вдруг для многих православных людей такой человек стал чуть ли не образцом веры.

Еще при советской власти мне для одной статьи понадобилось глубже изучить личность Победоносцева. Я прочитал в архивах много его писем, в том числе и сестрам Тютчевым, и императору Александру III. Безусловно, он был одним из самых образованных и эрудированных людей своего времени, и это признавали даже его враги. Но одновременно он был обскурантом в прямом смысле слова - не верил в свободу человека, то есть в возможность человека стяжать этой свободой что-то благое для себя.

С христианством такое неверие несовместимо, потому что Сам Бог верит в свободу человека, ибо создал его свободным. Владимир Николаевич Лосский написал по этому поводу смело, но красиво: «Бог пошел на неслыханный риск, сотворив человека свободным по Своему образу и подобию». Почему на риск? Потому что человек, будучи свободным, может отвергнуть Бога, что он немедленно и сделал в своем грехопадении.

Вот в такую свободу Победоносцев не верил и всячески ее душил. Парадокс таких людей и их поклонников заключается в том, что они пытаются лишить свободы выбора всех остальных, но не себя. Они же сами свободно выбирают путь удушения чужой свободы. На посту обер-прокурора Синода Победоносцев продолжал действовать свободно, но других хотел лишить такой возможности. В этом основной изъян и, главное, безбожность его действий.

Думаю, почитать письма Победоносцева полезно всем, кто хочет глубже понять русскую историю, причины трагедии, которую пережила Россия в XX веке. Но если Победоносцев становится для православного любимым мыслителем и примером для подражания, это печально и говорит об отсутствии не только внутренней свободы, но и веры в человека. А владыка Антоний Сурожский говорил, что именно с веры в человека начинается вера в Бога. Очень точные слова.

Принципы духовничества

Мне посчастливилось не раз общаться с вашим духовником отцом Георгием Бреевым, брать у него интервью на серьезные духовные темы. Также я знаю многих его духовных чад - священников и мирян. Они очень разные, но всех их отличает уважение к свободе, вера в человека, терпимость. А ведь сам отец Георгий из очень простой атеистической рабочей семьи, пришел к вере в 18 лет.

И семьи практически неграмотной. Он часто вспоминает о детстве, юности, молодости. Я думаю, он стал таким чутким пастырем потому, что с самого начала воспринимал веру не как игру, не как идеологию, не как форму, а как жизненную суть. Отец Георгий любит повторять слова , которые близки и мне: надо истинствовать в вере. То есть относиться к вере как к истине и жить в истине веры.

Так и живет отец Георгий, поэтому и тянутся к нему, как вы верно заметили, люди, различные по характеру, темпераменту, мировоззрению, совсем простые и всемирно известные. И к сердцу каждого из них батюшка находит ключ. Не раз я слышал от него: «Путь человека должен быть органичным, духовник не должен ломать чад под себя».

Протоиерей Георгий Бреев

То есть задача духовника - не делать чад копиями самого себя, а пытаться помочь каждому человеку, понимая его уникальность, найти свой путь, вырасти в свою меру и в свою форму. Если даже человек делает явную глупость, сказать ему об этом надо, но деликатно. И, конечно, не должен священник считать себя выше прихожан, идеальным. Он такой же человек, просто на него Богом возложена ответственность за тех, кто ему доверяет.

За 35 лет нашего знакомства отец Георгий не раз в беседе со мной излагал эти принципы духовничества. По моим наблюдениям, он им всегда следовал. Поэтому хотя его духовные чада и очень разные, в главном у нас, как заповедовал апостол, единство.

Альтернатива обвалу

Я знаю, что вы дружили с отцом Борисом Ничипоровым, также чадом отца Георгия, и даже придумали название его центру - «Новая Корчева».

Очень хорошо, что вы о нем вспомнили. Отец Борис - один из самых ярких примеров миссионерства. Даже Солженицын в своей книге «Россия в обвале», написанной в 1996 году после поездки по русской глубинке, привел отца Бориса и его центр «Новая Корчева» как пример альтернативы обвалу. Это едва ли не единственные светлые страницы в книге.

Я ездил к нему в Конаково еще в советское время, иногда читал и помогал в алтаре во время богослужения и помню, что сначала на службу собиралось максимум две дюжины старушек и один мужчина - инженер с рыбзавода. А уже в девяностые и вплоть до его кончины в 2003 году храм был полон. Он организовал хор, кружки, секции, куда приходили сотни мальчиков и девочек. Отец Борис открыл им не только веру в Бога, но и весь мир - они много ездили.

Вот как надо вести диалог с обществом! А ведь тогда было гораздо труднее, чем сейчас - люди вообще ничего не знали о Боге, на священника смотрели, как на инопланетянина.

Ну, а название я ему предложил, так как считаю, что если мы хотим возрождать страну, надо избавляться от советских названий. То, что у нас до сих пор чуть ли не в каждом городе и поселке улицы и площади Ленина, Свердлова - не просто безобразие, но неуважение к памяти жертв репрессий. Конаково - из той же серии. Советский город, названный в честь революционера.

А город Корчева был затоплен в 1937 году при строительстве плотины Иваньковского водохранилища. Убивали большевики, как видите, не только людей, но и города. Жителей переселили и назвали новый поселок - Конаково. Поэтому я и решил, что название «Новая Корчева» идеально подходит для центра, созданного отцом Борисом.

Не для коммунистов, а для России

А когда вы окончательно разуверились в советской власти? Не было ли у вас потом периода идеализации дореволюционной России?

От иллюзий насчет советской власти я избавился очень рано. Отец мой, хоть и был членом партии, всегда говорил мне: «Андрей, я строю корабли не для коммунистов, а для России. Коммунисты уйдут, а Россия останется». Он был контр-адмирал и более двадцати лет возглавлял все советское надводное кораблестроение.

Естественно, беспартийный никогда бы не дослужился до такого звания и не занял такую высокую должность. Но душой отец советскую власть так и не принял, и хотя не говорил мне всего, понимая, что я могу испортить жизнь и ему, и себе, давал понять, что режим этот временный и несправедливый.

Он так и не открыл мне своего происхождения (а умер он совсем недавно, в 2007 году - ему было 95 лет), но о дореволюционной России рассказывал. Конечно, в основном со слов своих родителей - сам он мало что помнил. Дореволюционное прошлое отец не идеализировал. Он объяснял мне, что революция - результат неправд старой, царской России. Когда я начал интересоваться историей, многое в нашем прошлом мне нравилось, но я никогда его не идеализировал.

И это тоже помогло мне прийти к Богу. В общении с Ним я обрел то идеальное и совершенное, чего не находил в истории. Многие у нас, да и во всем мире ищут идеал в истории своей или чужой страны - кто в американской демократии, кто в петербургской России, а кто и в нацистской Германии, что греха таить.

В любом случае поиск идеала на земле - суррогат, подмена Бога. Этим, кстати, грешили и западники, и славянофилы - одни видели идеал на Западе, другие - на Руси. И то, и другое - отход от того, что истинен только Бог и праведен только Бог.

Внутренняя свобода

А с братом Сергеем, который старше меня на 8 лет, мы слушали радиостанции, он мне объяснял все безобразия советского режима. Еще в школе я сформировался как человек, отвергающий советский режим, но и не идеализирующий старую Русь.

- Почему же вы с такими взглядами пошли в МГИМО - в то время идеологический вуз?

Не принимая режим, я любил Россию и считал незазорным послужить ей на дипломатическом поприще. Но еще до начала занятий на первом курсе, 21 августа 1968 года, советские войска вошли в Чехословакию. В это время я, новоиспеченный студент, отдыхал с родителями в правительственном санатории и видел, как потрясена была вся советская элита, какая тишина стояла на следующий день в обеденном зале. Все понимали, что случилось страшное.

Когда я 1 сентября пришел в институт, всем открыто говорил, как плохо, что мы ввели войска в Чехословакию. Поскольку я был сыном номенклатурного работника, меня не могли просто так ни вызвать на ковер, ни выгнать. Гэбист, ответственный за наш институт, ходил к моему отцу и просил разрешения вызвать меня для беседы. Отец разрешения не дал и даже ничего мне не рассказал.

Только недавно, разбирая после смерти отца его архивы, я нашел запись об этой встрече. Он давал мне ту внутреннюю свободу, которой многие мои ровесники были лишены!

К концу института я уже понимал, что ни в какие советские органы работать не пойду, служить этому режиму не стану. Поскольку специализировался на тайском языке, устроился в Институт востоковедения, надеялся спрятаться от идеологии в древность. Не получилось - меня заставили заниматься политическими структурами тогдашнего Востока. Но в этом, как я теперь думаю, был Промысл Божий.

Для кандидатской диссертации выбрал тему «Опыт исследования парламентской демократии в Таиланде». Я верил, что тоталитарный советский режим не вечен и моя работа поможет будущему России - в нашей стране тоже надо будет строить демократическое государство.

В 1978 году защитил диссертацию. А вот докторскую - «Парламентская демократия и политическая традиция Востока» - в 1984 году зарубили. Именно потому, что она была совсем не советская.

И тогда я вновь решил забыть о современности и погрузиться в древность. Задачу облегчило то, что жена у меня египтолог, специалист по Древнему Египту. Стал изучать древние политические структуры, писать о том, как религиозное сознание Древнего Египта, Месопотамии, Древнего Китая формировало политические формы.

«Это нам и нужно!»

В 1988 году я познакомился и подружился с известным сегодня патрологом, а тогда молодым преподавателем Духовной академии Алексеем Сидоровым. В мае, когда он был у меня в гостях, я прочитал ему отрывок из своей работы «Харизма власти». «Это нам и нужно!», - сказал он. Оказалось, что ректор академии владыка Александр хотел ввести в программу курс истории религии и искал преподавателя. Алексей предложил мне попробовать.

Я испугался по двум причинам. Во-первых, я не был историком религии, а занимался политологией, во-вторых, время гонений кончилось, но мы этого еще не понимали. После больших колебаний, советов с отцом Георгием я все-таки согласился и стал писать этот курс. В России такого курса не было - наука эта возникла на грани XIX–XX века, и только в 1916 году поручили составить курс для Московской Духовной академии, но он не успел - вскоре начались большевицкие гонения. Составлял я курс по западным книгам, каждый раз шел на лекцию, не зная, что будет на следующей, но в итоге составил.

Шесть лет проработал я в Духовной академии, сейчас читаю этот курс в нескольких учебных заведениях, в том числе и в родном МГИМО.

В МГИМО, в отличие от Духовной академии, на занятия приходят не только православные и не только верующие. Спорят ли студенты с вами о вере, задают ли каверзные вопросы?

Ректор МГИМО, Анатолий Васильевич Торкунов, поступил, на мой взгляд, очень мудро, сделав этот курс общеинститутским факультативом. То есть ко мне на занятия приходят только те, кому это интересно. Необязательно православные, необязательно верующие, но ищущие смысл бытия, имеющие какой-то интерес к духовным вопросам.

Каждый семестр мой курс посещает 150–200 студентов, то есть максимум четыре процента - в МГИМО 5 тысяч студентов. Зато, повторяю, нет тех, кто отсиживает - все приходят добровольно, потому что им интересно. Конечно, здесь я читаю этот курс иначе, чем в Духовной академии.

Во-первых, там я не читал Ветхий и Новый Завет. Понятно, что в духовной школе их преподавали куда более квалифицированные специалисты. В программе МГИМО, естественно, богословских дисциплин нет, поэтому в свой курс я включил и лекции по Священному Писанию. Кроме того, надо учитывать, что приходят не только неверующие и сомневающиеся, но и мусульмане, иудеи, буддисты, баптисты. Я должен читать лекции так, чтобы никого не обидеть и в то же время сказать правду.

А после событий последних месяцев никто из студентов не говорил вам, что его отношение к Церкви изменилось в худшую сторону?

Нет, такого мне никто не говорил. Мы много обсуждали эту историю, дискутировали, в том числе и летом, когда встречались. Студенты МГИМО - политически и социально подкованная молодежь, умеющая рассуждать, анализировать. Конечно, они констатируют, что Церковь во многом попалась на удочку, поддалась на провокацию. Но констатируют с сожалением, а не злорадствуя.

Мало ли во всем мире дураков?

Ведь это действительно скандал, раскрученный почти на пустом месте. Пять вздорных молодых женщин устроили дебош. Но ни в коем случае нельзя было допускать такого жестокого обращения с ними, многомесячного предварительного заключения, сделавшего их, кстати, известными всему миру.

Всей Церкви стоило приложить усилия, чтобы наказание было минимальным. Тогда Церковь выступила бы не в роли мстителя, а в роли милующей. Мало ли во всем мире дураков делает разные эпатажные выходки? Я не поленился посмотреть, как бы их осудили до революции, и в Уголовном уложении 1903 года нашел статью, соответствующую их поступку. За такое полагалось три месяца исправительных работ. Это в абсолютистской России, где Православие было государственной религией!

Большинство моих студентов считает, что раздутый скандал на руку тем, кто хочет посеять раздор между верующими и неверующими, а внутри Церкви - между людьми либеральных и охранительных взглядов. А кто разделитель людей? Понятно, что сатана. Я солидарен со своими студентами.

Не люди должны служить тебе, а ты им!

- Были ли случаи, когда студенты приходили в Церковь благодаря вашему курсу?

Я надеюсь, что есть студенты, которые пришли в Церковь через этот курс, но благодаря не мне, а Богу. Многие ребята, давно закончившие МГИМО, работающие в посольствах или аналитических центрах, до сих пор поддерживающие со мной связь, говорили мне, что мои лекции помогли им серьезней отнестись к своей вере и даже привести к ней родителей.

Причем не все они православные. Мне кажется, путь от неверия к вере - огромный шаг вперед, а конфессиональный выбор - следующий этап. В первую очередь надо дать человеку почувствовать, что Бог есть.

Сегодня мы имеем уникальную возможность показывать мудрость и красоту христианства и с университетской кафедры, и через телевидение, и через интернет. Почему же мы порой используем эту возможность во вред себе и только настраиваем людей против Церкви?

Мне кажется, мы совершаем несколько ошибок, особенно свойственных постсоветскому человеку. Некоторые священники, рукоположенные в девяностые и позже, ищут чисто мирских успехов - материального благополучия, расширения прихода, похвалы священноначалия, и в погоне за этим забывают о главном - о человеке. Раз ты принес обеты Господу, не люди должны служить тебе, а ты им!

Человек, приходя в храм, надеется на внимание, на сочувствие, на то, что здесь помогут уврачевать его мятущуюся, растерзанную, но жаждущую добра и вечности душу. Если он не встречает этого внимания, а чувствует, что Церкви он вроде и не нужен… Некоторые так разочаровываются, что сразу уходят.

И уж совсем не годится, когда с амвона вместо проповеди звучит политинформация. А такое бывает - сам слышал. Попытки превратить Православие в идеологию - еще один пример неусвоенного урока, желания наступить на те же грабли. Любая политика несовершенна, а в нашем посткоммунистическом государстве - тем более.

Конечно, как граждане страны, мы все в большей или меньшей степени участвуем в политическом процессе, и активная политическая деятельность как таковая не противоречит православной вере. Но в повседневной церковной жизни от этой деятельности правильнее дистанцироваться. Церкви надо ориентироваться на человека, а не на массовку. Если бы Церковь эту задачу осуществляла, она бы людей от себя не отталкивала.

Судя по всему, вы не согласны с популярным сегодня мнением, что нам вообще должно быть безразлично отношение нецерковных людей к нашим словам и делам?

Одним из условий канонизации святых было уважение к ним язычников и иноверцев. Они могли не принимать христианина, не видеть его духовных глубин, но понимали, что это честный человек. Не надо считать всех вокруг глупее себя. Большинство людей умеет различать добро и зло, и вы никогда их не убедите, что если священник ездит на Bugatti, а епископ живет в хоромах, он поступает правильно.

А самое главное - от Церкви ждут добра. И когда некоторые священники говорят, что Новый Завет еще более, чем Ветхий, нетерпим к иноверным, требует их уничтожения, то мы должны так же громко заявить, что эти слова противоречат духу Евангелия. Бог есть Любовь.

Женщина, которая была взята в прелюбодеянии, безусловно, совершила гадкую вещь, и по ветхозаветному закону ее следовало побить камнями. Но разве Господь сказал «Бейте!» и первым бросил камень? Он же этого не сделал. В этом смысле мы должны уподобляться Богу. Вообще уподобление Христу - путь христианина.

Беседовал Леонид Виноградов

Третий номер в избирательном списке ПАРНАС Андрей Зубов - личность во всех отношениях замечательная. Начиная с того, что он считает Гитлера «ангелом русской истории» (цитата дословная), и заканчивая тем, что его либерализм превзошёл лимиты такого известного либеральностью взглядов ВУЗа, как МГИМО - Андрей Борисович даже оттуда умудрился вылететь . И понятно почему. Профессор Зубов не стесняется высказывает власовские взгляды и убеждать, что Советскому Союзу лучше было бы проиграть в Великой Отечественной. Испытывая дикую ненависть к Сталину, он в лживом противопоставлении его с Гитлером оправдывает национал-социализм и всех гитлеровских пособников, которые были осуждены Нюрнбергским трибуналом. Он очень тепло отзывается о прибалтийских эсэсовцах, об украинских бандеровцах. Словом, для него 9 мая действительно «день памяти и скорби» - только не по погибшим советским людям, а по погибшей мечте, где побеждают нацисты и их пособники.

Откровения "сказочника папаши Мюллера"

Разговор о профессоре Андрее Зубове надо вообще начинать с того, что он является личностью типичной. Неофашизм поднимает голову не только в некоторых бывших советских республиках, но и в Европе. Ужасы гитлеризма и масштабы преступлений, совершённых той властью стараются преуменьшить, попутно преуменьшая степень своего соучастия в них - ведь вся Европа либо сдалась Третьему рейху, либо союзничала с ним открыто и идейно, - а теперь вспоминать об этом стыдятся, не хотят. И роль Советского Союза в победе над этим монстром пытаются преуменьшить, и вообще назначить на роль монстра сам Советский Союз. Если всё вспоминать, то окажется, что изрядная часть зверств фашистского режима на оккупированных территориях совершалась самими же оккупированными гражданами, причём отнюдь не из-под палки СС, а по доброй воле и с энтузиазмом.

Всё это предвидели очень давно, много десятилетий назад. Одни предвидели, что настанет их время, когда можно будет начать переписывать историю, и люди это примут, а другие предвидели эти планы и ещё полвека тому назад нас предупреждали об этой опасности.

Устами Мюллера, шефа Гестапо в романе Юлиана Семёнова «Семнадцать мгновений весны» уже тогда был озвучен этот план:

«Золото партии - это мост в будущее, это обращение к нашим детям, к тем, которым сейчас месяц, год, три года... Тем, кому сейчас десять, мы не нужны: ни мы, ни наши идеи; они не простят нам голода и бомбежек. А вот те, кто сейчас ещё ничего не смыслит, будут рассказывать о нас легенды, а легенду надо подкармливать. Надо создавать сказочников, которые переложат наши слова на иной лад, доступный людям через двадцать лет. Как только где-нибудь вместо слова "здравствуйте" произнесут "хайль!" в чей-то персональный адрес - знайте, там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение!»

Андрей Зубов - как раз один из тех «сказочников, которые переложат слова фашистов на иной лад, доступный людям через семьдесят лет» . И он такой не один, их много.

Но послушаем, что говорит Зубов в своём интервью «Радио Свобода» :

Я еще в "Кофеварке" нашего института говорил друзьям, как, мол, досадно, что Сталин не проиграл войну Гитлеру. Потому что все равно, в конце концов, союзники бы нас освободили, но тогда бы англичане и американцы установили бы у нас демократию и сменили бы людоедский сталинский режим. Гитлер - это ангел русской истории.

Андрей Зубов

О том, как планировали нас «освободить» союзники мы все уже более-менее в курсе - благо документы о плане «Немыслимое», в котором предполагалось, что союзники совместно со взятыми в плен нацистами снова нападут на ослабленный войной Советский Союз, и общими усилиями добьют его окончательно - всё это сегодня уже рассекречено. Как и истеричная телеграмма Черчилля, в которой он умоляет Трумена подвергнуть СССР атомной бомбардировке.

Но самое интересное - это оправдание убийц, военных преступников и палачей тем, что кто-то (якобы) совершал ещё более страшные преступления. Это абсолютно власовская позиция, потому что Власов тоже сначала воевал против Гитлера, но потом счёл, что Гитлер - это «меньшее зло», чем Сталин, и стал убивать свой народ, воевать против своей страны на стороне Гитлера.

Эволюция интеллектуала, или "и тут снизу постучали"

Характерна постепенная эволюция взглядов Зубова, который в 2011 году ещё критиковал Власова за его предательство, но кардинально изменил отношение и к проблеме Власова , и вообще к характеристике войны как Отечественной, о чём даже написал целый учебник «История России. XX век» , от которого к моменту издания дистанцировался даже Александр Солженицын , который поначалу с большим энтузиазмом воспринял идею создания такого проекта.

Однако Зубов и его соавторы в книге договорились до такого, что даже Солженицын - не самый, мягко говоря, большой поклонник Сталина - решил, что для него это слишком и отказался от соавторства и потребовал удалить данные о своём участии.

Типичный метод, к которому прибегает Зубов, обеляя фашистов и оправдывая их и их пособников - это приписывание кому-то ещё больших преступлений. Хотя не понятно, как одно зверство можно оправдать другим. Вот типичный пример из выступлений профессора:

«Бандеровцев» назвали фашистами, хотя, конечно, это не соответствовало действительности. Это была типичная националистическая организация военного периода со своей армией, со своим террористическим крылом. Тогда таким образом действовали многие. Конечно, некоторые лидеры украинского национального движения увлекались идеей корпоративизма Муссолини. Но своим лучшим учеником Муссолини все-таки называл Иосифа Сталина. Я думаю, что Сталин был большим фашистом, чем Бандера и даже Муссолини.

Андрей Зубов

То есть бандеровцы по его логике не фашисты потому, что якобы Сталин был большим фашистом, чем Бандера. Или вот ещё:

Бандеровцам же приписывалось все: и геноцид украинского народа, и уничтожение евреев, и сотрудничество с Гитлером и все мыслимые жестокости. Бандеровцы - это пример большой лжи советской системы. Хотя с точки зрения науки истории - это было национальное освободительное движение, антикоммунистическое.

Андрей Зубов

Очень интересный подход, особенно если учитывать, что геноцид, проведённый бандеровцами, не только зафиксирован документально, но и признан официально европейскими государствами - к примеру, той же Польшей, на днях осудившей Волынскую резню как геноцид польского народа.

Но Зубов находит оправдание преступлений сторонников Степана Бандеры:

Бандера был в сто раз менее жестоким, чем бериевское или абакумовское НКВД, боровшееся с бандеровцами. Поэтому любая попытка освободить их от этого государства уже была элементом справедливости. И в этом смысле бандеровское движение более оправдано с точки зрения морали, чем сталинское советское государство.

Андрей Зубов

Каким образом зверства бандеровцев против мирных жителей и вообще все военные преступления, совершённые ими самостоятельно и совместно с гитлеровскими войсками связаны с послевоенными попытками правоохранительных органов привлечь их за эти зверства к ответственности - непонятно совершенно. Зубов специально устраивает "кашу", чтобы сравнивать несопоставимое.

В реальности же бандеровцы были признанными военными преступниками, которые знали, что именно они натворили, и пытались избежать ответственности. То есть настоящих фашистов и их пособников Зубов фашистами не считает. А кого же он считает фашистами? Вы будете смеяться, но… нас!

Сейчас у нас не возврат в СССР. Всей собственностью владеет не государство, а десяток людей. Все, кто сотрудничает с властью, получают свою долю собственности. У нас по всем экономическим параметрам режим не социалистический. Он намного больше напоминает режим фашистского государства, где создавались частные корпорации под государственным контролем. Не случайно фашистское государство называлось корпоративным. Вот этот корпоративный капитализм сейчас строят в России.

Андрей Зубов

Таким образом, по Зубову, фашисты - это не фашисты, а Россия, которая победила фашистов - это государство фашистское. Точно по такой же схеме Зубов оправдывает парады ветеранов СС. Напомним, что согласно решению Нюрнбергского трибунала, СС была признана целиком преступной организацией. То есть никакая часть СС, никакое подразделение не может считаться законным и не причастным к военным преступлениям - трибунал осудил организацию всю целиком , и специально отдельным пунктом упомянул именно этот факт - что исключений не может быть сделано ни для кого.

В сущности, вся Европа знает, что парады ветеранов СС - это прямое нарушение вердикта Нюрнбергского трибунала, но все закрывают глаза - это же новые члены ЕС и НАТО, как же их критиковать! Не критикует их и Зубов, хотя учебники по истории пишет.

Словом, в списке партии ПАРНАС под почётным третьим номером идёт не просто русофоб, а человек с откровенно власовскими взглядами, оправдывающий преступления фашистов и их пособников на территории нашей страны и оправдывающий неофашистов нашего времени. Как говорится, когда он подумал, что уже достиг самого дна, снизу постучали.

Сейчас он разъезжает по городам России и выступает на митингах с Касьяновым, пытаясь баллотироваться в Госдуму. Полагаю, никому не надо объяснять, что будет означать появление такого депутата в российской политике.